ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7058/2025

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей Денисюк М.И.,  Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025.

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.03.2025 отменить.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, корреспонденция направлялась судом по адресу: 

<

...>, вместе с тем надлежащим адресом регистрации (проживания) арбитражного управляющего является адрес: 

<

...>, по которому корреспонденция не направлялась.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.08.2025 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 08.09.2025.

На основании определения председателя второго судебного состава от 08.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-7058/2025, судья Семенова А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Денисюк М.И., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель Управления поддержал доводы заявления, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2, не оспаривая факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-9086/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – Завод).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Завода.

Определением арбитражного суда от 21.10.2023 внешним управляющим Завода утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Завода, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол от 24.12.2024                                   № 0684724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 99 Закона №127-ФЗ установлено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 1).

Кроме того, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов (п.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона № 127-ФЗ сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 106 Закона №127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 107 Закона №127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений, в том числе об утверждении плана внешнего управления. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7531109 о назначении собрания кредиторов Завода в очной форме 03.11.2021. Первым вопросом на повестку дня вынесен вопрос об утверждении плана внешнего управления. 

27.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7577659 о результатах проведения собрания кредиторов, из которого следует, что дата собрания кредиторов изменена на 25.11.2021, первым вопросом на повестку дня вынесен вопрос об утверждении плана внешнего управления. 

27.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7577687 о назначении собрания кредиторов Завода в очной форме 25.11.2021, первым вопросом на повестку дня вынесен вопрос об утверждении плана внешнего управления. 

30.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7768399 о результатах проведения собрания кредиторов 25.11.2021, из которого следует, что собранием было принято решение об отклонении плана внешнего управления Завода для уточнения и доработки, созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления в срок не позднее 25.01.2022. 

31.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7968832 о назначении собрания кредиторов Завода в очной форме 21.02.2022, на повестку дня вынесен единственный вопрос - об утверждении плана внешнего управления. 

26.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8098390 о результатах проведения собрания кредиторов 21.01.2022, из которого следует, что собранием кредиторов утвержден план внешнего управления Завода.

26.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10403992 о назначении собрания кредиторов Завода в очной форме 10.01.2023, вторым вопросом на повестку дня вынесен вопрос о  внесении изменений в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 21.01.2022. 

12.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10502441 об объявлении перерыва по проведению собрания кредиторов должника до 16.01.2023.

20.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10582435 о результатах проведения собрания кредиторов 10.01.2023 - 16.01.2023, из которого следует, что собранием было принято решение об утверждении изменений в план внешнего управления Завода в редакции, предложенной внешним управляющим.

Как установило Управление, внешним управляющим Завода ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа от 22.12.2023  № 9/2023 с АО «Первое долговое агентство» без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Вместе с тем, утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления и изменения к нему не предусматривали возможность заключения внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) сделок, приведенных в пункте 4 статьи 101 Закона о банкротстве, в том числе с АО «Первое долговое агентство». 

Арбитражный управляющий факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения не отрицает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено. 

Указанное свидетельствует, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2024 в отсутствие арбитражного управляющего. 

Управление 06.12.2024 направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении документов и сообщило о составлении протокола об административном правонарушении 24.12.2024.

Указанное требование направлено, в том числе по адресу: Владимир, а/я 1 и по электронной почте арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий направил Управлению свои пояснения по жалобе ФИО4, в своих дополнительных пояснениях подтвердил факт получения требования от 06.12.2024 о предоставлении документов и явке в Управление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением были соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства (доказательства обратного административным органом не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что АО «Первое долговое агентство», предоставившее займы, является мажоритарным кредитором должника, то есть лицом, контролирующим процедуру банкротства. Вне зависимости от воли иных кредиторов, мнение мажоритарного кредитора, который предоставил займы, являлось бы решающим.

Как прояснил арбитражный управляющий, займы реально были предоставлены, денежные средства направлены на покрытие текущих обязательств Завода по заработной плате, налогам и эксплуатационным расходам, а также во избежание консервации действующего имущественного комплекса, что впоследствии могло оказать существенное влияние на рыночную стоимость имущества.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2025 года по делу №  А56-7058/2025  отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2   из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной  по платежному поручению от 02.07.2025 № 47.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    Т.Ю. Петрова

Судьи

  М.И. Денисюк 

 Л.В. Зотеева