АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2017 года                                                                          Дело № А53-18983/2017

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП 304616532100054),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии: 

от истца – представитель ФИО7  (доверенность от 19.12.2016);

от ответчика – после перерыва представитель ФИО8 (доверенность от 07.07.2017); ФИО2 (лично);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – ФИО9 (доверенность от 14.11.2016); ФИО4 - после перерыва лично; от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта капитального строительства (автомоечного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель департамента в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону и ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0080402:1491, площадью 394 кв.м. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – наземные одноуровневые открытые и закрытые автостоянки, в том числе со встроенными объектами автосервиса, мойки. Участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2).

Предпринимателем на указанном участке согласно проекту на возведение временного сооружения – «Автосервис, мойка замкнутого цикла», выполненному ООО «СтройТехПроект», осуществлены работы по возведению автомоечного комплекса, комплекс подключен к коммуникациям.

Считая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, департамент обратился в суд с иском о сносе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2.

Судом установлено, что возведение автомоечного комплекса произведено его собственником, расположен он на его собственном земельном участке. 

В установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство предприниматель не обращался.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами спора, что спорный автомоечный комплекс, возведенный ответчиком, не является объектом недвижимого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя иск о сносе самовольной постройки, истец, обязан доказать наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройки.

В обоснование рассматриваемого требования истец указал, что спорный автомоечный комплекс возведен на земельном участке в нарушение градостроительных норм и является самовольной постройкой.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный автомоечный комплекс относится к недвижимому имуществу и для его возведения необходимо получение соответствующего разрешения на строительство, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом из материалов дела (проектной документации на возведение временного сооружения – «Автосервис, мойка замкнутого цикла», выполненной ООО «СтройТехПроект»), следует, что спорный автомоечный комплекс представляет собой пространственную конструкцию, не имеющую неразрывной связи с землей, состоящую в основании из железобетонной плиты, навеса из стальных стоек (труба квадратная 100×100 мм), жестко закрепленных болтовым соединением к плите, кровли из профнастила по стальным прогонам и стен между постами для автомойки, выполненных из сэндвич-панелей, толщиной 80 мм.

Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку у него отсутствует прочная связь с землей, и он может быть перемещен без существенного ущерба для него.

Как было отмечено выше, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону как отраслевой орган вправе осуществлять реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону лишь в пределах компетенции в области градостроительной деятельности (положение о департаменте, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138), требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании автомоечного комплекса самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средств, удовлетворению не подлежат.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук