ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232027/2019

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество)  -  ФИО1 по доверенности от 25 мая 2021 года № 36-Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» - ФИО2 по доверенности от 08 апреля 2019 года;

от третьих лиц:

ФИО3 – не явился, извещён;

ФИО4- не явился, извещён ;

ФИО5- не явился, извещён ;

ФИО6  - не явился, извещён ;

рассмотрев  17.11.2021  в судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А40-232027/2019

по иску акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» 

о взыскании задолженности по договору от 27.12.2012 №71 и по встречному иску об уменьшении покупной цены по договору от 27.12.2012 №71 на 12 769 398,18 руб., 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «НРБанк» (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 712 356 руб. 74 коп. по договору № 71 от 27.12.2012 уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу об уменьшении покупной цены, установленной в пункте 2.1 договора уступки права требования № 71 от 27.12.2012, заключенного между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», на сумму 169 851 долларов США (на дату составления данного иска (04.09.2020) по курсу 75,18 руб. за доллар США составляет сумму 12 769 398,18 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 и постановление от  06.09.2021 отменить в полном объеме, в связи с необходимостью назначения и проведения экспертизы для установления имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  27.12.2012  между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 71 (далее - договор цессии), предметом которого является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров (Приложение № 1 к договору цессии), к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2016) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан в рассрочку в срок до 01.07.2019 произвести Банку оплату денежными средствами в российских рублях в сумме 82 431 309,36 руб. 

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по пункту 3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

Документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение пункта 3.1.6 договора цессии переданы цессионарию (ответчику) по актам приема-передачи.

Поскольку в распоряжении АКБ «НРБанк» (АО) отсутствует дополнительное соглашение №5 к договору цессии, Банк, полагаясь на дополнительное соглашение №4 и установленный в нем срок оплаты 01.07.2017,   обратился с иском к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по договору цессии.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений по иску представил суду оригинал дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2016 к договору уступки. Данным дополнительным соглашением сторонами продлен срок оплаты по договору уступки до 01.07.2019.

Банк возражал относительно действительности дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2016 к договору уступки. Судом была проведена экспертиза давности составления документа и допрошен в качестве свидетеля ФИО7, лицо, подписывающее дополнительное соглашение № 5 от 06.04.2016.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-155878/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «НРБанк» (АО) к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку, принимая во внимание дополнительное соглашение №5, срок оплаты по договору уступки наступает 01.07.2019. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: - наличие заключенного договора уступки прав требования № 71 от 27.12.2012; - документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение пункта 3.1.6 договора цессии переданы цессионарию (ответчику) по актам приема-передачи; - в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цессии в (редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.04.2014) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 82 431 309,36 руб.; - наличие заключенного дополнительного соглашения №5 от 06.04.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оплата уступки права требования в размере 82 431 309, 36 руб. должна быть произведена в рассрочку сроком до 01.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора № 71 от 27.12.2012, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 712 356, руб. 74 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп.

В обоснование встречных исковых требований  об уменьшении покупной цены ответчик ссылается на недостатки переданных прав требования и в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску произвел перерасчет соразмерного уменьшения покупной цены: - права требования к ФИО8, залоговая стоимость: 122 500 долларов США, 50% составляют 61 250 долларов США; -права требования к ФИО6, залоговая стоимость: 65 722 долларов США, 50% составляют 32 861 долларов США; - права требования к ФИО3, залоговая стоимость: 151 480 долларов США, 50% составляют 75 740 долларов США. ИТОГО: 61 250 + 32 861 + 75 740 = 169 851 долларов США (на дату составления иска (04.09.2020) по курсу 75,18 рублей за доллар США составляет сумму 12 769 398,18 рублей).  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 309, 310, 382, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору цессии, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком в установленный срок, признав расчет процентов верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что при заключении договора цессии между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» все условия, содержащиеся в указанной статье, были соблюдены.

Суды указали, что истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания указанных кредитных договоров ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Фактические права требования, переданные по договору цессии, к истцу перешли, и, учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности соответствуют фактическому объему передаваемых прав (решение  Чертановского районного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу № 2-3985/2014, решение  Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2012 по делу №2-255/2012, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу № 2-2290/2010). Требования, предъявляемые законодательством к договору цессии, были соблюдены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что  истец по встречному иску при заключении договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники по регистрации прав на недвижимое имущество и наличию обременения или его отсутствия. Неполучение цессионарием денежных средств от должников и от реализации заложенного имущества следует отнести к предпринимательским рискам истца, которые он несет самостоятельно, в том числе в силу собственных неосмотрительных действий и бездействия.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А40-232027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                           Н.Н. Кольцова

                                                                                                                                                                                                                                       В.В. Петрова