﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А26-10553/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,          Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» Трушникова А.С. (доверенность от 01.06.2017), от Рощупкина П.В. представителя Токаревой А.А. (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2018 (судья Дементьева А.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-10553/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1, ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рощупкину Павлу Валериевичу о взыскании 190 000 000 руб. убытков. 

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астилон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, пом. 1Н, ОГРН 1087746632841, ИНН 7733656124  (далее – Компания). 

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия Рощупкина П.В., направленные на безвозмездное отчуждение арендных прав в пользу иного юридического лица, не отвечают интересам Общества, недобросовестны и неразумны, что повлекло за собой причинение реального ущерба Обществу, вывод судов об обратном является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Общества о совершении ликвидатором действий, противоречащих интересам Общества, при этом выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Общество указывает на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Рощупкин П.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Рощупкина П.В. против ее удовлетворения возражала.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром», о чем 04.06.2007 внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности Общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. 

Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 18.11.2008 № 551, 552 аренды лесных участков. 

Компания как участник Общества приняла решение от 10.12.2009 о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором Рощупкина П.В. Сведения о принятом решении опубликованы 23.12.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации»              № 50. Уведомление о принятии решения о ликвидации 10.12.2009 представлено Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), которая 16.12.2009 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись. 

В дальнейшем Общество в лице ликвидатора Рощупкина П.В. и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная группа» (правопреемник) заключили соглашения от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008 № 551, 552. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А26-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации Общества от 10.12.2009 и запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 о начале процедуры ликвидации Общества, внесенная Инспекцией. 

Полагая, что действиями Рощупкина П.В. как ликвидатора причинены убытки в размере стоимости права аренды лесных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ликвидатора.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения Рощупкиным П.В. обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                     № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликв-идатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

        Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего ему имущества (права аренды двух лестных участков) по заниженной цене, что подтверждает справкой о рыночной стоимости права аренды (т. 2, л.д. 58). По мнению Общества, разница между рыночной стоимостью арендных прав и стоимостью, по которой произведено отчуждение (при наличии доказательств оплаты), составляет его убытки.  Общество для установления конкретного размера причиненных убытков ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости права аренды на дату отчуждения.

Между тем суды не дали оценки доводу истца о безвозмездной передачи права аренды Общества другому лицу по спорным соглашениям от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008 № 551, 552, в том числе относительно рыночной цены данного имущества. При этом судами не исследованы факты установления цены и оплаты по спорным соглашениям (доказательства в деле отсутствуют). Суды не приняли справку, представленную истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости права аренды лесных участков. Вместе с тем суды отклонили ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды, сославшись на то, что обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

        Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (рыночная стоимость имущества, цена отчуждения, факт оплаты) в действительности установлены не были. Соответственно, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами судами не дана оценка тому, заключена ли спорная сделка на невыгодных условиях, повлекла ли она причинение убытков Обществу, а также действиям (бездействию) ликвидатора с точки зрения разумности и добросовестности.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом заявленного требования и подлежащих применению норм материального права; разрешить вопрос по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями процессуальных норм. По результатам оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А26-10553/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина