Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66190/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 

о взыскании 6 681 714,13 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.09.2020

- от ответчика: Долгая С.В. представитель по доверенности от 31.03.2020

установил:

Истец - ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 1 229 384,72 руб. задолженности, 5 452 329,41 руб. пени, всего 6 681 714,13 руб., а также пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 782 054,22 руб. в части задолженности, до 4 801 153,38 руб. в части пени.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что20.05.2016 между ГП «Кингасеппское ДРСУ» (Заказчик), правопреемником которого является ГП «Волосовское ДРСУ», и ООО «ЭСКО» (Исполнитель) был заключен Договор № 20-05-16 на выполнение работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках асфальтоукладчиком картами 50 мм площадью работ свыше 25 кв.м. с фрезерованием и подгрунтовкой битумной эмульсией на объектах Заказчика, указываемых в дополнительных соглашениях к Договору (Договор).

В соответствии с согласованными сторонами условиями, Заказчик обязался принять у Подрядчика выполнение работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик должен был оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после их приемки.

Все порученные Подрядчику работы по Договору на общую сумму 10 677 593,75 руб. были выполнены и приняты Заказчиком 15.05.2017, соответственно, 5 (пять) рабочих дней, отведенных на их оплату, истекли 22.05.2017.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае невыполнения Заказчиком сроков оплаты, установленных в п. 3.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени, исчисляемые с первого дня просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, пени подлежат начислению с 23.05.2017 по периодам с учетом частичной оплаты работ по Договору, принятых еще 15.05.2017.

На дату подачи в суд искового заявления Ответчик имеет задолженность по Договору (помимо пеней) в размере 1 229 384,72 руб., что позволяет ООО «ЭСКО» не только требовать от ГП «Волосовское ДРСУ» погашения указанной задолженности, но и начислять на нее пени по день оплаты работ.

ООО «ЭСКО» 27.05.2020 обратилось к ГП «Волосовское ДРСУ» с претензией, к претензии были приложены акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2017 по 26.05.2020 по Договору № 20-05.16 от 20.05.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.05.2020 по Договору № 20-05.16 от 20.05.2016.

Согласно Отслеживанию почтовых отправлений Почта России, претензия ООО «ЭСКО» была получена ГП «Волосовское ДРСУ» 30.06.2020.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а вторые экземпляры Актов сверки взаимных расчетов по Договору не были подписаны со стороны ГП «Волосовское ДРСУ» и возвращены в адрес ООО «ЭСКО».

ГП «Волосовское ДРСУ» не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В качестве оснований требований Истца по взысканию задолженности в размере 1 229 384,72 руб., Истец указывает, что работы были приняты 15.05.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки к ГП «Волосовское ДРСУ» 07.08.2020.

Настоящим Ответчик ГП «Волосовское ДРСУ» заявляет о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом доводов ответчика истец уменьшил размер требований в пределах срока исковой давности до 782 054,22 руб. в части задолженности, до 4 801 153,38 руб. в части пени.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 925 259,3 руб.   

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части уменьшения размера требований пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 782 051,22 руб. задолженности, 1 925 259,30 руб. неустойки по состоянию на 17.11.2020, всего 2 707 310,52 руб., 50 916,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойку на сумму 782 051,22 руб. по ставке 0,1% с 18.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Возвратить ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 492,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.