АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1577/2017

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытого акционерного общества) ‒

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А17-1577/2017 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытого акционерного общества)

в лице конкурсного управляющего - 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1

о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Национальный банк сбережений»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее ‒ должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‒ Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 18 734 573 рублей               38 копеек и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, 

отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ Постановление № 45) и исходили из того, что пропущен срок для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Кроме того, суды признали недоказанным требование о включении долга в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2019 и постановление от 07.02.2020.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении инвентаризации имущества Банка конкурсный управляющий выявил факт отсутствия кредитных договоров, заключенных с должником, и иных документов, составляющих кредитное досье ФИО2, в связи с чем заявитель не мог представить их суду. В материалах дела имеются выписки по счету должника и информация о погашении должником денежных сумм. Таким образом, погашение кредита, по мнению Банка, свидетельствует о признании должником существования кредитного договора, а также задолженности по нему. Также Банк принял меры по выявлению иных документов, позволяющих подтвердить задолженность должника ФИО1 перед кредитором. Банк обращался в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 

<

***> 08эп (решение от 18.11.2013 по делу № 2-364/2013). Однако исполнительный лист по указанному решению Банк утратил, дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 получен 20.06.2019. С учетом времени на пересылку документов посредством почтового отправления не имелось возможности представить в суд первой инстанции исполнительный лист в рамках судебного разбирательства по рассмотрению требования о включении в реестр кредиторов. 

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Иваново прекращено производство по делу № 2-1470/2010-М-994/2010 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного Банком и ФИО3 Заявление о выдаче судебного акта направлено в Ленинский районный суд город Иваново. В приобщении к материалам дела указанного судебного акта суд апелляционной инстанции отказал. 

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования. Банк рассчитывал на добросовестное поведение должника и предоставление им сведений об инициации процедуры банкротства кредитору (Банку) и арбитражному управляющему. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение должника, который знал о неисполненных обязательствах перед банком, о  вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании задолженности, но не уведомил кредитора об инициации процедуры банкротства, а также не сообщил о данных обстоятельствах финансовому управляющему по делу о банкротстве.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 08.06.2020.

Суд округа определением от 08.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.03.2017 принял к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.05.2019 суд признал заявление должника обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6

Решением от 15.08.2018 суд ввел процедура реализации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвердил ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

Банк 25.03.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 18 734 573 рублей 38 копеек по кредитным договорам от 15.05.2008 № 

<

***> 08эп и от 01.04.2008 № 714/19-810/08эп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 22.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока установленного законом для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.08.2018 за № 2946276, в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 за № 77230396166 (№ 153, стр. 130), то есть своевременно, что предполагает осведомленность с указанной даты заинтересованных лиц об открытии процедуры банкротства. 

Приведенный заявителем довод о недобросовестности должника по уведомлению Банка о процедуре банкротства не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что суды мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Довод Банка о доказанности заявленных требований в сумме 18 743 573 рублей             38 копеек был предметом рассмотрения судов и отклонен. Так, суд первой инстанции установил, что Банк не представил первичную документацию, подтверждающую выдачу денежных средств (передачу кредитной карты) должнику, кредитный договор, договор цессии и иные доказательства действительности предъявленного требования. Кроме того, на момент введения процедуры у должника не имелось неоконченных исполнительных производств в пользу Банка.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлено. Приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А17-1577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

            Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева