АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30589/2017

19 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МеталлКомплектЮг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании с акционерного общества «Ростовавтомост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

задолженности и неустойки в сумме 14 944 667,69 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2017,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МеталлКомплектЮг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ростовавтомост» задолженности по договору от 29.05.2014 № 54 в размере 14 887 671,30 руб. и неустойки в размере 56 996,39 руб.

          От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили возражения с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

          Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

          Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

          Суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика.

          Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления контррасчета, представил постановление о возбуждении уголовного дела, которое судом приобщено к материалам дела.

          Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

          Суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.          

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «МеталлКомплектЮг» и ОАО «Ростовавтомост» (АО «Ростовавтомост») был заключен договор № 54 от 29.05.2014, согласно которому ООО «МеталлКомплектЮг», действуя в качестве поставщика, принял на себя обязательства поставлять АО «Ростовавтомост» поставлять металлопрокат по ценам, действующим согласно прайс-листу на дату подачи заявки. АО «Ростовавтомост» принял на себя обязательства оплачивать Товар.

Согласно условиям договора на каждую партию товара оформлялся счет, счет-фактура, ТН, спецификация, в которой установлен срок оплаты 30 календарных дней.

В период с 01.01.2017 по 21.08.2017 в адрес ответчика истцом был отгружен товар на общую сумму 89 036 610 руб., который оплачен частично в сумме 74 149936,70 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на общую сумму  14887671,30 руб.  

24.08.2017 истцом ответчику направлена претензия на общую сумму 16376438,43 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МеталлКомплектЮг» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 14887671,30 руб.  за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «МеталлКомплектЮг» для приобщения к материалам дела приложил квитанцию заказного письма с идентификационным номером 34409313037548, которое было принято 24.08.2017 в отделении связи 344093 (т. 1 л.д. 12), а также экземпляр самой претензии ООО «МеталлКомплектЮг» на сумму 16 376 438,43 руб., направленной в адрес АО «РостовАвтоМост», которая подписана директором ООО «МеталлКомплектЮг» и скреплена оттиском печати организации (т. 1 л.д. 14-15).

            Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойку с 16.08.2017 по 09.10.2017 на общую сумму 56996,39 руб.

Согласно пунктом 2.3 договора № 54 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на условиях отсрочки платежа в течение 20 (двадцати) рабочих дней, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки перечисленияденежных средств Покупатель на основании письменной претензииПоставщика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимостисоответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%от общей суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки с 16.08.2017 по 09.10.2017 на общую сумму 56996,39 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97723 руб.  (платежное поручение от 06.10.2017 №524) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ростовавтомост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлКомплектЮг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору №54 от 29.05.2014 в размере 14887671,3 руб., неустойку в размере 56996,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97723 руб. Всего 15 042 390, 69 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                       Ф.Ф. Ерёмин