АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35830/16

15 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35830/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

3- лицо - АО «Оборонэнерго» 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2018

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

АО «Оборонэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнерго» (далее - сетевая организация) о взыскании 11 211 033 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика с сетевой организации на министерство.

Сетевая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 11 074 584 рубля 29 копеек стоимости электрической энергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

Решением от 24.07.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что министерство, как собственник, обязано оплатить энергию, объем которой определен расчетным путем ввиду нарушения срока поверки прибора учета.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 решение от 24.07.2017 изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что государственная пошлина с министерства, как с государственного органа, не подлежит взысканию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А53-35830/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не проверены надлежащим образом доводы министерства о том, что спорная трансформаторная подстанция передана сетевой организации и не возвращалась войсковой части в установленном порядке, а письма командира войсковой части не являются правовым основанием возврата данного сетевого оборудования. Судами также не учтено, что в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2013 № 3 к договору от 01.09.2011 № 12/бп указаны ТП, расположенные в г. Новороссийске в военном городке № 29, тогда как спорная подстанция расположена в пос. Кабардинка в военном городке № 2. Составленный сетевой организацией и войсковой частью АРБП от 20.02.2016 (т. 4, л. д. 8 - 10) свидетельствует о том, что спорная ТП по-прежнему находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации и из ее владения не выбывала.

Истец и 3-е лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От 3-го лица через сервис электронной подачи документов поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, изложил свою правовую позицию по спору.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (продавец) и войсковой частью 26345 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Б12 от 01.01.2006, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Соглашением № 61/12 от 01.07.2010 произведена замена стороны (потребителя) в договоре энергоснабжения № Б12 от 01.01.2006 на ОАО "Оборонэнергосбыт".

Истец заменил войсковую часть по договору с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 и государственного контракта, заключенного с Минобороны России.

Согласно Приложению № 2 к Договору энергоснабжения № Б12, поставка электрической энергии осуществляется по следующим точкам поставки: 

РУ 6 кВ ТП2-18 войсковая часть 26345 с. Кабардинка, прибор учета тип САЗУ- И614Т № 206074; 

РУ 0,4 кВ ТП-259 госпиталь, 

<

...> прибор учета тип Меркурий 230 АRT-03 № 07911032;

РУ 0,4 кВ ТП-259 столовая, 

<

...> прибор учета тип Меркурий 230 АRT-03 № 07922294. 

Сторонами согласована точка поставки: для объекта в/ч 26345 Донской КЭЧ района, с. Кабардинка, разрешенная мощность 200, расчетный прибор № 206074, место установки расчетного прибора РУ-0,4 кВ ТП 2-28.

Сетевой организаций АО «НЭСК-электросети» 27 января 2014 прибор учета № 206074 по точке поставки «в/ч 26345 с. Кабардинка» был признан нерасчетным, в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

Считая, что в результате эксплуатации прибора учета № 206074 в месте установки расчетного прибора РУ-0,4 кВ ТП 2-28 на стороне ответчика возникли убытки, истец обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства просил взыскать стоимость фактически поставленной электрической энергии в спорный период.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, специальные нормы права имеют приоритетное значение перед положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К таким нормам права, в частности, относятся: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

В свою очередь, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (статьи 543 ГК РФ). 

В частности, согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Аналогичное условие содержится в статье 210 ГК РФ. 

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Положениями статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Из указанных норм следует, что собственник обязан содержать электроустановки в работоспособном состоянии и эксплуатировать их в соответствии с нормативными требованиями.

Так, между АО «Оборонэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты:

№ 6-ЭХ от 28.12.2012 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015;

№ 7-ЭХ от 27.05.2015 со сроком действия до 31.03.2018.

Предметом контрактов является оказание АО «Оборонэнерго» услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства министерства.

Военный городок № 2 в пос. Кабардинка указан в числе объектов, на которых должны оказываться услуги. 

В целях исполнения указанных контрактов между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и АО «Оборонэнерго» заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации № 12/бп от 01.09.2011, из п. 2.1 которого следует, что он действует до окончания срока действия контрактов с АО «Оборонэнерго».

По указанному договору АО «Оборонэнерго» приняло обязательство обслуживать переданные ему в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору, производить их ремонт и т.п.

В приложении № 1 к договору отсутствует ТП 2-28 в пос. Кабардинка.

Из представленного в материалы дела приказа Министра обороны Российской Федерации № 1446 от 23.12.2009 «Об условиях приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник АО «Оборонэнерго») следует, что спорная ТП 2-28 в пос. Кабардинка была включена в приватизационную массу. 

Передав по акту приема передачи в рамках процедуры приватизации министерство утратило полномочия собственника в отношении трансформаторных подстанций, находящихся в с. Кабардинка, следовательно, нет оснований для их передачи в безвозмездное пользование сетевой организации. 

Именно по причине приватизации трансформаторной подстанции во всех АРБП указанная подстанция находится в границах балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго».

Спорная трансформаторная подстанция является движимым имуществом. 

По актам приватизации в собственность АО «Оборонэнерго» передана КТП-542 и ТМ-320/6-0, 4 на территории в/г 2 пос. Кабардинка, Краснодарский край.

В системе нумерации АО «Оборонэнерго» КТП-542 указана как ТП 2-28, что подтверждается схемой электроснабжения военного городка № 2 (том 4 л.д. 6). 

Таким образом, ответственность за несвоевременную поверку приборов, установленных в ТП 2-28, несет АО «Оборонэнерго», как собственник подстанции.

АО «Оборонэнерго» в ходе судебного разбирательства не представило надлежащих доказательств, опровергающих сведения, отраженные в приказе Министра обороны Российской Федерации № 1446 от 23.12.2009.

Письмо командира войсковой части № 26345 № 17/65 от 14.03.2017, из которого следует, что трансформаторная подстанция, указанная в АРБП № 125-03с от 04.04.2011 по факту является ПТП 5Е74/380В (ТМ-320/10-0,4), зав № М1167, стоит на балансе в/ч 26345, г. Новороссийск и согласно письму от 13.09.2013 № 2492 данная подстанция исключена из договора безвозмездного пользования № 12/бп от 01.09.2011 как ошибочно переданная, не признается судом надлежащим доказательством в понимании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Из письма командира в/ч 26345 от 05.06.2018 № 18/196 следует, что письмо № 17/65 от 14.03.2017 им не подписывалось в виду нахождения в период с 12.03.2017 по 21.03.2017 в служебной командировке в г. Феодосия, а также то, что из договора безвозмездного пользования были исключены трансформаторные подстанции военного городка № 29 в г. Новороссийск.

Кроме того, в материалы дела представлена схема соединения электрической сети филиала «Южный» АО «Оборонэнерго», которая обществом была представлена в департамент цен и тарифов Краснодарского края в целях установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласно указанной схеме трансформаторная подстанция, которая преобразует электроэнергию с мощности 6 кВ на 0,4 кВ принадлежит АО «Оборонэнерго» и называется ТП 2-28. Из указанного следует, что трансформатор ТМ-320 6/-0,4 встроен в ТП 2-28 и является одним целым оборудованием.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на территории в/г № 2 кроме спорного трансформатора ТМ-320 6/-0,4 есть другой трансформатор преобразующий ток с 6 на 0,4 кВ. 

Из схемы соединений электрической сети следует, что прибор учета электроэнергии САЗУ-И670Т № 206074 установлен в ТП 2-28, а именно, в той трансформаторной подстанции, которая преобразует электроэнергию с мощности 6кВ на 0,4 кВ. Из схемы следует, что в подстанции установлен трансформатор тока, который устанавливается для подключения прибора учета электроэнергии (счетчика). Прибор учета электроэнергии обозначен буквой W.

Аналогичным образом прибор учета электроэнергии буквой W обозначен на АРБП № № 125-03с от 04.04.2011 (том 1, л.д. 69,137).

Индивидуальный тариф на услуги АО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии не мог быть утвержден департаментом цен и тарифов Краснодарского края при отсутствии вещных прав общества на ТП 2-28.

Представленные АО «Оборонэнерго» в материалы дела акты о возврате трансформаторных подстанций № 1,2,3 от 26.12.2013 опровергаются сообщениями ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (№ 141/3/7-9508 от 09.07.2018, № 141/3/7-8037 от 06.06.2018) из которых следует, что в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указанные акты не подписывались и отсутствуют в учреждении.

Судом также отмечается, что на 2 листе актов (подписной лист) отсутствует информация о наименовании ТП, а подписной элемент на всех актах идентичен по характеру размещения, что не могло быть достигнуто в естественных условиях.

Судом не принимается довод АО «Оборонэнерго» о том, что прибор учета САЗУ-И670Т установлен в ПТП 5Е74/380В (ТМ-320/10-0,4) поскольку такая подстанция на схеме электроснабжения в/г № 2 отсутствует. На схеме указана подстанция, преобразующая электроэнергию с мощности 6кВ на 0,4 кВ., тогда как ПТП 5Е74/380В (ТМ-320/10-0,4) преобразует ток с 10кВ на 0,4 кВ.

В соответствии с условиями государственного контракта, между Минобороны России (подведомственные министерству органы) и АО «Оборонэнерго» по военному городку подписаны акты разграничения балансовой принадлежности № 3029-03 и/б от 20.02.2016 (том 4 л.д. 8), № 2271-03и/б от 20.02.2016 (том 4 л.д. 11), № 2272-03 и/б от 20.02.2016 (том 4 л.д. 13), № 2975-03 и/б от 20.02.2016 (том 4 л.д. 15), № 2276-03 и/б от 20.02.2016 (том 4 л.д. 17), № 2277-03 и/б от 20.02.2016 (том 4 л.д. 19), № 2278-03 и/б от 20.02.2016 (том 4 л.д. 21).

Из перечисленных актов следует, что балансовая ответственность Минобороны России установлена на наконечниках кабельных линий, находящихся в точке присоединения. Трансформаторные подстанции, а также установленный в нем прибор учета электроэнергии и расчетные щитки, находятся в балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Оборонэнергосбыт» заявленных к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В этой связи, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 373 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко