800/2024-22306(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-6304/2023

г. Самара

19 марта 2024 года

11АП-137/2024  

 Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года   В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО Konoplex Limited (Коноплекс  Лимитед) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года по  делу № А49-6304/2023 (судья Кудрявцева Ж.В.), по иску компании Konoplex Limited  (Коноплекс Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Коноплекс продукты питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

 1) Общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

 2) ФИО2;  3) ФИО3,  с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:  от истца - представителя ФИО4, по доверенности от 01.11.2022 г., 

 от ответчика ООО «Коноплекс» - представителя ФИО5, по  доверенности от 29.11.2023 г.,  

 с участием в зале судебного заседания: 

от ООО "Агропром Продукты Питания" - представителя ФИО6, по  доверенности от 16.02.2024 г.,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Konoplex Limited (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Коноплекс продукты питания» и ООО «Коноплекс» (далее - ответчики)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в  котором просило:  

1) признать недействительным соглашение от 24.06.2022г. о расторжении договора  залога № К-13/2021-з от 17.05.2021 г., заключенное между ООО «Коноплекс Пром» (на  момент разрешения спора -ООО «Коноплекс Продукты питания») и ООО «Коноплекс» и  применить последствия недействительности (ничтожности) соглашения от 24.06.2022 о  расторжении договора залога № К-13/2021-з от 17.05.2021 путем восстановления у компании  Konoplex Limited права залога имущества, являющегося предметом залога по договору залога   № К-13/2021-з от 17.05.2021;  

2) признать соглашение от 28.06.2022 о расторжении договора залога единого  недвижимого комплекса и земельного участка от 17.05.2021, заключенное между ООО  «Коноплекс Пром» (на момент разрешения спора- ООО «Коноплекс Продукты питания») и  ООО «Коноплекс», удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7,  зарегистрированное в реестре: 77/157-н/77-2022-1-1538, недействительной сделкой и  применить последствия его недействительности (ничтожности).  

Определением от 11.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: ООО  «Коноплекс Пенза», ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года  исковые требования Konoplex Limited оставлены без удовлетворения, расходы по  госпошлине отнесены на истца.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Konoplex Limited  (Коноплекс Лимитед) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, в частности, правил статьи 183 ГК РФ,  указывая, что оспариваемые сделки совершены ООО «Коноплекс», действующим от  собственного имени, а не от имени компании Konoplex Limited, что исключает  применение положения ст. 183 ГК РФ. Считает совершенные сделки по расторжению  договоров залога недействительными, нарушающими интересы истца как  залогодержателя. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом требований  процессуального законодательства: неверное применение в качестве преюдициально  установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, касающегося спора о  расторжении иного договора залога; признании правовой квалификации факта  расторжения договора залога с согласия истца, данной судом по другому делу при  наличии опровергающих тому доказательств.  

 Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых  он ссылается на противоречивое и недобросовестное поведение ответчиков.  

 От ООО «Коноплекс продукты питания» и ООО «Коноплекс» поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.  

 К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Коноплекс» приложены  дополнительные документы- протокол опроса ФИО3 от 16 февраля 2023 года,  приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч.2 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО «Коноплекс» представлены дополнительные объяснения к апелляционной  жалобе.  

 Судебное заседание было отложено с 01.02.2024г. до 20.02.2024г.  В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2024 г. по 05 марта 2024 г. 

 Представитель истца - ФИО4, по доверенности от 01.11.2022 г.,  участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции,  

поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель ответчика ООО «Коноплекс» - ФИО5, по доверенности от  29.11.2023 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб -  конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Агропром Продукты Питания"  (прежнее наименование – ООО «Коноплекс Продукты Питания»- ФИО6, по  доверенности от 16.02.2024 г., в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания  Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) является участником Общества с ограниченной  ответственностью «Коноплекс» (далее – Общество) с долей в уставном капитале в размере  50%.  

Вторым участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является  ФИО2, который осуществляет функции единоличного  исполнительного органа Общества (генеральный директор).  

Установлено, что Общество является учредителем группы компаний «Коноплекс», в  которую входят четыре дочерние организации, а также единственным участником  каждого из дочерних организаций, а именно:  

- ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ООО «Коноплекс Продукты питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ООО «Коноплекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

- ООО «Коноплекс Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (присоединено  к ООО «Коноплекс Продукты питания» 08.08.2022).  

Установлено также, что ФИО2 с 10.06.2015г. по 12.09.2018г.  являлся одним из акционеров Коноплекс Лимитед, а с 10.06.2015г. по 07.04.2022г.  генеральным директором компании.  

 С 12.09.2018 г. 100% акций компании Коноплекс Лимитед принадлежит ФИО3, он же с 07.04.2022г. является директором данной компании, владеющим 50%  доли в уставном капитале ООО «Коноплекс».  

Истец, обосновывая исковые требования и ссылаясь на наличие корпоративного  конфликта в Обществе, выраженного недоверием ФИО2, указал о совершении  Обществом без согласия истца сделок по расторжению договоров залога, права  залогодержателя по которым принадлежали истцу.  

Так, 30.05.2017 г. между ООО «Коноплекс» (займодавец) и ООО «Коноплекс Пенза»  (заемщик) был заключен договор займа № К-14/2017-з, по условиям которого займодавец  передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере до 100 000 000 (ста  миллионов) рублей 00 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре займа № К14/2017-з от 30.05.2017, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа вместе с  начисленными в соответствии с п. 2.4. договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017  процентами в срок до 29.05.2020.  

В дальнейшем, условия договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017 в части суммы  займа и сроков возврата займа неоднократно пересматривались сторонами путем  заключения дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от  20.12.2018, № 4 от 11.06.2019, № 5 от 02.07.2019, № 6 от 25.12.2019, № 7 от 12.05.2020, №  8 от 18.06.2020, № 9 от 28.01.2021, № 10 от 01.04.2021, № 11 от 07.06.2021, № 12 от  02.06.2022.  

Между ООО «Коноплекс» (залогодержатель) и ООО «Коноплекс Пром»  (залогодатель) 17.05.2021 г. был заключен договор залога № К-13/2021-з, предметом  которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему  на праве собственности движимого имущества согласно перечню в качестве обеспечения  исполнения всех обязательств ООО «Коноплекс Пенза», вытекающих из договора займа   № К-14/2017- з от 30.05.2017, заключенного между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс  Пенза».  

Также, 26.05.2021 г. между ООО «Коноплекс» (залогодержатель) и ООО «Коноплекс  Пром» (залогодатель) был заключен договор залога единого недвижимого комплекса и  земельного участка, предметом которого является передача залогодателем в залог  залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в  качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Коноплекс Пенза»,  вытекающих из договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017, заключенного между ООО  «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза».  

Таким образом, залогом имущества ООО «Коноплекс Пром» обеспечивались  обязательства ООО «Коноплекс Пенза».  

Установлено, что 15.06.2022г. между ООО «Коноплекс», ООО «Коноплекс Пенза»,  компанией Konoplex Limited заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору займа № К-14/2017- з от 30.05.2017г.  

В соответствии с условиями указанного Соглашения новому кредитору передаются  все права, которые возникли или возникнут в будущем в соответствии с передаваемым  договором займа (пункты 1 и 4 соглашения).  

Согласно положениям п. 1.1 договора залога № К-13/2021-з от 17.05.2021г.  предметом данного договора является передача залогодателем (ООО «Коноплекс Пром»,  в настоящее время ООО «Коноплекс Продукты Питания») принадлежащего ему на праве  собственности движимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств  должника (ООО «Коноплекс Пенза»), вытекающих из договора займа № К-14/2017-з от  30.05.2017 г.  

Согласно положениям п. 1.1. договора залога единого недвижимого комплекса и  земельного участка от 26.05.2021, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7, в реестре № 77/157-н/77-2021-3-924 (далее – договор залога  недвижимого имущества) предметом данного договора является передача залогодателем  

(ООО «Коноплекс Пром») в счет обеспечения исполнения обязательств должника (ООО  «Коноплекс Пенза»), вытекающих из договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017,  принадлежащего ему на праве собственности комплекса по переработке масличных  культур, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область,  Бессоновский муниципальный район, сельское поселение Кижеватовский сельсовет, 

<

...> здание 151, с кадастровым номером 58:05:0740701:994,  являющегося единым недвижимым комплексом, включающим в свой состав: -  производственный цех отжима масла, общей площадью 1778,6 кв.м., с кадастровым  номером 58:05:0740701:995, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации; пост охраны, общей  площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0740701:996; земельный участок  общей площадью 33100 +/- 1592 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0740701:612 (не  относится к составу ЕНК).  

При этом пунктами 7.2 каждого из договоров залога предусмотрено, что залоги  сохраняют свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с  положениями договора займа происходит уступка залогодержателем обеспеченного  залогом требования третьему лицу. При этом залогодержатель вправе передавать свои  права по договору залога вместе с правами и обязанностями по договору залога без  согласования с залогодателем.  

Таким образом, как указал истец, в связи с заключенным соглашением о передаче  прав и обязанностей по договору займа кредитором по договорам залога в отношении  имущества ООО «Коноплекс Пром» стала компания Konoplex Limited.  

Установлено, что 24.06.2022г. между ООО «Коноплекс» в лице ФИО2 и  ООО «Коноплекс Пром» в лице ФИО8 (генеральный директор ООО «УК  Коноплекс» - управляющей компании) было подписано соглашение о расторжении  договора залога № К-13/2021-з от 17.05.2021г., в соответствии с которым стороны пришли  к соглашению о расторжении указанного договора залога с 24.06.2022г.  

Кроме того, 28.06.2022 между указанными лицами было подписано соглашение о  расторжении договора залога единого недвижимого комплекса и земельного участка от  26.05.2021.  

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку ООО  «Коноплекс» не являлось стороной договоров залога, соответственно, не могло совершать  какие-либо действия, направленные на прекращение обязательства по договорам залога, в  том числе, по их расторжению. Заключение данных соглашений повлекло для компании  Konoplex Limited неправомерную утрату права залога.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд. 

В соответствии с 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может  приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через  своих участников (п.2 ст. 53 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Правовым основанием признания сделок недействительными истцом указаны  положения ст. ст. 168, 173.1, 174 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (п.2 ст. 168 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), при рассмотрении требования о признании сделки  недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным  законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  указанными законами.  

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Судом установлено, что переданное по договорам в залог имущество ООО  «Коноплекс Продукты Питания» обеспечивало права кредитора по договорам займа, по  которому ООО «Коноплекс Пенза» обязалось вернуть денежные средства ООО  «Коноплекс». Таким образом, ООО «Коноплекс Продукты Питания» предоставило в залог  имущество по обязательствам третьего лица - ООО «Коноплекс Пенза».  

В дальнейшем, на основании соглашения от 15 июня 2022 года права и обязанности  по договорам займа были переданы от прежнего кредитора - ООО «Коноплекс» новому  кредитору - Коноплекс Лимитед.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Совета  директоров ООО «Коноплекс» № 03/2022-СД от 03 июня 2022 года, при голосовании по  шестому вопросу повестки дня о принятии решения о переводе прав и обязанностей по  договорам займа с дочерними компаниями с ООО «Коноплекс» на Коноплекс Лимитед  выступила ФИО8 (генеральный директор управляющей компании ООО  «Коноплекс Продукты Питания», а также член Совета директоров ООО «Коноплекс»),  которая качестве цели совершения перевода прав и обязанностей по договорам займа  указала снижение налоговой нагрузки, что опровергает утверждение истца о том, что  мотивами к совершению сделки явились факты недоверия ФИО2  

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судом было установлено,  что ФИО3 как руководителем и акционером Коноплекс Лимитед было выражено  волеизъявление на расторжение ранее заключенных договоров залога между ООО  «Коноплекс» и дочерними организациями (в т.ч. ООО «Коноплекс Продукты Питания»).  

Судом также установлено, что после расторжения договоров залога 12.07.2022 было  проведено заседание Совета директоров ООО «Коноплекс», на котором по четвертому  вопросу повестки дня было принято решение об одобрении действий генерального  директора ООО «Коноплекс» по голосованию от имени ООО «Коноплекс» путем  голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций ООО  «Коноплекс» по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение  дочерними организациями ООО «Коноплекс» - ООО «Коноплекс Пенза», ООО  «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром»  сделок, указанных в реестре Приложения № 1 к указанному протоколу Совета директоров  ООО «Коноплекс», стоимостью более 2 000 000 руб. по передаче недвижимого и  движимого имущества дочерних организаций ООО «Коноплекс» в залог в качестве  обеспечения исполнения обязательств указанных дочерних организаций ООО  «Коноплекс» по договорам займа № К-10/2015-з от 15 июля 2015 года, № К-14/2017-з от  30 мая 2017 года, № К-13/2017-з от 30 мая 2017 года, № К-07/2019-3 от 27 июня 2019 года,  заимодавцем по которым выступает Коноплекс Лимитед.  

Также, по шестому вопросу повестки дня заседания Совета директоров ООО  «Коноплекс» было принято решение об одобрении действий генерального директора ООО  «Коноплекс» по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих  собраниях участников дочерних организаций ООО «Коноплекс» по вопросам повестки  дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями ООО  «Коноплекс» - ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО  «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок с заинтересованностью, указанных в  реестре Приложения № 1 протоколу заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от  12 июля 2022 года, в случаях, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В заседании Совета директоров ООО «Коноплекс» приняли участие члены Совета  директоров ООО «Коноплекс»: ФИО9 -исполнительный директор Совета  директоров; ФИО8 - исполнительный директор Совета директоров; ФИО3  - неисполнительный директор Совета директоров; ФИО10- неисполнительный  директор Совета директоров, а также ФИО11 - секретарь Совета директоров  ООО «Коноплекс».  

При этом ФИО3 на момент проведения заседания также являлся директором и  акционером Коноплекс Лимитед и голосовал «ЗА» по четвертому вопросу повестки дня и  воздержался от голосования по шестому вопросу ввиду того, что он является  заинтересованным лицом и не может голосовать в силу п. 4 ст. 45 Закона об ООО.  

Из материалов дела следует, что после проведения данного собрания между  Коноплекс Лимитед и дочерними компаниями (за исключением ООО «Коноплекс Пром»)  были заключены следующие договоры: № КП-68/2022-з от 05.09.2022 с ООО «Коноплекс  Пенза», № КПП-155/2022-з от 05.09.2022 с ООО «Коноплекс Продукты Питания», № КА7/2022-з от 26.09.2022 с ООО «Коноплекс Агро».  

По условиям данных договоров все дочерние компании передавали истцу  имущество в залог в счет обеспечения обязательств по договорам займа каждой из  компаний. При этом в каждом из указанных договоров содержится пункт 2.7, согласно  которому залог является первоочередным, а не последующим.  

Кроме того, в п. 1.4 вновь заключенного договора залога указано, что на день  заключения договора предмет залога не обременен какими-либо обязательствами  залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или  запретом не состоит, права третьих лиц на предмет залога отсутствуют, а в п. 1.5. нового  договора залога указано, что право залога у залогодержателя (Коноплекс Лимитед)  возникает с момента заключения нового договора залога, т.е. 05 сентября 2022 года.  

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о  том, что при заключении 05.09.2022 договора залога № КПП-155/2022-3 ФИО3 как  руководитель Коноплекс Лимитед исходил из того, что получаемое Коноплекс Лимитед в  залог имущество не является предметом залога по иным договорам, в противном случае  был бы заключен договор последующего залога с указанием в тексте такого договора  соответствующих ограничений - наличия обременения в виде залога в пользу Коноплекс  Лимитед.  

Установлено также, что имущество, переданное в залог по расторгнутому договору  залога движимого имущества № К-13/2021-з от 17.05.2021, с 25.05.2021 было учтено  путем регистрации в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в  соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.  

После заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора залога,  29.06.2022 в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества были  внесены записи об исключении из данного реестра сведений о залоге в отношении  имущества, являющегося предметом договора залога № К-13/2021-з от 17.05.2021.  

Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области по состоянию на  09.10.2023 № 11-05742-ЮД/23 в орган регистрации от Коноплекс Лимитед не поступали  заявления о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Коноплекс Лимитед и  внесении сведений о таком залоге (ипотеке) в записи ЕГРН в отношении объектов  недвижимости, находящихся в собственности ООО «Коноплекс Продукты Питания» с  кадастровыми номерами 58:05:0740701:994, 58:05:0740701:995, 58:05:0740701:996,  58:05:0740701:612; сведения о подаче иными лицами вышеуказанных заявлений в пользу  Коноплекс Лимитед у Управления также отсутствуют.  

Анализируя действия истца после расторжения договоров залога, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО3 как руководителя  Коноплекс Лимитед после 24 июня 2022 года было направлено на возникновение нового  права залога у Коноплекс Лимитед в отношении необремененного залогом имущества  ООО «Коноплекс Продукты Питания».  

Суд первой инстанции сослался также на выводы судов по делам № А49-11243/2022,   № А49-11243/2022, согласно которым расторжение договоров залога произведено с  согласия участника ООО «Коноплекс» - Коноплекс Лимитед (в т.ч. ФИО3).  

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000  N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2  статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или  устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по  сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или  частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по  сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, суд первой  инстанции признал оспариваемые соглашения как заключенные при последующем их  одобрении истца, что исключает вывод о недействительности сделок.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судом к рассматриваемым  отношениям положений ст. 183 ГК РФ, основанные на том, что оспариваемые сделки  совершены не от имени истца, а от Общества "Коноплекс", отклоняются, поскольку само  по себе не указание в оспариваемых соглашениях о том, что Общество «Коноплекс»  действует от имени истца, не означает невозможность применения к спорным  отношениям положений ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении заинтересованным  лицом такой сделки.  

Судебная коллегия учитывает также следующее. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при  наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации  и возникает с момента такой регистрации в случаях если в соответствии с законом права,  закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат  государственной регистрации (статья 8.1).  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что залог иного имущества, не  относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи  имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от  залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о  

нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр  уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого  имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого  зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке,  установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об  исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или  должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных  законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении  сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за  исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании  залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с  залогодержателем.  

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом,  права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что права истца как залогодержателя в отношении  недвижимого имущества, являющего предметом залога по договору залога единого  недвижимого комплекса и земельного участка от 26.05.2021, не зарегистрировано в  установленном законом порядке, следовательно, право залога истца на недвижимое  имущество не возникло.  

Также, из материалов не следует обращение истца в порядке, установленном  законодательством о нотариате, с уведомлением об изменении залога в части замены  залогодержателя.  

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции, учитывая, что  Коноплекс Лимитед последовательно на протяжении года осуществляло действия,  очевидно свидетельствующие как о предварительном одобрении расторжения договора  залога (письма ФИО3 от 23.06.2022), так и о последующем одобрении расторжения  договоров залога (голосование на заседании Совета директоров ООО «Коноплекс» по  вопросу оформления залога в пользу Коноплекс Лимитед, заключение новых договоров  залога, в которых указано, что передаваемое Коноплекс Лимитед в залог имущество не  обременено залогом), истец не обращался в установленном порядке за государственной  регистрацией и учетом залога, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  считать заключенные ответчиками соглашения о расторжении договоров залога  недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Ссылка истца на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно которому соглашение во изменение или  дополнение основного договора, заключенное неуполномоченным представителем  является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, отклоняется.  

Указанные разъяснения даны до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 №  100-ФЗ изменений в пункт 1 ст. 183 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 124 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если при отсутствии полномочий или  при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или  

дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац  второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3  статьи 183 ГК РФ.  

По аналогичному делу № А40-139521/2023 суд апелляционной инстанции  согласился с квалификацией судом первой инстанции последующего поведения истца  после расторжения договора залога как одобрения им сделки в порядке ст. 183 ГК РФ  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024).  

Указание в обжалуемом судебном акте на обстоятельства, установленные  судебными актами по делам №№ А49-11243/2022 и А49-11264/2022 в отношении иных  договоров залога, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований  для признания рассматриваемых сделок недействительными, основанных на  представленных в настоящее дело доказательств.  

Доводы истца о противоречивом и недобросовестном процессуальном поведении  ответчиков, выразившемся в предъявлении ООО "Коноплекс Пенза" иска об оспаривании  соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа № К-14/2017- з от 30.05.2017 в рамках дела № А40-225568/23, в котором истец указывает о переходе  прав и обязанностей по договору займа и обеспечительным сделкам к Коноплекс  Лимитед, не могут быть приняты во внимание, поскольку описание в иске фактических  обстоятельств дела, при том, что ООО "Коноплекс Пенза" ссылалось на  недействительность соглашения о переходе прав кредитора к Коноплекс Лимитед, само по  себе не свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении стороны.  

В свою очередь, отсутствие у истца интереса к договорам залога, оформлению  прав залогодержателя после заключения соглашения о переходе прав кредитора по  договору займа, не может оцениваться как разумное поведение участника гражданского  оборота.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции по приведенным истцом доводам апелляционной  жалобы, которые направлены на иную, нежели сделанную судом, оценку доказательств,  при этом не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают  нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

 Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу   № А49-6304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Konoplex Limited  (Коноплекс Лимитед) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Д.А. Дегтярев 

Л.Л. Ястремский