ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

                     Дело № А40-41061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИЗИНГ»: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 № 25-08/2017,

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛТОРГ»

на решение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИЗИНГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛТОРГ»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о возврате имущества по договору от 27.03.2014 № 3306/180314-М 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «М-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РИАЛТОРГ» об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2014 №3306/180314-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИАЛТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-ЛИЗИНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «РИАЛТОРГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизина от 27.03.2014 №3306/180314-М, в соответствии с которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 18.03.2014 №3306/М в собственность и предоставил лизингополучателю по акту от 26.06.2014 во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, истец в соответствии с пунктом 8.5 договора направил уведомление от 19.01.2017 №02-исх/26 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 27.03.2014 № 3306/180314-М, в связи с чем договор лизинга считается  досрочно расторгнутым с 19.01.2017.

Исковые  требования  мотивированы  невыполнением  ответчиком  обязанности  по возвращению имущества после расторжения спорного договора.

Установив, что правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, суд в соответствии со статьями 309, 310, 622, 665, 666, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование  об исполнении обязательств по спорному договору от 19.01.2017 №02-исх/26 (л.д. 41-45).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А40-41061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛТОРГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:Н.Н.Бочарова

 

Н.Н.Кольцова