Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-20087/2016

«02» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу № А19-20087/2016, по заявлению кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 07.11.2016г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья  Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, кредитный потребительский кооператив «ЭКСПЕРСС ДЕНЬГИ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2016г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитного потребительского кооператива «ЭКСПЕРСС ДЕНЬГИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что кооператив предписание банка от 01.08.2016 не получал, поскольку в отношении кооператива определением суда от 18.12.2015 по делу №А19-19537/2015 введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО2 Таким образом предписание могло быть получено только конкурсным управляющим.

Кооператив не имел возможности ознакомиться с Договором, представленным гражданкой ФИО3, поскольку Банк России не предоставил его, а экземпляр, принадлежащий кооперативу был изъят следователем ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области.

Представитель кооператива присутствующий при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола не имел полномочий на участие в данном процессуальном действии.

Суд неправомерно отказал в признании действий кооператива малозначительным правонарушением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым Постановлением от 07.11.2016 №ТУ-04-ЮЛ-16-7986/3110-1 Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации кредитный потребительский кооператив «ЭКСПЕРСС ДЕНЬГИ» признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000  руб. 00 коп.

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как правильно установил суд первой инстанции, Банком России проведена проверка кредитного потребительского кооператива «ЭКСПЕРСС ДЕНЬГИ» с целью проверки фактов, изложенных в жалобе гражданки ФИО4 

В ходе проверки установлено, что кооператив не включил в договор с гражданкой ФИО3 условия о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренной ч. 4 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе, чем нарушена ч. 5 ст. 30 данного закона.

В связи с указанным, Банком России выдано кооперативу предписание от 01.08.25016г. №Т604-17-5/18487 об устранении нарушений действующего законодательства путем принятия мер, направленных на приведение заключенного 18.11.2014г. с ФИО3 договора №0106 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона Российской Федерации, а также о недопущении в дальнейшем деятельности кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» с нарушением требований ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с данным предписанием от 01.08.25016г. №Т604-17-5/18487 КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в срок не позднее 30 дней со дня получения данного предписания обязан устранить допущенные нарушения и направить в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письменный отчет о выполнении требований.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный факт образует в действиях КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» событие правонарушения охватываемого ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности не установил.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда 6 соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание от 01.08.25016г. №Т604-17-5/18487 было направлено заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении №66000095435639 (т. 1, л. 59).

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, банк направил кооперативу телеграмму от 10.10.2016г. №10382/1010-1 о необходимости явки законного представителя кооператива для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма была вручена 10.10.2016г. представителю организации. (т. 1, л. 55).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.10.2016г. №ТУ-04-ЮЛ- 16-7986/1020-1 и определение от 24.10.2016г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, были направлены в адрес организации по адресу государственной регистрации, что подтверждается квитанцией №46755 (почтовый идентификатор №66000097467553) и уведомлением о вручении №66402504251654 (т. 1, л. 45 ) . 

Согласно письму УФПС Иркутской области–Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 29.03.2017г. №8.5.24.1.3.17-76 вышеуказанные заказные письма были получены организацией по адресу государственной регистрации (т. 1, л. 124-130).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положением ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия

Из указанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кооператив надлежащим образом получил предписание, а также надлежащим образом уведомлялся на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что при назначении конкурсного управляющего им были отозваны ранее выданные доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кооператив не получал предписание, а также уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у общества не имелось возможности исполнить предписание в связи с тем, что следователем ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области были изъяты документы, касающиеся деятельности КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», суд не может принять во внимание, поскольку представленный протокол обыска (выемки) от 26.05.2016г. не подтверждает факт изъятия документов в отношении ФИО3 Не представлено указанных документов и в суд апелляционной инстанции.

Более того, материалы дела не подтверждают, что кооператив принимал какие-либо действия для исполнения указанного предписания.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, кооператив в силу своего правого статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Так в частности у кооператива имелась возможность уведомить ФИО3 о необходимости исполнения предписания и предложить ему внести в договор  изменения с целью соблюдения требований ч. 5 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения предусмотренного ч. 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен кооперативу с учетом требований ч. 1 и 3, 3.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий кредитного потребительского кооператива по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что нарушенная кооперативом норма направлена на охрану правоотношений в сфере защиты прав членов кредитного кооператива (пайщика), обеспеченная возможностью досрочного возврата денежных средств при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Учитывая, что отсутствие данной нормы вводит пайщика кооператива в заблуждение относительно возможности досрочного возврата денежных средств при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе, суд апелляционной инстанции не находит данное противоправное действие, как утратившего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» апреля 2017 года по делу №А19-20087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк