﻿221/2019-21295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-38168/2018  19 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, 

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,  по делу № А43-38168/2018  

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

о включении требований в сумме 415 020 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов Шадриной Анны Ивановны (ИНН: 525005147933) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шадриной Анны Ивановны (далее –  должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)  

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 415 020 рублей 35 копеек  задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 № 788-36284389-810/13ф, в том  числе 14 154 рубля 87 копеек основного долга, 3487 рублей 70 копеек просроченных  процентов, 22 267 рублей 09 копеек процентов на просроченный основной долг,  296 894 рублей 42 копейки штрафных санкций на просроченный основной долг,  76 574 рубля 61 копейки штрафных санкций на просроченные проценты и 1641 рубль 66  копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019, удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр  требований кредиторов должника задолженность Банка по кредитному договору в размере  413 378 рублей 69 копеек; прекратил производство по требованию на сумму 644 рублей 64  копеек (государственная пошлина); отказал в остальной части требований. Суды  руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации и пришли к выводу об обоснованности  требований кредитора в удовлетворенной части и об отсутствии оснований для включения  в реестр требований кредиторов остальной части заявленных требований.  

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 25.03.2019 и постановление от 05.06.2019 в части отказа во  включении суммы государственной пошлины в размере 1641 рубль 66 копеек и принять  новый судебный акт об удовлетворения требования Банка на сумму 1641 рубль 66 копеек.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что подача заявления о выдаче  судебного приказа и искового заявления повлекли дополнительные расходы для Банка в  виде оплаты государственной пошлины.  

Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу   № А43-38168/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением  от 09.11.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализа- ции имущества и утвердил финансовым управляющим Кузнецова Антона Михайловича.  

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от  04.04.2013 № 788-36284389-810/13ф, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении заявления  Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 1641 рубля 66 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В настоящем случае, Банк должен был представить судебный акт о взыскании с  должника в пользу кредитора 1641 рубля 66 копеек государственной пошлины,  уплаченной Банком в связи с рассмотрением спора о взыскании с Шадриной А.И.  задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф.  

В материалах дела имеется копия заочного решения мирового судьи судебного  участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № 2-8/19, в  соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 644 рублей 64 копеек. Однако данная сумма не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (решение вступило в  законную силу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), поскольку  носит текущий характер и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Судебный приказ № 2-1581/18, вынесенный 04.09.2018 мировым судьей судебного  участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области, на который сослался  кредитор, был отменен определением от 19.09.2018. Сам судебный приказ в материалы  дела не представлен. Иных судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора  расходов по уплате государственной пошлины не имеется.  

В отсутствие надлежащих доказательств наличия спорной задолженности, суды  обоснованно признали не подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника требования Банка на сумму расходов по уплате государственной пошлины.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  

для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А43-38168/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева