ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251363/2019

28 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 33 о 31.03.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.12.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 февраля 2021 года

в деле по иску Акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Вологодский ВРЗ» к ФКУ «ГЦСП МВД России» о взыскании денежных средств в размере 2 164 334 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонамибыл заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-1) железнодорожных вагонов собственности МВД России, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей модели № 61-4500 1919188100010000000000000/10-2019 от 20.05.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту (в объеме КР-1) спецвагонов собственности МВД России, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей модели № 61-4500, а ответчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в рамках контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту (в объеме КР-1) спецвагона модели № 61-4500 № 01976216, в подтверждение чего в материалы представлен  подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ и акт приема-передачи вагона из ремонта от 13.06.2019.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 136 066 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 6.2 контракта начислил неустойку в размере 28 267 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение истцом работ стоимостью 1 345 087 руб. 40 коп. подтверждено документально, в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суды обосновано руководствовались выводами проведенной ООО «ЭОЦ» в рамках государственного контрактом от 09.07.2020 № 12-2020 экспертизы, согласно которым итого с учетом деталей, запасных частей и расходных материалов: АО «Вологодским ВРЗ» в рамках государственного контракта от 20.05.2019 № 191918830001000000000000/10-4 2019 по капитальному ремонту (в объеме КР-1) спецвагона модели 61-4500 № 01976216 фактически выполнены работы на сумму 1 345 087 руб.  40 коп.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 17 800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-251363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев