ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15586/2016

24 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7426/2019) публичного акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу № А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о результатах процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (паспорт); 

представителей внешнего управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 (паспорт); ФИО5 по доверенности от 10.06.2019 (паспорт);

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.02.2019 (паспорт), 

ФИО8 лично (паспорт); 

представителя ООО «Ф-Консалтинг» - ФИО9 по доверенности от 19.04.2019 (паспорт),

установил:

ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее по тексту - ФИО10, ФИО11, ФИО12; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

08.11.2016 закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО13 (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Балтийская климатическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Поскольку производство по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» отложено на 07.06.2017. 

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее по тексту - ООО «ТаисС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» на 12.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу № А46-15586/2016 - ООО «ТаисС» на его правопреемника - ООО «Престиж». 

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ТаисС» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект», заявление ООО «Престиж» (правопреемник ООО «ТаисС») о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее по тексту ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением (вх.45964 от 03.05.2017) о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» (вх.45964 от 03.05.2017) принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден ФИО14, к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО14 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ПАО КБ «ПФС-БАНК», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ввиду изменившегося законодательства в отношении должника процедура внешнего управления применению не подлежала; возможность введения внешнего управления возможна к должнику-застройщику лишь после процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, по мнению апеллянта, кандидатура ФИО3 не соответствовала новым требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в деле о банкротстве застройщика.

Одновременно с апелляционной жалобой ПАО КБ «ПФС-БАНК» направило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право обжалования вынесенного определения возникло у кредитора на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 о признании обоснованным и установлении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО КБ «ПФС-БАНК». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба ПАО КБ «ПФС-БАНК» принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также полагает ходатайство ПАО КБ «ПФС-БАНК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд пришел к выводу о его обоснованности. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 подателю жалобы восстановлен пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО КБ «ПФС-БАНК» отложено на 17.07.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от внешнего управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Бодунковаой С.А., Зориной О.В. в очередном отпуске  на  судей  Смольникову М.В., Шарову Н.А.  В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Представители внешнего управляющего ФИО3, ФИО6, ФИО8 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от внешнего управляющего должника письменный отзыв и дополнение к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-15586/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к ошибочному применению судом первой инстанции материальных норм права в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ.

Так, статья  201.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) содержит  пункт 2.7, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы. 

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Согласно пунктам 1-2 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве (в действующей редакции) в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

Переход к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика осуществляется в соответствии со статьей 146 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции действительно не предусматривают применение к должнику-застройщику процедуры наблюдения, а также введения по результатам процедуры наблюдения внешнего управления в отношении должника-застройщика.

Между тем, пункты 2.1-2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ (подпункт «б» пункта 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 23 статьи 15 Закона № 218-ФЗ параграф 7 дополнен также статьей 201.15-3. Возможность перехода к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика».

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, положения статьи 15 и пунктов 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), дело о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016, то есть до вступления в законную силу Закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданспроект» не подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «ПФС-БАНК» о том, что положения Закона о банкротстве в новой редакции, установившие дополнительные требования к арбитражным управляющим должников-застройщиков (пункты 2.1, 2.2, 2.4), применяются с 01.07.2018, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не могут быть положены в основание отмены судебного акта в части утверждения внешнего управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, статьей 15 которого законодатель предусмотрел дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков, Закон о банкротстве в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в деле о банкротстве застройщика, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» суду апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба подана исключительно с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права (надлежащей редакции Закона о банкротстве) при разрешении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства и утверждении арбитражного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно возможности ведения в отношении должника процедуры внешнего управления по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, ходатайства о введении внешнего управления, анализа финансового состояния должника подателем жалобы не оспаривается, под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-15586/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО КБ «ПФС-БАНК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление в части введения процедуры внешнего управления является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление в части утверждения внешнего управляющего вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Постановление в части введения процедуры внешнего управления вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова