﻿649/2021-28934(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А56-125083/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле открытого  акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  по делу № А56-125083/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович,  ОГРНИП 314784709200661, ИНН 780613380111, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной  

ьности», адрес: 

191023,  

Санкт-П 

1037851047431, ИНН 5032034971 

деятел етербург, Садовая ул., д. 34, лит. А,  ОГРН (далее – Предприятие), о признании  одностороннего расторжения договоров аренды от 30.07.2018 № 214/Д/АР и от  

30.07.2018 № 215/Д/АР недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  

й области, адрес:  

191186,  

Санкт- 

1097847130886, ИНН 7838426520. 

Ленинградско Петербург, Гороховая ул., д. 2/6,  лит. А, ОГРН  

Решением суда от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Предприятие и не привлечённое  к участию в деле открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7, лит. А,  ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее – Общество), обратились в  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено  без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Общества,  которое имеет право на защиту своих имущественных интересов от  собственника имущества и иных третьих лиц, которые позволяют бесконтрольно  находиться на закрытой территории неограниченному количеству граждан без  

пропускной системы, допускают нецелевое использование не в  производственных целях смежных площадей, чем ставят под угрозу выполнение  Обществом государственного оборонного заказа.  

 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Общество и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие  (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от  30.07.2018 № 214/Д/АР, от 30.07.2018 № 215/Д/АР аренды помещений 2-Н  общей площадью 559,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2168, 17Н  общей площадью 1663,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2164,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, сроком  на 5 лет, до 30.07.2023.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе досрочно  расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации  и/или в случае несоблюдения арендатором любого из требований,  предусмотренных пунктами 2.2, 3.3.1-3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12- 3.3.17, 3.3.21, 3.3.22 договоров.  

Предприятие направило предпринимателю уведомление от 26.09.2019 

 № АМ-1224-1 о расторжении договоров аренды № 214/Д/АР и 215/Д/АР на  основании пункта 6.4 договора, поскольку объект аренды по договору  

 № 214/Д/АР использовался не по назначению, указанному в пункте 1.3 договора;  объекты переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью  «Офис-М» по договорам субаренды от 01.08.2018 № 01-18/Зел и от 01.12.2018   № 01-18/Зел17 без предварительного согласия с Управлением и  арендодателем; обществом с ограниченной ответственностью «Офис-М» в  отношении объекта аренды по договору № 215/Д/АР заключен договор с  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Артикс» на оказание  возмездных услуг по офисному обслуживанию, который фактически является  последующей субарендой, которая также не была согласована с Управлением и  арендодателем; на объектах проведены ремонтно-строительные работы  капитального характера, выполнена полная перепланировка, выполнены  ремонтно-строительные работы общего имущества здания, где находятся  объекты, без согласования с правообладателями здания, согласие  арендодателя на проведение работ по капитальному ремонту не получено;  последствия затопления помещения 2-го этажа объекта аренды по договору  

 № 215/Д/АР, на котором находятся производственные помещения Общества,  арендодателем совместно с предпринимателем не устранены.  

В ответ на уведомление предприниматель направил письмо от 10.10.2019  

 № 450-п/ЕП, в котором не согласен с указанными в уведомлении нарушениями,  и просил отозвать его в срок до 21.10.2019.  

Предприниматель посчитав, что односторонний отказ от исполнения  договоров аренды является недействительным, обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ от исполнения  договоров аренды совершен Предприятием в отсутствие предусмотренных  законом или договором оснований, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по  существу спора, прекратил производство по апелляционной жалобе Общества  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция пришла к следующим выводам.  

 Довод Общества о том, что решение суда непосредственно затрагивает его  права и обязанности, являлся предметом изучения апелляционной инстанции,  получил надлежащую правовую оценку, правомерно отклонен как  необоснованный в силу следующего.  

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения  арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования  вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных  названным кодексом случаях.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при  применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на  соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу  на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его  апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной  жалобе).  

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ. Если после  принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из того, что решение от 26.07.2020 не принято о  правах и обязанностях Общества, не содержит выводов относительно его прав  по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо  обязанности.  

Стороной спорного арендного правоотношения Общество не является. В  обжалованном решении суда не содержится каких-либо основанных на  обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или  обязанностей данного лица.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой  части не имеется.  

 Обжалуемое апелляционное постановление в части прекращения  производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения.  

 В части обжалования решения и апелляционного постановления в  остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению,  поскольку Общество не имеет права на их обжалование в кассационном  порядке.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о  прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в  

сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 по делу № А56-125083/2019 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Завод  «Лентеплоприбор» оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества  «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу  

 № А56-125083/2019 в остальной части прекратить. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7, лит. А,  ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706, из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному  поручению от 23.03.2021 № 58.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева