ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем О.В.Вовчок, после перерыва  Е.С.Марченко

при участии:

конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. по определению от 21.10.2016, его представителя Деревенского М.Г. по доверенности от 21.11.2018,

от ООО «Ист Финанс Групп»  Потылицына Н.В. по доверенности от 15.03.2018,

от ООО Итнок» Родионова Д.А. по доверенности от 22.08.2018,

от ФНС России  Босовой С.В. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24550/2018, 13АП-24552/2018)  конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и ООО «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-3061/2015/ж. (судья Корушова И.М.), принятое

по жалобе АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. с ходатайством об отстранении и заявлением о взыскании убытков,

уполномоченные органы: НП «Организация арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

3-и лица: ПАО СК  «Росгосстрах», ООО «СК «Помощь»,  и  ООО  СК «АРСЕНАЛЪ», АО «Страховая группа «Спасские  ворота»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Белокопыт А.В. Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) подана жалоба на действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., в которой  кредитор просил признать незаконными действия, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», в необоснованном привлечении юриста и оплате услуг специалиста Деревенского М.Г., взыскать с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 27500000,00 руб. убытков, признать незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. выразившиеся в необоснованной оплате услуг специалиста ООО «ЧОП Спарта» в сумме, превышающей 70000,00 руб. в месяц, взыскать с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. убытки за привлечение охранной организации по завышенной стоимости в сумме 8650678,77 руб., признать незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов, приложения к отчету конкурсного управляющего о своей действительности и о ходе конкурсного производства от 31.10.2017, подтверждающих сведения, указанные в отчете, и отстранить арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; в удовлетворении жалобы в остальных частях и ходатайства отказано.

Конкурсным управляющим должником в части признания незаконным действия  и  ООО «Ист Финанс Групп», являющимся правопреемником АО «Альфа-Банк», в части отказа в удовлетворении требований, поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение в обжалуемых частях  отменить, конкурсный управляющий – отказать в признании превышения лимита за недоказанностью, исходя из структуры расчетов; конкурсный кредитор – удовлетворить жалобу по всем заявленным  пунктам, полагая действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. по расходованию конкурсной массы должника неправомерными и недобросовестными, повлекшими убытки для конкурсных кредиторов, которые просил взыскать с конкурсного управляющего, и незаконным сокрытие информации о фактах, приведенных в отчете от 31.10.2017, в частности, касающихся условий привлечения юридической и охранной организаций.

В ходе апелляционного  рассмотрения обособленного спора и с учетом требований части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлены  процессуальные пробелы, связанные с определением круга обязательных к участию в спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего лиц – страховых компаний и  саморегулируемой организации, и извещения их о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве взыскание убытков с арбитражного управляющего затрагивает интересы СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий, поскольку соответствующее требование может быть обращено на компенсационный фонд СРО.

Как пояснил конкурсный управляющий Пивкин Ю.С., его ответственность с 21.10.2016  - момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» была застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах», ООО «СК «Помощь»,  и ООО  СК «АРСЕНАЛЪ», Пивкин Ю.С. является членом СРО  Союз арбитражных управляющих «Авангард», в связи с чем извещение  судом первой инстанции  ООО СК «Содействие» нельзя признать относимым к рассматриваемому спору. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Как следует из материалов обособленного спора, ответственность арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. с 01.03.2018 по 24.08.2018 и с 24.08.2018 по настоящее время (срок действия полиса по 24.02.2019) застрахована АО «Страховая группа «Спасские  ворота».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что по настоящему обособленному спору заявлено об ответственности арбитражного управляющего, а страховые организации, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, членом которой являлся Пивкин Ю.С.,  к участию в обособленном споре не привлекались, и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является  непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, не извещались судом первой инстанции, апелляционный суд  в судебном заседании 20.11.2018 объявил о переходе к рассмотрению дела по правилам части 6.1 АПК РФ. К участию в обособленном споре с учетом представленных арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С, сведений, периода осуществления  им  полномочий конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Помощь»,   ООО  СК «АРСЕНАЛЪ», а также АО «Страховая группа «Спасские  ворота» притом, что Росреестр и СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард» участвуют в обособленном споре в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, и толкованием норм процессуального права в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как уполномоченные органы.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальный правопреемник АО «Альфа-Банк» ООО «Ист Финанс Групп»  поддержал жалобу и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», указывая на недобросовестное осуществление им полномочий, выразившееся в необоснованном привлечении юриста по цене 250000 руб. в месяц и дополнительной оплате транспортных расходов юриста притом, что переданная специалисту работа по переписке с дебиторами, подготовке процессуальных документов должна быть и могла осуществляться квалифицированным арбитражным управляющим самостоятельно, и необоснованно перечисленные привлечённому юристу 2750000 руб. должны быть взысканы с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника. Отметил, что если судом будет признано допустимым привлечение специалиста, расходы на эти услуги не должны были превышать 50000 руб.  при ежемесячных расчетах,  оплата договора на юридические услуг  в явно завышенном размере привела к превышению лимита на специалистов, который был известен конкурсному управляющему Пивкину Ю.С., утверждённому после другого конкурсного управляющего, также привлекавшего специалистов, но другого профиля. И до конкурсного производства, и  до утверждения конкурсным управляющим должником Пивкина Ю.С охрана объектов недвижимости, находящихся в залоге у  АО «Альфа-Банк» (сейчас – ООО «Ист Финанс Групп») осуществлялась, но по стоимости, не выше 70000 руб. в месяц. Объективных оснований для привлечения охранных организаций с увеличенным объемом оплачиваемых постов у конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. не имелось, но привело к необоснованным платежам, превышающим допустимый размер на 8650678 руб. 77 коп., которые конкурсный кредитор просил взыскать в качестве убытков с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, не используя право на изменение размера требования с учетом длящегося  периода. Конкурсный кредитор отметил, что необоснованно завышенный размер охранных услуг в отношении предмета залога очевидно уменьшает размер денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору, как относимый к пределам расчетов по статье 138 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор сослался на сокрытие конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. условий привлечения юриста и охранной  организации во избежание инициации споров об обоснованности их привлечения по определенной цене, что позволило бы предотвратить необоснованные расходы, и указал, что на соответствующие договоры содержалась ссылка в  отчете конкурсного управляющего от 31.10.2017, но на собрании кредиторов 08.11.2017 обосновывающих документов представлено не было. Оценивая действия конкурсного управляющего Пивкна Ю.С. как недобросовестные и необъективные, направленные на причинение  вреда залоговому кредитору, длительное ведение процедуры конкурсного  производства без результатов, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, так как расчетов с реестровыми кредиторами не производится, возрастают текущие обязательства, не покрываемые арендными платежами, конкурсная масса расходуется по немотивированному усмотрению  конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

Доводы конкурсного кредитора ООО «Ист Финанс Групп» были поддержаны уполномоченным органом, который обратил внимание  не только на непогашаемые реестровые долги перед бюджетом, но и их существенное увеличение за счет текущих обязательств, существенную долю которых составляют налоговые на имущество, сохраняющееся в собственности должника, но используемое в предпринимательской деятельности иных лиц. ФНС подержано мнение о завышенных расходах  конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. на юриста и наличии  оснований для отстранения его от ведения конкурного производства в  отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

Конкурсный кредитор ООО «Итнок» возражал относительно жалобы и ходатайства ООО «Ист Финанс Групп», считая привлечение  юриста по вполне приемлемой цене – 250000 руб. в месяц – и  балансовых показателях активов должника правомерным,  а расчеты – не выходящими за установленные лимиты, как и  новый охранный договор по оплаченной конкурсным управляющим цене за счет последующих расчетов с залоговым кредитором, если его право сохранится по итогам оспаривания обеспечительных сделок, -  приемлемым и не причиняющим убытков конкурсным кредиторам должника. Свидетельствовал со слов участвовавшего в собрании кредиторов лица о раскрытии всех необходимых  документов конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. на собрании кредиторов  08.11.2017.

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. возражал относительно жалобы и  ходатайства конкурсного кредитора. Со ссылкой на необращение правопредшественника за оплатой работы привлечённых лиц считает лимиты не превышенными притом, что охранные услуги к таковым в силу закона не относятся. Юрист был привлечен, так как сам Пивкин Ю.С. юридического или экономического образования не имеет, требовалась значительная работа с дебиторами должника и в области возврата движимого имущества, и результаты деятельности юриста, чья оплата в 250000 руб. в месяц была согласована конкурсным управляющим с вознаграждением 30000 руб. в месяц, являются существенными – несколько сотен тысяч рублей поступило от дебиторов, семь единиц техники истребованы из чужого незаконного  владения и уже реализованы с составе другого движимого имущества,  являвшегося предметом залогов ряда кредиторов, с которыми производятся расчеты, учитывающие стоимость расходов на охрану соответствующего залогового имущества. Поскольку ранее привлеченная охранная организация не смогла предоставить  услуги в возросших объемах, договор был расторгнут, и заключен новый на предложенных условиях, который не включает оказание услуг арендаторам, а обусловлен необходимостью охраны нежилых зданий и территории, к ним прилегающей, находящейся в  аренде должника. Ни договором на юридическое сопровождение, который прекращен в январе 2018 года, ни охранным договором убытков кредиторам и должнику не причинено. Обязанности исполняются добросовестно, нареканий от других конкурсных кредиторов нет. Конкурсный управляющий затруднился пояснить о соотношении реестровой кредиторской задолженности связанных с должником и независимых кредиторов, как и о перспективе завершения конкурсного производства в ближайшее время, отметив, что от сдачи недвижимого имущества в аренду поступает оплата, за счет которой погашаются текущие обязательства. Конкурсный управляющий отметил факт дополнительного страхования своей ответственности, позволяющий превышать лимит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, притом, что уполномоченные органы  и привлечённые 3-и лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, оценив  собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит жалобу кредитора в частях, касающихся превышения конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. лимитов на привлечённых специалистов, причинения убытков необоснованно завышенными расходами на юриста в сумме, превышающей 50000 руб. в месяц, и охранной организации в сумме, превышающей 70000 руб. в месяц, что формирует  причинение вреда интересам кредиторов и убытки для конкурсной массы в сумме 10488675 руб. 47 коп., подлежащие отнесению к ответственности арбитражного управляющего Пивкина Ю.С., который в связи с допущенными чрезмерными тратами денежных средств должника, неэффективным ведением процедуры конкурсного производства, не приведшим более, чем за два года с момента его утверждения к соразмерному удовлетворению требований кредиторов при наращивании текущих обязательства вследствие сохранения объектов недвижимости в собственности должника, используемых в предпринимательских целях  иных лиц, подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного упревающего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

 В части признания незаконным действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов 08.11.2017, неприложении к отчету конкурсного управляющего от 3110.2017 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в частности, по привлеченному юристу и охранной организации, доводы ООО «Ист Финанс Групп» отклонены в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, как недостаточно подтвержденные. В графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения совей деятельности» отчета от 31.10.2017 конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. указал на юридическое сопровождение процедуры банкротства ИП Деревенским М.Г. по договору «с 24.10.2016», размером вознаграждения «не более 250000 руб. ежемесячно» за счет имущества должника, охрану «имущественного комплекса» ООО «ЧОП «Спарта» по договору охранных услуг № 378/16 от 28.12.2016 с размером вознаграждения 1095960 руб. 36 коп. ежемесячно за счет имущества должника. Как  приложение к отчету указанные договоры не поименованы, но, как пояснил конкурсный управляющий Пивкин Ю.С., представитель ООО «Итнок», эти договоры предоставлялись для ознакомления кредиторам, участвовавшим в собрании 08.11.2017, в составе многих других документов за период конкурсного производства, перечень которых из 108 наименований составлен к судебному  заседанию 15.01.2019, в дополнение к листу ознакомления, являющемуся  приложением к протоколу собрания кредиторов 08.11.2017. В качестве доказательств при отсутствии достаточных письменных – так как конкурсным управляющим не было представлено предшествующих отчетных документов и материалов собраний, содержащих прямое указание на предоставление к ознакомлению договоров с юристом и  охранной организацией с изменениями и  дополнениями в соответствии со статьей 452 ГК РФ – оцениваются в совокупности иные, соответствующие части 2 статьи 64 АПК РФ, в том числе объяснения  участвующих в деле лиц и сведения из других допустимых доказательств (протокола собрания от 08.11.2017, журнала ознакомления), не содержащих ссылок на недостаточность представленных документов. Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ и диспозицией статьи 60 Закона о банкротстве притом, что право кредитора на получение информации могло быть восполнено в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве посредством обращения в суд, рассматривающий дело, или непосредственно к конкурсному управляющему, в частности, по вопросу охраны согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ист Финанс Групп»  в этой части.

Кроме того не усматривается достаточных оснований для вывода  об отсутствии принципиальной необходимости для привлечения конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. юриста. Согласно объяснениям Пивкина Ю.С., он юридического образования не имеет, и по общим правилам, предусмотренным  абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктами 2-4 статьи 20.7, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  в толковании норм материального права в  абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014 № 37) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных обязанностей допускается, вследствие чего жалоба ООО «Ист Финанс Групп» в указанной части не соответствует пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, любая реализация прав арбитражным управляющим, наделенным полномочиями арбитражным судом, предполагает их добросовестное использование, действия в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), как и привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 29.01.2015 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  было принято заявление ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о собственном банкротстве. Определением от 17.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, по результатам которого решением от 24.02.2016 (резолютивная часть) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано банкротом. Временным и конкурсным управляющим должником при применении  процедур, применимых в деле о банкротстве, утверждался арбитражный управляющий Белокопыт А.В.

В отчете конкурсного управляющего Белокопыта А.В. от 22.08.2016 указано на привлечение бухгалтера по договору от 01.05.2016 с размером вознаграждения 40000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; оценщика и охранной организации ООО «Нева-секьюрити». В ходе инвентаризации имущества должника 26.05.2016 были выявлены основные средства, включая объекты недвижимости и автомобили, балансовой стоимостью 372213013 руб., дебиторская задолженность – 563567623 руб., в основном, как установил  конкурсный управляющий Белокопыт А.В. –  аффилированных юридических лиц, входящих в группу компаний «Лаура», в отношении которых также введены процедуры банкротства, краткосрочные финансовые вложения – 655915968 руб.  В период осуществления полномочий конкурсным управляющим Белокопытом А.В. заявлены требования к 40 дебиторам должника, направлено обращение в АО «Альфа-Банк» о возврате  7 автомобилей, ранее арестованных в ходе исполнительного производства. По запросам  о принадлежности имущества конкурсным управляющим Белокопытом А.В получены ответы, согласно которым за должником зарегистрированы на праве собственности следующие  объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1846,1кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корпус 2, лит А; нежилое здание площадью 4809,2 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корпус 2, лит А. Здания представляют собой автосалон с логотипом «Лаура-Озерки».  Объекты недвижимости   с   находящимся   внутри оборудованием находятся в залоге у АО «Альфа-Банк».В соответствии с ответом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.06.2015 на праве аренды предоставлены земельные участки: право  аренды земельного    участка с кадастровым номером 78:36:0550601:1009, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 16 (западнее дома 1/29, литера А по улице Жени Егоровой), общ. пл. 2050 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0550601:6, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгское шоссе, д.27, корп. 2. лит. Б, общ. пл. 7120 кв.м. (ограничение - ипотека в пользу ОАО Альфа-Банк»); право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:05 50601:1008, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгское шоссе, участок 15 (западнее дома 1/29, литера А по улице Жени Егоровой), общей площадью 4003 кв.м. 

Помимо указанных объектов недвижимости выявлено следующее имущество и имущественные права: 60 автомобилей марки OPEL и CHEVROLET, находящиеся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», «Дженерал Моторз СНГ». Из них на 7 автомобилей 09.04.2015 был наложен арест Выборгским РОСП УФССП в связи с исполнительным производством по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-4072/2015. Помимо них был выявлен склад неликвидных запчастей ООО «Дженерал Моторс», прекратившей деятельность в Российской Федерации, в связи с чем, в целях реализации данного имущества по возможно максимальной цене ставилась задача найти официального дилера ООО «Дженерал Моторс». 

Реестр требований кредиторов закрыт  12.05.2016, включены требования на  общую сумму  3548077316 руб. 75 коп, из которых требования пяти кредиторов  - как обеспеченные залогом. Значительная часть реестровой задолженности принадлежит аффилированным должнику лицам (ООО «Лаура-КСК-4», ООО «Лаура-КСК-3», ООО «Лаура-КСК-2», ООО «Лаура-КСК-1», ООО «Управляющая компания «Лаура», ООО «Лаура-Профит», ООО «Лаура-МКЦ», ООО «Автопрофи»).

Определением от 24.10.2016  конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Ю.С., Белокопыт А.В. освобожден от должности конкурсного управляющего должником. 

В день оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсными управляющим Пивкиным Ю.С. для юридического сопровождения процедуры банкротства привлечен ИП Деревенский М.Г. на условиях договора,  в соответствии с которым размер оплаты определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ по результатам работы исполнителя за отчетный месяц и не может превышать 250000 руб. в месяц. При этом согласно пункту 4.4 договора в стоимость услуг не включаются почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя. Указанные расходы подлежат оплате заказчиком по требованию исполнителя отдельно или одновременно с оплатой услуг. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставление консультаций по всем правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; осуществление юридической экспертизы требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; формирование правовой позиции заказчика и конкурсного управляющего по всем требованиям, жалобам, предъявленным к заказчику и (или) конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, необходимых для ведения дел в судах с участием заказчика и (или) конкурсного управляющего; представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в судах по всем делам с участием заказчика и (или) конкурсного управляющего; представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в государственных органах и учреждениях при рассмотрении правовых вопросов, связанных с процедурой банкротства ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; ведение работы по досудебному урегулированию споров с участием заказчика и (или) конкурсного управляющего; выполнение иных действий, связанных с процедурой банкротства ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по вышеназванному договору № 1 от 07.11.2016 стоимость услуг, оказанных ИП Деревенским М.Г. в октябре 2016 года, составила 25800 руб., а в состав оказанных услуг вошли два мероприятия: подготовка отзыва на требование и представление интересов должника в одном судебном заседании. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.12.2016 стоимость услуг, оказанных ИП Деревенским М.Г. в ноябре 2016 года, составила 100000 руб.,  в состав оказанных услуг вошло представление интересов должника в четырех судебных заседаниях. В остальных актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных конкурсным управляющим, размер оказанных услуг был согласован сторонами в размере 250000 руб. ежемесячно независимо от объема оказанных услуг. Кроме того, в указанных актах было согласовано возмещение ИП Деревенскому М.Г. транспортных расходов в размере 6500 руб. ежемесячно. 

На момент подачи АО «Альфа-Банк» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего специалисту ИП Деревенскому М.Г. было выплачено за оказанные услуги, включая возмещение транспортных расходов, 3047300 руб.

28.02.2018 между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (заказчиком) и ИП Деревенским М.Г. (исполнителем) заключено соглашение к договору от 24.10.2016  на юридическое сопровождение процедуры банкротства, которым 28.02.2018 прекращено действие пунктов 4.1 - 4.3 договора о ежемесячной оплате услуг исполнителя в размере не более 250000 руб. в месяц до 8 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Стороны договорились, что с марта 2018  года исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, по отдельным поручениям заказчика на условиях, определяемых дополнительными соглашениями к договору на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 24.10.2016.

	Между должником (заказчиком) и ООО «ЧОП «Спарта» заключен договор № 378/16 на оказание охранных услуг от 28.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов, указанных в Приложении № 1, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корпус 2, литеры А, Б, включая имущество, находящееся на указанных объектах. По условиям договора предусмотрена  установка 7 постов (7 охранников): в каждом павильоне, стоянке машин, зоны сервиса и на въезде на территорию, с учетом объема охраняемых зданий (1846,1кв.м и 4809,20кв.м) и их этажности, площади земельного участка 7120кв.м, а также имущества, являющегося предметом залога четырёх других кредиторов должника (60 автомашин).

29.11.2016 конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. сданы  в аренду ООО «Квадро-К», зарегистрированному в качестве юридического лица 28.11.2016 с уставным капиталом 10000 руб., помещения общей площадью 5778,55 кв.м. в нежилых зданиях должника по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2 в литерах А и Б, а также  машино-места товарного запаса и машино-места клиентской парковки, количество которых расширялось  согласно дополнительным соглашениям. С учетом указанного срока аренды – менее 1  года -  договор не проходил государственную регистрацию, но систематически продлевался, последний раз 24.08.2018 – до 24.08.2019, заключен без согласия залогового кредитора. Согласно дополнительным соглашениям к нему, в день сдачи в аренду 29.11.2016 помещения были преданы субарендатору, согласование которой дано конкурсным управляющим (пункт 2.2.6), и сдаваемые в субаренду площади 16.042018 увеличены до 6045,3 кв.м.

Фиксированная часть арендной платы установлена в размере 1744235 руб. 00 коп., компенсация коммунальных платежей согласована в размере 100% от стоимости затрат арендодателя. Согласно последней бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, составленной руководителем Ивановым Н.В., согласно протоколу собрания  кредиторов от 08.11.2017 представляющим большинство  реестровых кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», аренда не  практиковалась должником в качестве вида деятельности, подобного источника денежных средств в 2014 – 29015 годах не значилось.

Считая деятельность Пивкина Ю.С. в качестве конкурсного управляющего  должником не прозрачной и экономически необоснованной, повлекшей расходование конкурсной массы, усматривая намеренное нарушение интересов залогового и других независимых кредиторов, АО «Альфа-Банк» подана, и правопреемником ООО «Ист Финанс Групп» поддержана жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с требованием по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о взыскании с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. убытков в размерах 2750000 руб. в связи с  необоснованным привлечением юриста и 8650678 руб. 77 коп. в связи с оплатой охранных услуг по завышенной стоимости и ходатайство в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлекая лицо/специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам банкрота и его кредиторов. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений закона ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность  в вопросе расходования конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года валюта баланса составляла 2021215 тыс. руб. Следовательно, лимит на привлеченных специалистов рассчитывается по формуле: 2995000 + (0,01% * 1021215000) = 2995000 + 102121,5 = 3097121,5 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что обязанности конкурсного управляющего исполняли Белокопыт А.В., Пивкин Ю.С.

В период исполнения Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего, последним для обеспечения своей деятельности был привлечен бухгалтер с вознаграждением 40 тыс. руб. ежемесячно по договору от 01.05.2016.  Конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. для обеспечения исполнения своих обязанностей были привлечены ООО «ФК - Юридические услуги» для консультационных и экспертных работ по оценке с вознаграждением в сумме 65 тыс. руб. единовременно, ООО «Тюнер» для организации и проведения торгов по продаже запчастей с вознаграждением в сумме 60 тыс. руб. единовременно. Также, на момент подачи жалобы на конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. (10 января 2018 года), вознаграждение ИП Деревенского М.Г. за юридическое сопровождение процедуры банкротства с 24.10.2016 по 31.12.2018 составило 2875800 руб. Таким образом жалоба конкурсного кредитора на превышение конкурсным  управляющим Пивкиным Ю.С. лимитов на привлечённых специалистов  нашла  свое объективное подтверждение, так как сумма платежей по привлеченным специалистам на 31.12.2018, которым ограничено требование по жалобе в пределах усмотрения кредитора, составила 2875800 руб. по юридическому сопровождению, 65000 руб. за консультационно-экспертные работы, 60000 руб.  организатору торгов по продаже запчастей, и как минимум 160000 руб. по бухгалтерским услугам, отмеченным отчете конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на 22.08.2016 притом, что его  прекращение конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. не подтверждено, всего 3160800 руб.

Апелляционным судом отклонены возражения арбитражного управляющего Пивкина Ю.С., связанные с невостребованностью оплаты в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Белокопытом А.В., поскольку денежное обязательство возникло и в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, и в толковании норм процессуального права в пункте 7 Постановления № 91 относится к пределам ведения конкурсного управляющего, будучи относимым ко внеочередным платежам, осуществляемым при наличии денежных средств в конкурсной массе конкурсным управляющим. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве текущие платежи одной очереди имеют приоритет только  по времени возникновения.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с соответствующим ходатайством, возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита определяется судом, а не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве квалификационный уровень арбитражного управляющего гарантируется СРО, представившей  кандидатуру для утверждения судом, и до утверждения для ведения процедуры банкротства  арбитражный управляющий обладает и может получить необходимые сведения для принятия информированного согласия.

Имея достаточные  сведения  о результатах наблюдения и о ходе конкурсного производства под управлением арбитражного управляющего Белокопыта А.В.,  арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. должен был и мог рассчитать расходы на специалистов  с учетом требуемых мероприятий для достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов в минимальный срок при известности имущества , принадлежащего должнику и уже проинвентаризированного.

Достаточных  объяснений подбора контрагента, определения приемлемости его ценового предложения при заключении абонентского  - не зависящего от объема работ, но предусматривающего ежемесячное вознаграждение, а также дополнительную компенсацию транспортных и сопутствующих расходов юриста – в день  утверждения  конкурсным управляющим (24.10.2016) Пивкин  Ю.С.  не представил. Согласованная им оплата привлечённого, в том числе, для восполнения   собственных пробелов в юриспруденции, специалиста в размере  более, чем в 8 раз  превышающем его – конкурсного управляющего – фиксированное  вознаграждение, за увеличением которого он к собранию кредиторов не обращался, не обусловлена  мероприятиями собственно конкурсного производства, а множественность процессуальных действий и их необходимость для достижения цели конкурсного производства также не подтверждена.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении несвоевременного (с задержкой на 2 года) ходатайства конкурсного управляющего Пикина Ю.С. о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости как юридических, так и охранных услуг, согласованных конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. по собственному усмотрению, несмотря на допустимость обращения к оценщику в соответствии со статьей 6 	Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" во избежание претензий кредиторов и судебной проверки.

Усмотрение конкурсного управляющего в случаях с тратами из конкурсной массы обеспечивается допустимыми мерами его персональной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции признает мотивированными доводы залогового кредитора о том, что конкурсный управляющий передал привлеченному специалисту обязанности, которые в принципе составляют его оплачиваемую профессиональную деятельность, а также исполнение несложных заданий, не требующих какой-либо квалификации, могли выполняться лично конкурсным управляющим. Дополнительные расходы юриста на содержание своего транспортного средства не  обусловлены интересами конкурсного производства,  их согласование конкурсным управляющим является неразумным.

Как отметила судебная коллегия в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения, но это не должно возлагать на должника дополнительные расходы на оплату такого участия. 

Из установленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности посредством последующих обращений (280 тыс. руб. в месяц – конкурсный управляющий и специалист) за ранее оформленными конкурсным управляющим Белокопытом А.В. (в общем объеме выполненной работы за 30000 руб. в месяц) в конкурсную массу поступило  594729 руб. 48 коп.; в судебном порядке истребованы 7 автомобилей в связи с прекращением исполнительного производства (А56-38406/2017) и  один - от физического лица, расторгнувшего договор купли-продажи (А56-20820/2018); соответствующие судебные акты не подтверждают повышенной сложности производств. Инициированные разногласия по порядку продажи залогового имущества очевидно  привели к затягиванию процедуры конкурсного производства за счет задержки реализации имущества должника.

Таким образом, эффективность привлечения специалиста, затраты на которого за период действия договора, расторгнутого 28.02.2018, превысили установленные лимиты на процедуру конкурсного производства не обосновывает чрезмерно завышенную стоимость услуг, обнаруживающую элементы притворности по статье 170 ГК РФ, не будучи объективно подтвержденной.

Также не может быть признано отвечающим целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов заключение конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. 28.11.2016 договора № 378/16 на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Спарта», ежемесячные  расходы должника по которому составили  1095960 руб. 36 коп. 

Согласно договору № 4/15 от 31.03.2015, заключавшемуся прежним  руководством должника, управлявшимся УК «Лаура», и ООО «Охранная организация «Нева-секьюрити», охрана зданий лит. А и Б по Выборгскому шоссе, д. 27, корп. 2 осуществлялась  переменно, но с сохранением одного  суточного поста и одного  дневного по рабочим дням, а по одному из приложений от 24.11.2015 – вместе с  прилегающей к зданию территорией, по цен (в разный период)  236093 руб. 76 коп. и 62842 руб. 50 коп. За период  конкурсного производства с 01.01.2016 по 25.11.2016  произведены расчеты в сумме 754080 руб. по цене 62842 руб. 50 коп. в месяц.

Соглашением от 25.11.2016 договор на оказание охранных услуг по приемлемой для сторон цене расторгнут по инициативе конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., которым заключен договор с  ООО «ЧОП «Спарта» с охраной   зданий лит. А и Б по Выборгскому шоссе, д. 27, корп. 2 посредством  шести суточных постов по цене 195,36 руб. в час, и одного поста ночного (с 20 час. до 08 час.) по цене 211 руб. 09 коп. в час.

Исходя из дислокации постов, согласованных конкурсным управляющим, и условий арендных соглашений, заключенных конкурсным управляющим должником, посты расположены  в помещениях, переданных в аренду, и на прилегающей к  вторичным объектам недвижимости территории, собственностью должника не являющейся, на которой размещены клиентские места арендатора и субарендаторов и продаваемых ими  автомобилей. При этом ни предварительного обращения за определением рыночной оценки предложения ООО «ЧОП «Спарта», ни согласования с залоговым кредитором ценовых и принципиальных условий по охране недвижимого имущества конкурсный управляющий в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтвердил притом, что границы объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не изменялись, и чем обусловлены  повышенные требования конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. к охране, осталось нераскрытым притом, что все  помещения в зданиях за исключением отдельного небольшой площади, сохраняемого для нужд должника, используются в собственных предпринимательских целях различными юридическими лицами, в том числе, в ремонтных зонах в режиме круглосуточного клиентского обслуживания. Договорами аренды (зданий и земельного участка) охрана предмета аренды за счет  арендодателя не предусмотрена. В соотношении с доходом от  аренды, расходами на аренду земельного участка, налоги на имущество, и охрану, заключение последнего на условиях от 28.11.2016 не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований, сокращаемое за счет трат из конкурсной массы на цели, не связанные с объективной сохранностью недвижимости. При этом ее повреждение или  иные отрицательные последствия при  договорных отношениях с прежней охранной организацией на прежних условиях не подтверждены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При названных обстоятельствах, а также в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания разумности и обоснованности своих действий, отсутствия вины в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд считает ценовые условия на оказание юридических услуг от 24.10.2016 и охранных услуг от 28.11.2016 чрезмерно завышенными, при этом  критерии их объективного  согласования конкурсным управляющим  не доказаны, и его  действия не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи  10 ГК РФ о разумном использовании прав.

Требование конкурсного кредитора о взыскании убытков признается обоснованным в части 1837996 руб. 70 коп., допуская возможность оплаты привлечённого специалиста – юриста в размере 50000 руб. ежемесячно в рассматриваемый период (11 месяцев, начиная с ноября 2016 года -  в пределах  неизмененной жалобы конкурсного кредитора;  550000 руб.) и учитывая заявленные в порядке  статьи 110 АПК РФ к возмещению судебные расходы ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в отдельных спорах в сумме 362003 руб. 30 коп., и охранной организации – в размере, не превышающем 70000 руб. ежемесячно, что признано допустимым кредитором, чье требование установлено подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника, и согласно расчету, учитывающему расходы, отнесенные на иных залогодержателей,  что составляет за спорный период 8650658 руб. 77 коп.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Утверждение для ведения конкурсного производства не предполагает заочного или опосредованного управления за счет должника и его кредиторов. Кредиторы и суд, осуществляющие контроль за деятельностью конкурсного управляющего, не должны сомневаться в способности субъекта профессиональной деятельности осуществлять возложенные обязанности в конкретном банкротном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. допущены незаконные действия, при этом нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, влияющими на возможность достижения целей конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. с момента своего утверждения совершил действие, потенциально направленное на нарушение положений закона о лимитах на привлеченных специалистов, заключил сделку  по завышенной цене сначала с юристом, а через месяц, прекратив выгодный для должника договор,  - с другой охранной организацией, обеспечивая безопасность чужого бизнеса за счёт конкурсной массы, формируемой для расчётов с кредиторами, а не для целей ее растрачивания на текущие обязательства в условиях  их осознанного наращивания. Согласно показателями бухгалтерского учета, который вел – исходя из отсутствия сведений о специалистах в бухгалтерской области – сам конкурсный управляющий, с декабря 2016 года  на 31.12.2017  кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчика уменьшилась на 10 млн. руб. и составила 276641287 руб. 67 коп., увеличилась на 6 млн. руб.  перед бюджетом, сократилась на 800000 руб. по социальному страхованию, а расчеты с персоналом были произведены почти на 210000 руб. при неизменной задолженности  в 93691694 руб. 42 коп. перед участниками должника по выплате доходов; а всего кредиторская задолженность  снизилась с 3,093 млрд. руб. до 3,026 млрд. руб. при показателях  дебиторской задолженности 505243038 руб. на 31.12.2017 по сравнению с 606175248 руб. 00 коп. на 31.12.2016 При наращивании текущих обязательств и сохранении  имущества должника  без  принятия требуемых от добросовестного конкурсного управляющего мер по взысканию дебиторской задолженности независимо от субъекта (кредитор он, аффилированное лицо или другое), реализации залогового имущества должника, затянувшейся на 2 года, управление, осуществляемое  арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С., нельзя признать отвечающим интересам должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу, как отмечала коллегия судей в Определении от 13.0-8.2018 № 305-ЭС18-8062.

В ходе рассмотрения обособленного спора правовая позиция арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. выражала намерение дальнейшего исполнения договора с оказывающими ему услуги лицами, продолжались расчеты по  завышенным ценам вне процессуального решения об увеличении лимита, не было принято никаких мер, предполагаемых от разумного и осмотрительного конкурсного управляющего, для урегулирования противоречий и достижения баланса по отношению ко всем кредиторам должника.

Как указала коллегия судей в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Учитывая неосмотрительное расходование денежных средств должника, длящийся характер допущенных  существенных нарушений,  принимая во внимание толкование норм материального  права в абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», имеются обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», вследствие чего ходатайство конкурсного кредитора об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению по абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4  п.п. 2, 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2018 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Юрия Сергеевича, выразившееся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича, выразившиеся в необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича, выразившиеся в необоснованной оплате услуг охранной организации ООО «ЧОП СПАРТА» в сумме, превышающей 70000 руб. в месяц.

Взыскать с арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»  убытки в сумме 10488675 руб. 47 коп. 

Отстранить Пивкина Юрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

В удовлетворении жалобы в остальных частях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен