АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10077/2018

г. Новосибирск

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Изготовлено решение в полном объеме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала Банковский центр СИБИРЬ ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», (далее - АО «СОГАЗ») г. Новосибирск,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Камин» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Камин»), 

2.  мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

 о взыскании 26 777 000 руб., 

по встречному иску АО «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН 

<

***>)  

 к ООО «Камин», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ЗЕНИТ,

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании после перерыва: от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО1 по доверенности от 18.05.2018г., от АО «СОГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2018г., от ООО «Камин» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2017г.,-

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 26 777 000 рублей. Дело возбуждено под № А45-10077/2018. 

АО «СОГАЗ» 25.05.2018 обратилось с исковым заявлением к ООО «Камин»  о признании договора № 3815 РТ 0320 страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015 недействительным. Дело возбуждено под № А45-16363/2018.

Определением суда от 06.06.2018 дело № А45-10077/2018 объединено с делом № А45-16363/2018, после объединения дел суд квалифицировал исковое заявление АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования в качестве встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены по первоначальному иску ООО «Камин», мэрия города Новосибирска, по встречному иску ПАО Банк ЗЕНИТ.     

По первоначальному иску истец поддержал требование, указывая на то, что в досудебном порядке АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в размере 26 777 000 рублей. Истец полагает, что в данном случае в результате пожара имело место уничтожение, а не частичное повреждение имущества и выплате подлежало страховое возмещение в виде полной страховой суммы.   

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленного требования, считает, что истец указывает сумму ущерба равную страховой сумме по договору страхования, обосновав эту сумму не относимыми отчетами, здание повреждено, а не уничтожено в результате пожара. По мнению АО «СОГАЗ», основные и существенные повреждения причинены пожаром имуществу, на которое не распространяется страховое покрытие ввиду условий договора страхования. Кроме того, АО «СОГАЗ» приводит доводы в обоснование своих возражений, что и доводы, указанные во встречном иске о признании договора страхования недействительным.   

Третье лицо ООО «Камин» поддержало заявленное требование. Мэрия города Новосибирска по существу заявленного требования письменные пояснения не представила. 

По встречному иску АО «СОГАЗ» мотивировало свое требование о признании договора страхования недействительным тем, что ООО «Камин» (страхователь) при заключении договора сообщил АО «СОГАЗ» (страховщик) заведомо ложные сведения в отношении объекта страхования, а именно, указав в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, на наличие стен (несущих/ненесущих) из железобетона или кирпича, перекрытий из железобетона, металла и других негорючих материалов вместо того, что наружные несущие стены шлакоблочные, толщиной 500 мм, межэтажное перекрытие дощатое с утеплением из минеральной ваты, не указав, что дом находился в аварийном состоянии, а также на отсутствие помещений непосредственно (сверху, снизу, сбоку) примыкающих к помещениям, подлежащим страхованию, которые освобождены на срок более 30 дней. Указанные сведения, по мнению АО «СОГАЗ», являются существенными для страховщика при заключении договора страхования, поскольку влияют на вероятность наступления страхового случая и на размер убытков. АО «СОГАЗ» полагает, что сокрытие достоверных сведений относительно существенных условий договора страхования является основанием для признания его недействительным.       

Ответчик по встречному иску ООО «Камин» заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора страхования, указав о том, что сведения, изложенные в обоснование встречного иска были известны АО «СОГАЗ» на дату заключения спорного договора, сведениями об аварийном состоянии дома не обладал, заявление на страхование было заполнено страховщиком.

В судебном заседании 15.01.2019 был объявлен перерыв до 22.01.2019.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» и ООО «Камин» заключили договор № 3815 РТ 0320 страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015. Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 23.10.2015. Срок действия договора страхования определен с 05.11.2015 по 04.11.2016.

Согласно страховому полису объектом страхования являются помещения, назначение: нежилое, площадью 389,9 кв.м., этаж 1, кадастровый условный номер объекта: 54:35:051835:21:02:27, которым страхователь обладает на праве собственности. Под помещением в целях настоящего договора понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования, лестничную площадку, места общего пользования и не имеющие в пределах своих функциональных частей (площадей, объемов) других помещений. По настоящему договору помещения, указанные в настоящем разделе договора, застрахованы в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений: а) конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов). В отношении объекта недвижимости по страховому полису застрахованы: конструктивные элементы; инженерное оборудование помещения. Адрес местонахождения (территория страхования) г.Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 46.     

По условиям договора, страховая сумма составляет 26 777 000 рублей, страховая премия 7 230 рублей единовременно.

Страховыми случаями являются огонь, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц. Указанные страховые случаи, условия страхования определены в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 808 от 02.12.1993 в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанное имущество является предметом залога по договору об ипотеке № 226-003-004/ЗНИ/7 от 04.10.2013, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> ТОРГ об открытии кредитной линии от 03.09.2007, заключенному между ООО «Камин» и ПАО Банк ЗЕНИТ. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ЗЕНИТ. 

В подпункте 7.4 пункта 7 заявления на страхование от 23.10.2015 указаны следующие конструктивные особенности строения: стены (несущие/ненесущие) из железобетона или кирпича, перекрытия из железобетона, металла и других негорючих материалов. В подпункте 8.7 пункта 8 заявления «Факторы, повышающие степень риска» указано на отсутствие помещений, непосредственно (сверху, снизу, сбоку) примыкающих к помещениям, подлежащим страхованию, которые освобождены на срок более 30 дней.

Согласно распоряжению Мэрии г.Новосибирска № 4189-р от 15.06.2005 о расселении дома № 46 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, признанного непригодным для проживания, указанный жилой дом включен в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилых строений.

В период действия договора 02.04.2016 в здании, в котором находится застрахованное помещение, произошел пожар. Факт пожара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

По факту пожара возбуждено уголовное дело, установлено, что пожар возник в результате поджога 02.04.2016 около 22 часов 56 минут неустановленным лицом, находясь на втором этаже дома.  

После наступления страхового случая - пожара (02.04.2016) ПАО Банк ЗЕНИТ направлял в адрес АО «СОГАЗ» неоднократно распорядительные письма по выплате суммы страхового возмещения по договору страхования, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.   

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде полной страховой суммы, определенной договором, явилось основанием для обращения ПАО Банк ЗЕНИТ в суд с настоящим иском.  

В свою очередь АО «СОГАЗ», ссылаясь на сообщение страхователем ООО «Камин» ложных сведений относительно информации о характеристике строения (сооружения), факторах, повышающих степень риска, о состоянии (аварийном) здания, в котором находится объект страхования, обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительной сделкой на основании положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (страховой полис).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

Судом установлено и АО «СОГАЗ» не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 02.04.2016 пожара имущества, застрахованного по договору страхования от 23.10.2015, соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

Разногласия сторон касаются размера, подлежащих возмещению убытков, по мнению истца, выплате подлежит страховая сумма, определенная договором в полном размере ввиду полного уничтожения объекта страхования, страховщик АО «СОГАЗ» полагает, что имуществу причинен ущерб в результате его частичного повреждения, а поскольку договор страхования является недействительным, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для определения размера подлежащего покрытию страховым возмещением материального ущерба (убытков) от пожара судом определением от 06.09.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания «ОСНОВА» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос об установлении действительного размера ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу с учетом условий пункта 2 Страхового полиса № 3815 РТ 0320 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.10.2018, согласно которому действительный размер материального ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу с учетом условий пункта 2 Страхового полиса № 3815 РТ 0320 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015 на дату события 02.04.2016 составляет 754 365 рублей 31 копейка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате пожара) является страховым случаем и влечет возникновение у АО «СОГАЗ» обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что страхователем ООО «Камин» исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 23.10.2015, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.            

   Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.04.2016 пожара в нежилых помещениях общей площадью 389,9 кв.м., находящихся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 46, в размере 754 365 рублей 31 копейка.          

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод АО «СОГАЗ» о невозможности установления фактического размера убытков, по причине расхождений кадастровых номеров, содержащихся в отношении объекта страхования в договоре страхования и отчете № 6878 от 21.04.2016, составленного ООО «Бюро Асессор», судом не рассматривается, поскольку в деле имеется заключение судебной экспертизы, которое страховщиком не оспорено, противоречий не выявлено. Более того, ООО «Камин» представлены пояснения о природе указанных разночтений и документальное подтверждение об устранении ошибки в кадастровом учете объекта. С учетом данных пояснений и доказательств АО «СОГАЗ» возражений не представил.       Доводы страхователя ООО «Камин» и выгодоприобретателя ПАО Банк ЗЕНИТ, касающиеся размера ущерба в виде, установленной договором страхования страховой суммы 26 777 000 рублей, судом отклоняются, поскольку согласно разделу 6 Страхового полиса - по настоящему полису применяется следующая «оговорка» - «Без подтверждения действительной стоимости». Кроме того, совокупность представленных доказательств, а также содержание условий договора страхования от 23.10.2015 (п. 2) и заявления на страхование свидетельствуют, что в отношении объекта недвижимости по Страховому полису застрахованы: конструктивные элементы (стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов)) и инженерное оборудование, а не помещение или здание в целом.       

Довод ООО «Камин» и ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что заключение судебной экспертизы от 09.10.2018, является ненадлежащим доказательством по делу, при этом ссылаясь, на отчет ООО АКБ «Инновация» от 13.12.2016, в котором специалистом сделан вывод о невозможности осуществления ремонта здания, судом отклоняется, поскольку здание по ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 46 не является объектом страхования. Таким образом, отчет ООО АКБ «Инновация» от 13.12.2016 не является относимым доказательством по делу, изготовлен по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций части здания, тогда как перед экспертом ООО «Независимая оценочная компания «ОСНОВА» судом ставился иной вопрос. В связи с этим несостоятельным и некорректным также является довод о не исследовании экспертом ООО «Независимая оценочная компания «ОСНОВА» вопроса, рассмотренного экспертом ООО АКБ «Инновация» в отчете от 13.12.2016. 

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Судом не установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано. 

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено и установлено на основании предоставленных им доказательств. Отводы эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами не заявлены.

Все доводы страхователя и выгодоприобретателя, касающиеся судебного экспертного заключения, по сути сводятся к тому, что не был исследован вопрос, который рассмотрен экспертом ООО АКБ «Инновация» и отражен в отчете от 13.12.2016, составленным по заданию заказчика ООО «Камин». Вместе с тем, данный вопрос не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому и не был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы по делу.

По первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 754 365 рублей 31 копейка, а следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований в размере 26 022 634 рубля 69 копеек, что составляет 97,18% от заявленных исковых требований, суд определил, что размер расходов на экспертизу, составляющих по делу 100 000 рублей, подлежащих отнесению на истца, должен составлять 97 180 рублей в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределяются по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 4 420 рублей, в остальной части относятся на ПАО Банк ЗЕНИТ.

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

В обоснование своего требования о признании договора страхования недействительным АО «СОГАЗ» ссылается на то, что ООО «Камин» в заявлении на страхование указал заведомо ложные сведения в отношении объекта страхования, а именно: на наличие перекрытий из железобетона, вместо дерева (п. 7.4).

Вместе с тем, судом установлено и как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ООО «Камин» ранее заключались договора страхования имущества предприятий № 3813 РТ 0378 от 05.11.2013, № 3814 РТ 0426 от 05.11.2014 объектом страхования являлся тот же объект недвижимости, что и по договору № 3815 РТ 0320 от 23.10.2015. При этом в договорах от 05.11.2013, от 05.11.2014 страхователем в заявлениях на страхование указывалось на материал, из которого выполнены перекрытия в помещении, являющимся объектом страхования как деревянные, в то время как в договоре от 23.10.2015 материал перекрытий указан - железобетон, металл и другие негорючие материалы.

Как следует из пояснений ООО «Камин» заявление о заключении договора страхования от 23.10.2015 было заполнено работниками АО «СОГАЗ» и представлялось страхователю только на подпись. Данный факт АО «СОГАЗ» не оспорен. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что страхователь умышленно сообщил страховщику ложные сведения о материале перекрытия в страхуемом помещении.

Несостоятельным суд признает и довод истца о несообщении страхователем (п. 14 заявления) того обстоятельства, что здание, в котором находится объект страхования, признано аварийным согласно распоряжению Мэрии г.Новосибирска № 4189-р от 15.06.2005 о расселении дома № 46 по ул. Сибиряков-Гвардейцев. При этом суд исходит из того, что данным распоряжением признан непригодным для проживания, указанный жилой дом, тогда как объектом рассматриваемого страхования является помещение, назначение которого торговое (п. 7 заявления). Таким образом, лишь ссылка на распоряжение Мэрии г.Новосибирска без указания и представления убедительных и достоверных доказательств того, каким образом не сообщение данных сведений имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления в рассматриваемом страховом случае (пожар), не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. 

Между тем страховщик таким правом не воспользовался, несмотря на то, что в пункте 14 заявления на страхование не конкретизированы дефекты и недостатки имущества, принимаемого на страхование, которые должны быть указаны страхователем при том ему известные.          

Также истец указывает на то, что в подпункте 8.7 пункта 8 «факторы, повышающие степень риска» страхователь указал, что нет помещений, непосредственно (сверху, снизу, сбоку) примыкающих к помещениям, подлежащим страхованию, которые освобождены на срок более 30 дней. При этом истец ссылается на информацию местных органов самоуправления из которой следует, что жилые помещения, находящиеся на втором этаже здания и примыкающие к застрахованному помещению были расселены в 2005 году, поскольку здание было признано аварийным и непригодным для проживания, то в пустовавшие помещения осуществлялся свободный и неограниченный доступ посторонних лиц, что и привело к возникновению пожара. Такие причины пожара были установлены следственными органами, о чем свидетельствуют процессуальные документы материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара.

Суд полагает, что обстоятельства расселения в 2005 году жилых помещений должны были быть известны страховщику при страховании спорного имущества. При этом страховщик также имел возможность уточнения информации относительно занятости помещений примыкающих к застрахованному. Страховщик не воспользовался данной возможностью.

Более того, при заключении договора страхования № 3815 РТ 0320 от 23.10.2015, страховщик в соответствии с Правилами страхования предусмотрел для себя право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу (п. 10.3.1). Страховщик имеет право проверять застрахованное имущество, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования действительным обстоятельствам, а также условий договора страхования в течение срока его действия (п. 10.3.3.).  

При указанных обстоятельствах недостаточная информированность относительно указанных фактов в заявлении на страхование не свидетельствует об умысле истца сообщить заведомо ложные сведения о дефектах, недостатках здания, материале из которого состоит перекрытие в помещении, о занятости помещений, примыкающих к застрахованному.    

Таким образом, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, к каковым он относит материал перекрытия в помещении, состояние аварийности здания, в котором находится объект страхования, свободные не занятые помещения, примыкающие к нему, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.    

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной, суд пришел к следующим выводам

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассмотренном деле течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Поскольку риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике, а как следует из материалов дела, страховщик не проверил предоставленные ему сведения, суд считает, что о нарушении своего права АО «СОГАЗ» должен был узнать с даты заключения договора, то есть с 23.10.2015, при этом принимая во внимание, что страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора, для оценки страхового случая.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском 25.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных препятствий для выявления страховщиком обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в пределах годичного срока исковой давности с целью своевременного предъявления иска о признании договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного суд отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску.    

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) 754 365 рублей 31 копейку страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

Взыскать с Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 97 180 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Основа» (ИНН 

<

***>) 100 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу по делу № А45-10077/2018.   

По встречному иску.

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным договора № 3815 РТ 0320 страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина