ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А64-8171/2023

г. Воронеж

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»: ФИО3 представитель по доверенности № 35 от 17.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу №А64-8171/2023 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 345 807 руб. 25 коп. и обязанности исполнить обязательство, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог»  (далее – МБУ «Дирекция городских дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик) об обязании в срок до 15.04.2024 выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове №67 от 05.08.2022, а именно устранить следующие дефекты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- частичные разрушения плиточного покрытия в районе домов №87, №89, №97, №110, №112, расположенных в районе Парка Культуры и отдыха, в районе ТРЦ «РИО»; 

- не восстановлено плиточное покрытие в местах установки пешеходных перильных ограждений и временных дорожных знаков в районе дома №89, №3, расположенного по ул. Октябрьской; 

- частичные разрушения водоотводных лотков в районе домов №№97,10,114,116,118, д. №3, расположенного по ул. Октябрьской;

- имеется подвижность плитки и отклонение ее вертикали в районе домов №116, №116А, №118, №3, расположенных по ул. Октябрьской, в районе ТРЦ «РИО»;

- разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг световых опор в районе д. 114; 

- разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг колодцев подземных инженерных сетей в районе домов №116, №118;

 - частичные отслоения лакокрасочного покрытия, признаки коррозии металла на пешеходных перильных ограждениях на всем протяжении ремонтируемого участка; 

- водоотводные лотки не соответствуют направлению водосточных труб в районе домов №116, №118, №124; 

о взыскании суммы штрафа, предусмотренного контрактом №67 от 05.08.2022 в размере 1 345 807,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 заявленные требований удовлетворены в части возложения на ООО «Строй НЭС-АБ» обязанности в срок до 25.04.2024 выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове №67 от 05.08.2022, а именно: 

- устранить частичные разрушения плиточного покрытия в районе домов №87, №89, №97, №110, №112, расположенных в районе Парка Культуры и отдыха, в районе ТРЦ «РИО»; 

- восстановить плиточное покрытие в местах установки пешеходных перильных ограждений и временных дорожных знаков в районе дома №89, №3, расположенного по ул. Октябрьской;

 - устранить подвижность плитки и отклонение ее вертикали в районе домов №116, №116А, №118, №3, расположенных по ул. Октябрьской, в районе ТРЦ «РИО»; 

- устранить разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг световых опор в районе д. 114; 

- устранить разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг колодцев подземных инженерных сетей в районе домов №116, №118; 

- устранить частичные отслоения лакокрасочного покрытия, признаки коррозии металла на пешеходных перильных ограждениях на всем протяжении ремонтируемого участка; 

- установить лотки соответствующие направлению водосточных труб в районе домов №116, №118, №124. 

С ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» взыскана сумма штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове №67 от 05.08.2022 в размере 1 345 807,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 737,4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй НЭС-АБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Строй НЭС-АБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2022 № 67 на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Советской (на участке от ул. М. Горького до ул. Степана Разина), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

На основании актов о приёмке выполненных работ: №1 от 27.09.2022 на сумму 4 884 158,50 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 28.09.2022; №2 от 07.11.2022 на сумму 10 139 288 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 10.11.2022; №3 от 30.11.2022 на сумму 8 735 435,34 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 08.12.2022; №4 от 14.12.2022 на сумму 3 000 268,87 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 16.12.2022, обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме.

27.12.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 156 993,29 руб. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком плиточное покрытие тротуаров - 4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с даты приёмки заказчиком всех выполненных работ. 

На основании пункта 9.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. 

12.07.2023 составлен акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» с участием представителя подрядчика. 

В адрес подрядчика было направлено предписание от 13.07.2023 №01-08/1174 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.07.2023. 

Согласно п. 6.1.16. контракта подрядчик обязуется исполнять предписания заказчика, данные в порядке п. 6.2.4 контракта. 

27.07.2023 составлен повторный акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» по факту исполнения гарантийных обязательств. Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. 

На основании пункта 6.1.10. контракта подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.1.25. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложения №2-3 к контракту) и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. 

Однако, до настоящего времени подрядчик не представил доказательств выполнения гарантийных работ по контракту в полном объеме. 

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 1 345 807,25 рублей. 

27 июля 2023г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по контракту в рамках гарантийных обязательств оплатить сумму штрафа, предусмотренного контрактом. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 05.08.2022 № 67 на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Советской (на участке от ул. М. Горького до ул. Степана Разина). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно дефектов, выявленных после приемки работ, а также относительно наличия у подрядчика гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

 В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком плиточное покрытие тротуаров - 4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с даты приёмки заказчиком всех выполненных работ. 

На основании пункта 9.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. 

12.07.2023 составлен акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» с участием представителя подрядчика. 

В адрес подрядчика было направлено предписание от 13.07.2023 №01-08/1174 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.07.2023. 

Согласно п. 6.1.16. контракта подрядчик обязуется исполнять предписания заказчика, данные в порядке п. 6.2.4 контракта. 

27.07.2023 составлен повторный акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» по факту исполнения гарантийных обязательств. Однако выявленные недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке. 

23.10.2023 был составлен повторный акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» по факту исполнения гарантийных обязательств. 

В данном акте зафиксированы следующие недостатки: частично отсутствуют решетки на водоотводных лотках на всем протяжении; частичные разрушения водоотводных лотков на всем протяжении; разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг световых опор; разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг колодцев подземных инженерных сетей; не восстановлено плиточное покрытие в местах установки пешеходных перильных ограждений и временных дорожных знаков; разрушения плиточного покрытия на всем протяжении; разрушения плиточного покрытия в районе ТРЦ «Рио»; отслоение лакокрасочного покрытия, признаки коррозии металла на пешеходных перильных ограждениях на всем протяжении; имеется подвижность плитки и отклонение ее по вертикали на всем протяжении; водоотводные лотки не соответствуют направлению водосточных труб в районе д.№124. 

23.10.2023 подрядчику было направлено предписание с требованием исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, устранить дефекты, указанные в акте от 23.10.2023, в срок до 01.11.2023. Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены. 

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции 17.01.2023 требования истца по устранению дефектов признал за исключением одного (частичные разрушения водоотводных лотков в районе домов №№97,10,114,116,118, д. №3, расположенного по ул. Октябрьской). 

Ранее в заседании суда первой инстанции 13.12.2023 представитель истца сообщил, что частичные разрушения водоотводных лотков в районе домов №№97,10,114,116,118, д. №3, расположенного по ул. Октябрьской, устранены личными силами истца, ввиду чего оснований для удовлетворения  данного требования не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что требование об исполнений обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове №67 от 05.08.2022 подлежат удовлетворению в части (за исключением дефекта, устраненного истцом самостоятельно), а именно: по устранению частичного разрушения плиточного покрытия в районе домов №87, №89, №97, №110, №112, расположенных в районе Парка Культуры и отдыха, в районе ТРЦ «РИО»; по восстановлению плиточного покрытия в местах установки пешеходных перильных ограждений и временных дорожных знаков в районе дома №89, №3, расположенного по ул. Октябрьской; устранению подвижности плитки и отклонение ее вертикали в районе домов №116, №116А, №118, №3, расположенных по ул. Октябрьской, в районе ТРЦ «РИО»; устранению разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг световых опор в районе д. 114; устранению разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг колодцев подземных инженерных сетей в районе домов №116, №118; устранению частичного отслоения лакокрасочного покрытия, признаки коррозии металла на пешеходных перильных ограждениях на всем протяжении ремонтируемого участка; установлению лотков соответствующих направлению водосточных труб в районе домов №116, №118, №124, с установлением срока выполнения соответствующих работ до 24.04.2024. 

Учитывая, что спорные работы возможно проводить только в теплое (весеннее, летнее) время года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение решения суда по настоящему делу до 25 апреля 2024 года, позволит ответчику в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков, что будет способствовать интересам обеих сторон. 

Судом учтено, что настоящее (зимнее) время года провести спорные работы технически невозможно и нецелесообразно. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 1 345 807,25 рублей. 

Неустойка в указанном размере правомерно начислена истцом.

Довод ответчика, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее – Правила №783) несостоятелен в силу следующего. 

Правила №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

 В силу пункта 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), кроме контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. 

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения. 

При этом из буквального толковании пункта 2 Правил №783 необходимым условием списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) является исполнение обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Следовательно, содержащееся в данном пункте Правил условие для их списания – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, по общему правилу, не распространяется на условия контракта о гарантийных обязательствах, поскольку при принятии решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) необходимость исполнения гарантийных обязательств может не возникнуть. 

Такие положения Правил №783 обусловлены тем, что возникновение и последующее исполнение гарантийных обязательств находится в непосредственной зависимости от последующего выявления заказчиком недостатков уже после исполнения контракта, ввиду чего необходимость их исполнения может не наступить на момент рассмотрения вопроса о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) или не наступить вовсе. 

Между тем, как полагает суд, в том случае, когда гарантийные обязательства возникли, но не были исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, – стимулирование должника к совершению определенных действий. 

В противном случае начисление штрафа, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, исходя из цены контракта, и подлежащего списанию, не будет стимулировать должника к исполнению гарантийных обязательств и устранению выявленных заказчиком недостатков. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 по делу №А64-760/2023, от 03.10.2022 по делу №А48-8501/2021. 

В настоящем споре истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а не в связи с просрочкой их исполнения.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что гарантийные обязательства ответчика, предусмотренные контрактом, исполнены не были. 

На основании изложенного, установив факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 345 807,25 руб. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны объем и конкретное место проведения гарантийных работ по устранению недостатков, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные работы были предусмотрены контрактом и выполнены подрядчиком. Таким образом, объем, виды и место их проведения подрядчику известны, акт от 12.07.2023 комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ», составлялся с участием представителя подрядчика.

К тому же в случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу №А64-8171/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1