ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А41-37634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО1 н. по дов от 18.03.19

от ф.у-Петракова И.А. по дов от 10.12.18 на три года

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество)

на определение от 05.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в представлении Банку ГПБ (АО) статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Московской области 02.07.2019 года поступило заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1098000 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года требования "Газпромбанк" (АО) в размере 1 098 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, «Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из заявления кредитора и материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 (резолютивная часть Определения объявлена 29.01.2018) требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 930 856 рублей - основной долг, 1 649 352 руб. - проценты, 10 710 268 руб - пени.

Основанием для включения требований Банка ГПБ (АО) в реестр явилось то, что 24.04.2007 Банк ГПБ (АО) и Кравец (ранее ФИО5) заключили кредитный договор № 

<

***> на покупку недвижимости, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, которого Банк ГПБ (АО) предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее Квартира) в размере 180 000 долларов на срок по 17.04.2027 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога, и 11,9 процентов годовых далее (далее - Кредитный договор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 887/17/77003-ИП, в рамках которого в связи с не реализацией в принудительном порядке и согласием Банка ГПБ (АО) оставить за собой Квартира передана Банку ГПБ (АО) по цене 5 490 000 рублей (Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 10.07.2017).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по оставлению Квартиры в рамках исполнительного производства за Банком ГПБ (АО) осуществлена с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 сделка об оставлении Банком за собой предмета залога (квартиры) по Акту о передаче нереализованного имущества должника от 10.07.2017 признана недействительной и применены последствия недействительности в виде взыскания с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в конкурсную массу денежных средств в размере 1 098 000 рублей (далее Определение).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ГПБ (АО) - без удовлетворения.

Во исполнение Определения Банком по реквизитам, представленным финансовым управляющим ФИО4, было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 098 000 рублей (платежное поручение № 173519 от 26.06.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего  размера  кредиторской  задолженности,  включенной  в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

В части признания требования заявителя, как обеспеченного залогом имущества, судами указано на следующее:

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и   также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника ФИО3 произошло не от реализации залогового имущества, а в результате признания сделки недействительной.

Согласно второму абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В настоящее время предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:2090 должнику ФИО3 не принадлежит, а принадлежит третьему лицу по Договору купли-продажи, заключенному с Банком ГПБ (АО), о чем ранее указывал Банк.

Поскольку имущество, предоставленное должником в залог в обеспечение своих обязательств, на дату рассмотрения настоящего требования реализовано, Банк получил удовлетворение своих требований посредством оставления залогового имущества за собой, суды расценили требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Залоговое имущество реализовано по усмотрению залогодержателя, данные действия Банка не оспорены, определение суда о признании сделки недействительной вынесено с учетом этого обстоятельства, возврат имущества не применялся, квартира должнику не принадлежит.

Статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника подразумевает обеспечение выполнения обязательства должника имуществом этого же должника.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 05.08.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по делу № А41-37634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова