ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31000/2017

Дело № А40-26265/2017

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-26265/2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-254) 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Юг Поволжья»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» 

о взыскании задолженности,

 при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Юг Поволжья» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» (далее – ответчик) 2 547 426 руб. 72 коп., в том числе 1 919 210 руб. в оплату товара и 628 216 руб. 72 коп. неустойки, а также 35 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Контракт № 30 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которых ответчику поставлен товар на общую сумму 6 029 210 руб., оплаченный частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 919 210 руб.

20.01.2017 исх. № 78 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 30).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 919 210 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 628 216 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Пунктом 8.4 заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара  установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 628 216 руб. 72 коп. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на незаключенность договора противоречит последующим конклюдентным действиям ответчика: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на месячный срок (л.д.78-79) 

С учетом положений ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ, проанализировав условия договора и последующее поведение сторон по исполнению данного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о количестве и ассортименте передаваемого товара, что свидетельствует о заключенности договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017  по делу № А40-26265/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:             С.М. Мухин 

Судьи:          П.В. Румянцев 

                     ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.