﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5696/2021(1)-АК

Дело № А60-44165/2015

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

до перерыва заявителя жалобы конкурсного управляющего Кочкарева И.А., паспорт,

после перерыва 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года 

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» Кочкарева Ильи Андреевича, выразившиеся в следующем: неуказании в отчете конкурсного управляющего от 09.10.2020 сведений о текущих обязательствах должника; неподаче заявлений об оспаривании следующих договоров о привлечении третьих лиц, заключенных арбитражным управляющим Козловым Андреем Валерьевичем: договор № 01/ву от 28.01.2016; договор № 02/ву от 28.01.2016; договор № 03/ву от 28.01.2016; договор № 1/кп от 23.06.2016; договор № 2/кп от 23.06.2016; договор № 3/кп от 23.06.2016; договор № 4/кп от 23.06.2016,

вынесенное в рамках дела № А60-44165/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН 1036602080756, ИНН 6633008167) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) к ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ" (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2015.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника  утвержден Козлов Андрей Валерьевич, член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич, член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 28.03.2018 Козлов Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Халитдинову Изауру Абдусаламовну, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 04.04.2019 утвержден конкурным управляющим должника Кочкарёв Илья Андреевич, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании 18.03.2021 уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд: признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А., выразившиеся в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 09.10.2020 сведений о текущих обязательствах должника; признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А., выразившиеся в неподаче заявлений об оспаривании следующих договоров о привлечении третьих лиц, заключенных арбитражным управляющим Козловым А.В.: договор № 01/ву от 28.01.2016; договор № 02/ву от 28.01.2016; договор № 03/ву от 28.01.2016; договор № 1/кп от 23.06.2016; договор № 2/кп от 23.06.2016; договор № 3/кп от 23.06.2016; договор № 4/кп от 23.06.2016.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А., выразившиеся в следующем: неуказании в отчете конкурсного управляющего от 09.10.2020 сведений о текущих обязательствах должника;   неподаче заявлений об оспаривании следующих договоров о привлечении третьих лиц, заключенных арбитражным управляющим Козловым А.В.: договор № 01/ву от 28.01.2016; договор № 02/ву от 28.01.2016; договор № 03/ву от 28.01.2016; договор № 1/кп от 23.06.2016; договор № 2/кп от 23.06.2016; договор № 3/кп от 23.06.2016; договор № 4/кп от 23.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на то, что уполномоченный орган полагал, что отчет конкурсного управляющего должника не содержит обязательные сведения о составе и размере текущих платежей, с чем согласился суд первой инстанции. В оспариваемом судебном акте суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего должника, не мотивировал то, каким образом сведения о составе текущих платежей, являющиеся приложением к отчету, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы. Полагает, что требование уполномоченного органа о необходимости оспаривания договоров, заключенных конкурсным управляющим Козловым А.В., по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным, так как в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права уполномоченного органа. В распоряжении кого-либо из участников настоящего дела о банкротстве вообще отсутствуют спорные договоры, а также акты выполненных работ, которые в свою очередь подтверждают факт их выполнения и размер стоимости оказанных услуг. Таким образом, без наличия актов об оказанных услугах, невозможно определить вред, причиненный конкурсным кредиторам, поскольку отсутствует факт возникновения обязательств у должника. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также от уполномоченного органа поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление уполномоченного органа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кочкарев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2021 до 16 час. 15 мин.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, обращаясь в суд с жалобой уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившиеся в следующем: отчет конкурсного управляющего от 09.10.2020 о деятельности конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. не содержит обязательные сведения; конкурсный управляющий не оспорил договоры арбитражного управляющего Козлова А.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Кочкарева И.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязательный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, а именно:

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. 2 Общих правил).

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

По смыслу положений ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверную и актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, повлечь нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Таким образом, информация в отчете должна быть подтверждена документально, а не носить предположительный характер, отчет должен содержать максимально возможную информацию о состоянии должника, так как другого источника получения информации у кредиторов нет. 

Отчет конкурсного управляющего от 09.10.2020 о деятельности конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. по делу № А60-44165/2015 не содержит сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отсутствие сведений в отчете о текущих обязательствах должника затрагивают интересы кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам, связанные с контролем и понуждением конкурсного управляющего к соблюдению очередности и пропорциональности их оплаты.

Довод конкурсного управляющего  относительно  того, что реестр текущих требований  ведется  и является  приложением к отчету,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проанализировав сведения из картотеки арбитражных дел по настоящему делу апелляционный суд начиная с даты утверждения Кочкарёва И.А. (04.04.2019) не выявил ни одного отчета управляющего с указанием текущих обязательств должника, а также ни одного приложения к отчету с реестром текущих обязательств должника.

Следовательно, сведения о текущих обязательствах должника не представлялись в суд для приобщения к материалам дела конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. в нарушение положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований по текущим платежам должника представлен управляющим в материалы настоящего дела только 10.02.2021 с отзывом на жалобу уполномоченного органа, то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившиеся в неуказании в отчете сведений о текущих обязательствах должника. 

Также, уполномоченный орган проанализировав сведения в карточке должника, опубликованные на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, а также отчет временного управляющего от 20.06.2016, выявил, что в период процедуры наблюдения  временным управляющим Козловым А.В. привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица:

Бухгалтер Щепилова О.А. - экономист с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно (Договор № 01 /ву от 28.01.2016);

Курьер Омелина В.В. - делопроизводитель с размером вознаграждения 10 ООО рублей ежемесячно (Договор № 02/ву от 28.01.2016);

Юрист Быкова О.В. - с размером вознаграждения 25000 рублей ежемесячно (договор № 03/ву от 28.01.2016).

При этом, согласно раздела «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчета временного управляющего от 20.06.2016, арбитражным управляющим проведен финансовый анализ, направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений, предусмотренных абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовленного временным управляющим Козловым А.В., должник с 2015 года не ведет бухгалтерский учет и налоговую отчетность не сдает.

Дебиторская задолженность и кредиторская задолженность не подтверждена первичными документами. Отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета.

Согласно официального автоматизированного ресурса «arbitr.ru» в судебных заседаниях по делу № А60-44165/2015 до 20.06.2016 ни временный управляющий Козлов А.В., ни юрист Бычкова О.В. участие не принимали.

Из отчета конкурсного управляющего Козлова А.В. от 15.09.2016 следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности до окончания процедуры конкурсного производства привлечены следующие специалисты:

Юрист Русинова Е.А. (сопровождение мероприятий, связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц должника (если применимо), заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убыткам, истребования документов и другое) с вознаграждением в размере 24 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 1/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства);

Бухгалтерские услуги - Щепилова О.В., с вознаграждением, в размере 24 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 2/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства);

Делопроизводитель - Омелина В.В., с вознаграждением, в размере 15 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 3/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства);

Курьерские услуги - Никифоров А.П., с вознаграждением, в размере 5 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 4/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства).

Согласно сообщения ЕФРСБ № 1784368 от 05.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника с итоговой стоимостью 0,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не предоставлено, требования о взыскании задолженности конкурсным управляющим к третьим лицам не предъявлялись, требования о признании сделок недействительными не заявлялись, контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались.

Относительно жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в неоспаривании договоров с привлеченными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Само по себе оспаривание конкурсным управляющим договоров с привлеченными прежними арбитражными управляющими должника лицами для обеспечения своей деятельности представляется абсурдным, поскольку действующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущих арбитражных управляющих должника. 

Вместе с тем, проанализировав доводы жалобы уполномоченного органа апелляционный суд пришел к выводу, что по существу уполномоченный орган указывал на необоснованность привлечения указанных выше лиц и необоснованность текущих расходов по оплате их услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает сам конкурсный управляющий Кочкарев И.А. у него самого и в материалах дела отсутствуют спорные договоры, а также акты выполненных работ, которые в свою очередь подтверждают факт их выполнения привлеченными лицами и размер стоимости оказанных услуг. Таким образом, без наличия актов об оказанных услугах, невозможно определить вред, причиненный конкурсным кредиторам, поскольку отсутствует факт возникновения обязательств у должника. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в отчетах прежнего управляющего должника Козлова А.В. от 27.12.2016, 31.03.2017 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражены все вышеуказанные привлеченные лица, заключенные с ними договоры, стоимость услуг привлеченных лиц и задолженность по оплате их услуг.

Следовательно, Кочкарев И.А., как правопреемник прежних управляющих должника, должен был проанализировать отчеты управляющего Козлова А.В., деятельность привлеченных лиц, необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что фактически необходимость в привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле отсутствовала, привлеченные лица услуги не оказывали. Вместе с тем, задолженность по оплате их услуг отражена в отчетах арбитражного управляющего должника Козлова А.В.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Кочкарев И.А. должен был в связи с отсутствием необходимости в услугах привлеченных лиц расторгнуть с ними договоры, проверить факт оказания услуг и в случае их неоказания исключить из реестра текущих обязательств должника задолженность перед привлеченными лицами, отраженную арбитражным управляющим Козловым А.В., либо обратиться  в суд с заявлением о возмещении Козловым А.В. необоснованных расходов в порядке, разъясненном в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Указанные мероприятия небыли проведены конкурсным управляющим Кочкаревым И.А., в связи с чем бездействие Кочкарева И.А. суд апелляционной инстанции считает несоответствующим положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. могут повлечь уменьшение конкурсной массы и несение убытков уполномоченным органом, как заявителем в деле о банкротстве должника, при отсутствии у последнего средств для погашения расходов.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что уполномоченным органом некорректно были сформулированы требования жалобы, по существу жалоба на действия конкурсного управляющего должника была рассмотрена и удовлетворена обоснованно. 

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации не имеется, что исключает возможность признания его поведения добросовестным и разумным.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 25.03.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-44165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова