АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2247/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЧИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2010) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 14.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/111122/3391718, 

при участии в заседании:

от общества - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2023г. - 31.12.2023г.;

от таможни - ФИО2, с/у, диплом, доверенность от 05.05.2023г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЧИН» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/111122/3391718.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2023 объявлялся перерыв до 04.09.2023 в 14 часов 30 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Декларант считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом в ноябре 2022 года во исполнение контракта от 26.09.2022 №HLHH443-2022-B02, заключенного между обществом и компанией «Хэйхэйская Торгово-Экономическая Компания с ограниченной ответственностью «ХэнЕ»» (Китайская Народная Республика) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товар №1 - сэндвич-панели, состоящие из двух стенок, изготовленных из гофрированных листов из черных металлов, с прослойкой из теплоизоляционного наполнителя из минеральной ваты 1912 м2 в 25 полимерных упаковках, изготовитель Харбинская компания с ОО по производству металлоконструкций и панелей из окрашенной стали «Довэй» КНР г. Харбин (ТМ) DUOWEI, а также товар №2 – профилированные (ребристые) листы, холоднодеформированные, полученные из плоского проката из нелегированной стали 730 штук, 1460 м2 в решетчатых ящиках изготовитель Харбинская компания с ОО по производству металлоконструкций и панелей из окрашенной стали «Довэй» КНР г. Харбин (ТМ) DUOWEI на условиях СРТ Благовещенск на общую сумму 180 596 юаней.

11.11.2022 таможенным органом в связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений в срок до 20.11.2022.

29.12.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений  с предоставлением комплекта  документов по рассматриваемой поставке.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял требование (решение) от 14.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/111122/3391718, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки, условия поставки подтверждаются контрактом от 26.09.2022 №HLHH443-2022-B02, инвойсом от 15.10.2022, коносаментом №22093847 содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Как следует из пояснений заявителя от 11.11.2022, представленных на запрос таможенного органа, партия товара, поступившая в адрес общества по контракту от 26.09.2022 №HLHH443-2022-B02, счет-фактуре от 15.10.2022 разделена на три части: электротележка самоходная (т.4) - 24337 юаней КНР – код товара  878709119000) выпущена по ДТ №100091100/241022/3132561. Товары №1 и №2 по коносаменту №22093847 и инвойсу от 15.10.2022 – вторая партия (сэнвич-панели и прокат). Товары 3, 5, 6, 7 – третья партия.  

Сведения о товарах №1 и №2, заявленных в рассматриваемой ДТ №10702070/111122/3391718 сопоставимы со сведениями, указанными в инвойсе от 15.10.2022 и в контракте от 26.09.2022 №HLHH443-2022-B02.  Инвойс заверен печатью и подписью продавца, при этом, как следует из п.4.1 контракта инвойс направляется в адрес покупателя вместе с товаром; его подписание покупателем по условиям контракта не требуется.

            Как пояснил декларант указание в инвойсе цены за метры, а не за штуки является технической опечаткой. Цена, подлежащая оплате, как за каждое наименование товара, так и в целом за партию товара совпадает с установленной в контракте.

Стоимость задекларированной партии товара составляет 180596 юаней КНР. В соответствии с п.6.2 контракта предусмотрена отсрочка платежа на 300 дней с даты таможенного оформления, то есть в рассматриваемом случае до 07.09.2023г. Соответственно, непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, о чём обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни. 

        22.08.2023 по заявлению на перевод №1 от 22.08.2023 импортер перечислил 248776 юаней в счет погашения задолженности по данному контракту, в том числе 180596 юаней по ДТ №10702070/111122/3391718, что следует из графы 70 «назначение платежа» заявления на перевод иностранной валюты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

В оспариваемом решении таможенный орган приводит довод о том, что в отношении товаров по ДТ № 10702070/111122/3391718проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра товаров (АТД №10703160/181122/100310). По результатам таможенного досмотра выявлены отклонения фактических весовых характеристик декларируемого товара. Так, вес брутто/нетто товара № 1 по ДТ составил45900/45850 кг, в то время как фактический вес товара составил 46040/45958,5 кг брутто/нетто; вес брутто/нетто товара № 2 по ДТ составил 5210/5150 кг, в то время как фактический вес товара составил5190/5090 кг брутто/нетто. Таким образом, по мнению таможни, выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям,соответственно, представленные документы не подтверждают количественные и, как следствие, стоимостные характеристики ввозимых товаров.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в соответствии с условиями контракта от 26.09.2022 цена товара установлена за единицу измерения или за 1 квадратный метр.

        При этом, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснения по расхождению в весе декларируемого товара, в связи с чем, у декларанта отсутствовала возможность устранить все имеющиеся сомнения в ходе осуществления проверки.

Суд принимает пояснения декларанта в части того, что согласно акту таможенного досмотра вес нетто определялся путем вычитания веса упаковки из веса брутто. Фотографиями, приложенными к акту досмотра, подтверждается наличие на товаре наледи/снега. В связи с чем, определение веса осуществлялось без учета погрешности весов.

Доводы таможни о непредоставлении прайс-листа и его заверенного перевода судом отклоняются. 

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможня указывает на то, что декларантом предоставлено коммерческое предложение от 19.02.2022г. и срок его действия распространяется до 01.10.2022г. 

Между тем, коммерческое предложение датировано 01.09.2022, контракт, в основу которого положено согласие покупателя с предложенными условиями публичной оферты (коммерческое предложение адресовано «для Российских покупателей (экспортная цена)», заключен 26.09.2022. Более того, декларантом в ходе декларирования предоставлены внутренние контракты на приобретение продавцом Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хэн Е» у завода-изготовителя данных товаров, что позволяет проверить структуру заявленной декларантом, таможенной стоимости.

        Контракт подписан сторонами 26.09.2022, то есть в период действия коммерческого предложения (срок действия коммерческого предложения до 01.10.2022г.), следовательно, ссылка таможенного органа на дату оформления инвойса 28.10.2022 безосновательна.

            В оспариваемом решении таможней также указано на то, что у декларанта была запрошена экспортная таможенная декларация, которая могла бы позволить определить стоимость товара, заявляемую в стране отправления. На данный запрос декларантом была представлена предварительная экспортная декларация страны отправления товара №190320220032657939, в поле "Условия поставки" которого указано FOB (1), однако товар, задекларированный в ДТ 10702070/111122/3391718, ввозится на условиях СРТ Благовещенск.

            Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

        Цена товара и стоимость партии товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют цене и стоимости задекларированного обществом товара.

        Как следует из спорной декларации, а также из товаросопроводительных документов, поставка осуществлена на условиях СРТ – Благовещенск.

  Термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

        Представленная в ответ на запрос таможенного органа счет-фактура № 0481659 от 16.10.2022 содержит информацию об оплате услуг по перевозке водным транспортом Хэйхэской компанией с ОО «Хэн Е». Номер судна 12006 Loagbo, страна КНР отражена как в счете-фактуре, так и в графе 21 ДТ № 10702070/111122/3391718.

        В ответе от 29.12.2022 на запрос таможни декларант указал, что согласно условиям контракта (СРТ Благовещенск) стоимость доставки до места назначения (Благовещенск) включена в цену сделки. Согласно пункту 1.2 контракта продавец несет обязанность по оплате фрахта. В доказательство несения данных расходов продавцом представлена счет фактура на услугу по перевозке № 0481659 от 16.10.2022 с переводом.

        Данный документ подтверждает как факт несения транспортных расходов китайской стороной, так и является доказательством соблюдения сторонами условий поставки товара по контракту - СРТ Благовещенск (перевозка оплачена до г.Благовещенск). Исходя из информации, указанной в коммерческом предложении от 01.09.2022г., цена, предложенная инопартнером, была сформирована на условиях поставки СРТ Благовещенск, данные условия соответствуют условиям поставки, указанным в пункте 1.2. контракта. В соответствии с пунктом 10.4 контракта сторонами применяются термины в соответствии с Международными правилами интерпретации терминов ИНКОТЕРМС 2020.

        Представленная экспортная декларация №190320220032657939 от 15.10.2022 корреспондирует с информацией, указанной декларантом в декларации на товары, а именно: из графы «Наименование средства транспортировки и номер рейса» следует «CN 1200611/20221012С12006» - китайское судно с номером 12006, дата загрузки 12.10.2022 (обратное написание даты, присущее китайской стороне), номер судна; графа «Номер накладной» - номер коносамента, информация соответствует информации, указанной декларантом в графе 44 ДТ; информация граф «Наименование товара и характеристики» «Количество», «Цена» и «Сумма» соответствует информации отраженной в контракте, инвойсе и задекларированной импортером в ДТ.

        Сопоставляя информацию, указанную во внешнеторговом контракте, инвойсе, экспортной декларации №190320220032657939 от 15.10.2022 и в спорной ДТ следует, что все данные о товаре, согласованные сторонами путем подписания контракта, отражены в ДТ №10702070/111122/3391718, противоречий между сведениями ДТ и коммерческих документов сделки и товаросопроводительных документов в части описания товара, количества, цены и общей суммы поставки, не имеется. 

        В обоснование структуры таможенной стоимости поставляемого товара продавец предоставил также контракты на приобретение товара на территории КНР.

        Данные документы были приобщены к декларации на товары № 10702070/111122/3391718 в подтверждение заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

        Таким образом, общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд признает структуру таможенной стоимости товаров по спорной ДТ подтвержденной ввиду представления полного пакета документов, а также отсутствие в них противоречий, характеризующих величину транспортных расходах.

            Доводы таможни о том, что в экспортной декларации выявлены различные шрифты текста, что является возможным признаком фальсификации предоставленного документа, судом отклоняется, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого решения.

Кроме того, в запросе документов и (иди) сведений от 11.11.2022 таможенный орган не предлагал декларанту представить объяснения по данному обстоятельству.

  Данный довод таможни носит предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение, таможня не представила; соответствующая экспертиза таможенным органом не проводилась.

Таким образом, содержащиеся в представленных документах сведения о товаре и о его количественно-стоимостных показателях являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

С учётом изложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Декларируемый товар №1 представляет из себя сэндвич-панель, состоящую из 2-стенок. с прослойкой из минеральной ваты, источник ценовой информации произведен с прослойкой из пенополистирола.

Согласно статьи 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Исходя из того, что декларируемый обществом товар № 1 состоит из минеральной ваты, а в составе источника ценовой информации, выбранного таможенным органом - пенополистирол, источник, используемый для определения таможенной стоимости декларируемого товара не является однородным как по компонентам, так и по физическим и техническим характеристикам. Так, полистирол рекомендовано использовать для наружного утепления стен из кирпича, пенобетона, пеноблока, бетонных плит, а также для утепления фундаментов, невентилируемых крыш (плоские и скатные крыши), а также для чердачных перекрытий и иолов. Минеральная вата больше подходит для утепления стен деревянных домов, ее используют снаружи и изнутри. Также минеральная вата подходит для теплоизоляции мансард, скатных крыш, чердаков, кирпичных домов, бетонных зданий, каркасных конструкций, различных трубопроводов и магистралей, оборудования и нагревающихся мест.

Как пояснил заявитель основным критерием при выборе ввозимого товара, в состав которого входит минеральная вата, являлась пожаробезопасность. При этом, полистирол, производимый из продуктов нефтепереработки, наоборот, является легковоспламеняемым и горючим материалом. ООО «Тачин», являясь резидентом ТОСЭР «Приамурская», реализует проект по строительству цеха деревопереработки. Данное производство относится к пожароопасным, поэтому обществом используются материалы, минимизирующие данный риск.

Относительно товара №2 задекларированного как профилированные (ребристые) листы размера 2м х 1м. В качестве источника ценовой информации использован профлист из проката плоского из нелегированной стали размера 9.69м х 1,09 м толщиной 1,6 мм.

Разный размер профлиста позволяет материалу выполнять различные функции, что является признаком неоднородности товара.

Таким образом, в качестве источника ценовой информации использовались данные о товарах неоднородных с декларируемыми по компонентам и осуществляемым функциям.

Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в "ИСС Малахит", не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

 При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 14.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/111122/3391718, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного  Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2023, платежное поручение №443 от 26.01.2023, счет на оплату №3 от 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.01.2023 стоимость юридической помощи поверенного составляет 20 000 руб.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и их оплатой обществом.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и представление интересов заказчика в суде по делу, предоставлением дополнительных пояснений и документов, дело рассмотрено с участием представителя заявителя (онлайн-заседание) ФИО1 в следующих судебных заседаниях: 22.03.2023, 19.06.2023, 30.08.2023. 

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/111122/3391718, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАЧИН" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/111122/3391718, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЧИН" судебные расходы в размере 23000 рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

                   Судья                                                                               Н.В. Колтунова