АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33533/2021

29 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-33533/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО2

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2019, 

от ответчика:В.И. ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микс» к обществу  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование», к ФИО2, к акционерному обществу ВТБ Лизинг. Истец просит:

- взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ООО «Микс» страховое возмещение в размере 245 650 руб. 00 коп.; 

- взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ООО «Микс» в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021  по 25.07.2021 г. в размере 2 224, 31 руб.00 коп., а также продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 26.07.2021 по день фактического погашения ООО «Газпром Страхование» задолженности; 

- в случае, если суд сочтет требования к ООО СК «Газпром Страхование» не подлежащими удовлетворению, взыскать с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «Микс» убытки в размере 245 650 руб. 00 коп.;

- в случае, если суд сочтет требования к ООО СК «Газпром Страхование», а также к АО «ВТБ Лизинг», не подлежащими удовлетворению, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микс» убытки в размере 245 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании, а так же 11.08.2021 от АО «ВТБ Лизинг» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании доводов, изложенных в отзыве. Документ приобщен к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  27.08.2021 от АО «ВТБ Лизинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Посредством системы « Мой арбитр» 02.12.2021 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит удовлетворить требования истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» 07.12.2021 от АО «ВТБ Лизинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступили письменные пояснения истца, согласно которым истец просит исковые требования удовлетворить, на основании доводов, изложенных в пояснении. Документ приобщен к материалам дела. 

Посредством системы «Мой арбитр»  28.01.2022 и 31.01.2022 от АО ВТБ Лизинг поступили письменные пояснения, в котором ответчика указывает, что АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком по данному делу, на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того сторона просит приобщить к материалам дела переписку со страховщиком.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела 03.03.2022 от страховой компании «Газпром Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Документ приобщен к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  23.03.2022 от истца поступило возражение на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  общество  с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»  переименовано на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование». Соответствующие изменения отражены в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сменить наименование ответчика общества  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» на общество  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование».

От представителя общества  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на возражения истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв и приобщенные документы к материалам дела.  

В судебном заседании 01.04.2022 от  представителя общества  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Кроме того ответчик просит истребовать у отдела полиции №13 УМВД России  по г. Екатеринбургу материалы проверки КУСП-20833. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

В материалы дела от отдела полиции №13 УМВД России  по г. Екатеринбургу поступил отказной материал КУСП №20833. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство о выделении требований суд его отклонил на основании следующего.

 Статьей 46 АПК РФ предусмотрено участие в деле нескольких истцов или ответчиков:

Согласно ч. 1 названной статьи иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

ООО «Микс» обратилось в арбитражный суд с несколькими исками, соединенными в одном заявлении: иск к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 245 650 руб.; иск к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании убытков в размере 245 650 руб.; иск к ФИО2 о взыскании убытков в размере 245 650 руб.

С точки зрения арбитражного процесса все три предъявленных иска являются исками о присуждении.

Процессуальное законодательство допускает формулирование альтернативных требований. Более того, при предъявлении альтернативных требований к нескольким ответчикам, с учетом сложившейся ситуации между сторонами, истцом соблюден принцип процессуальной экономии.

В данном случае истцом  реализовано право на соединение в одном заявлении нескольких требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 являлась директором ООО «Микс» на момент наступления страхового случая. При этом ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, действовала в противоречие с интересами организации, поскольку ФИО2 не предпринимала всех необходимых действий, какие от нее требовались с учетом разумности и добросовестности для получения денежной суммы в размере 245 650 рублей. Вследствие этого, ООО «Микс»  поставлено в такое положение, при котором наличествует реальный риск неполучения причитающегося обществу страхового возмещения.

Исходя из ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражным судам.

В пункте 9 постановления Пленума ВАГ РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическою лица» закреплено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (пли) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридическою лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требовании или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положении пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического липа, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК» РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом того, что ФИО2 занимала должность директора ООО «Микс», данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Вопреки доводам ответчика, с учетом сложившейся ситуации во взаимоотношениях сторон по делу, в данном случае при заявленных истцом требованиях с указанием  ответчиков истцом соблюден принцип процессуальной экономии, а также положения абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что даже в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а должен определить применимые нормы права и рассмотреть спор по существу.

Кроме того суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности.

Истец не связан договорной подсудностью по договору страхования, так не является его стороной, а юридический факт (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) сам по себе не может стать основанием для лишения истца права на выбор альтернативной подсудности, предусмотренного пунктом 2 статьи 36 АПК РФ, в том числе обратиться в суд по месту нахождения филиала одного из ответчиком (страховой компании).

Судом учитывается, что по схожим  с настоящим делом обстоятельствам рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Микс» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании 268088 руб. 04 коп. в рамках дела №А60-622/2017. Решением суда от 16.06.2017 по делу А60-622/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда от 16.06.2017 оставлено судом без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставлены без изменения. Судами трех инстанций  при этом не установлено нарушений правил подсудности при подаче иска к страховой компании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22.07.2014 между открытым акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее -лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс» (далее -лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 23212/02-14 ЕКБ.

Исходя из п. 2.1 договора в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 Договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство LADA, 219060 LADA Granta 2014 года выпуска.

В силу п. 5.1 Договора сумма лизинговых платежей составляет 368 564 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18%. Валютой настоящего Договора является рубль Российской Федерации.

Лизингодатель передал лизингополучателю в установленный договором срок предмет лизинга. Лизингополучатель, в свою очередь, вносил лизинговые платежи в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренном п. 5.6. договора.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-622/2017, 31.05.2016 произошло хищение автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, г.н. В 683 AT 196. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автомобиль  обнаружен и передан сотрудниками полиции его владельцу

В связи с наличием повреждений транспортного средства ООО «Микс» 01.06.2016 обратилось с заявлением в ООО СК «Газпром Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-622/2017 обществу «Микс»  отказано в иске к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. При этом судами сделаны выводы о том, что общество «Микс» не имеет права на иск о выплате страхового возмещения, так как с учетом условий договора страхования и состояния найденного автомобиля выгодоприобретателем в данном случае истец признан быть не может. 

АО «ВТБ Лизинг» 23.07.2019  от истца принята на рассмотрение претензия от ООО «Микс» с требованием о возмещении убытков или заключении договора цессии между ООО «Микс» и АО «ВТБ Лизинг», однако последним  отказано в удовлетворении указанных требований.

Истец, 19.08.2019 действуя в качестве заинтересованного в восстановлении своих нарушенных имущественных интересов лица, обратился в ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Истец, 13.09.2019 действуя в качестве заинтересованного в восстановлении своих нарушенных имущественных интересов лица, передал на рассмотрение претензию ООО СК «Газпром Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, а также предусмотренные законом неустойки и иные меры гражданско-правовой ответственности. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец,  02.10.2019  передал на рассмотрение повторную претензию ООО СК «Газпром Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, а также предусмотренные законом неустойки и иные меры гражданско-правовой ответственности. Указанная претензия оставлена без ответа.

Далее, не получив страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к АО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просил:

Взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 211 226 руб.  12 коп.

В случае, если суд признает надлежащим ответчиком АО «ВТБ Лизинг», но откажет во взыскании денежных средств в пользу ООО «Микс», обязать АО «ВТБ Лизинг» заключить договор уступки права требования между ООО «Микс» и АО «ВТБ Лизинг» выплаты страхового возмещения с ООО СК «Газпром Страхование».

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № А60-60097/2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение арбитражного суда изменено, иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал ООО «ВТБ Лизинг» заключить с ООО «Микс» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014 г. № V01777-0008528. 

Указанно постановление вступило в законную силу. 

Во исполнение постановления суда между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Микс» заключен договор уступки права требования № АЛЦ 23212/02-14 ЕКБ, предметом которого стала уступка лизингодателем лизингополучателю права к ООО СК «Газпром Страхование», возникшего из Полиса страхования транспортного средства V01777-0008528 от 24.07.2014 г. на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением 31.05.2016 г. страхового случая по риску «Ущерб» транспортного средства LADA Granta 21906, VIN: 

<

***>, 2014 года (пункт 1.1. договора от 21.03.2021).

Пунктом 1.2. данного договора цессии предусматривалось, что право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 245 650 рублей.

Таким образом, истец приобрел право на получение страхового возмещения от страховщика.

С целью получения страхового возмещения истец 26.04.2021 обратился к страховщику с соответствующим заявлением. 30.04.2021 г. заявление  получено адресатом.

Однако возмещение в размере 245 650 рублей не выплачено истцу.

Не получив исполнение возникшего обязательства, 27.04.2021 ООО «Микс» направило в адрес ООО СК «Газпром Страхование» претензию с требованием оплатить сумму задолженности. 07.06.2021 претензия  получена страховщиком.

Однако по настоящий момент сумма задолженности ООО СК «Газпром Страхование» не выплачена, денежные средства кредитору не поступили.

На основании этого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между ООО СК «Газпром Страхование» и ОАО «ВТБ Лизинг» 18.07.2012 заключен генеральный договор № V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Согласно п. 1.3 Генерального договора страхования действие настоящего договора распространяется на страховые Полисы, по которым собственником застрахованных ТС является Страхователь, таким образом, положения Генерального договора страхования также распространяются на правоотношения Истца и ООО СК «Газпром Страхование».

В рамках Генерального договора страхования спорный автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, (г/н В 683 AT 196), застрахован согласно полису от 24.07.2014г. №V01777-0008528. В соответствии с условиями раздела 4 страхового полиса Выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)», «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного ТС является лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг»), в остальных случаях Выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

Согласно п. 11.3.5 Генерального договора страхования при конструктивной гибели ТС/ДО, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». 

Аналогичное условие содержится в п. 11.5.7 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом от 27.02.2012 №056-од, на условиях которых заключен Договор.

В соответствии с п. 5.1 Генерального договора страхования страховая сумма на первый год страхования устанавливается в размере действительной стоимости на момент заключения Полиса (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения Полиса в соответствии с договором купли-продажи между Страхователем и официальным дилером для первого года страхования ТС/ДО и ежегодно уменьшаемой на процент износа от страховой стоимости предыдущего года страхования (для легковых автомобилей в первый год эксплуатации 15%, в последующие годы - 10%).

Согласно полису от 24.07.2014 №V01777-0008528 страховая стоимость (приравненная согласно п. 5.1 Генерального договора страхования к страховой сумме) на  первый год страхования составила 289 000 руб., на  второй год страхования - 245 650 руб., на третий год страхования 221 085 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 13.10.2016 № 010-ПС стоимость восстановительного ремонта составила 227 354 рубля 15 копеек, или 78,67%, то есть превысила 75% от страховой стоимости, что в соответствии с условиями Договора позволяет отнести данное событие к риску «Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС».

В период действия договора страхования, а именно 31.05.2016, произошло хищение автомобиля, являющегося предметом по договору лизинга. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автомобиль обнаружен.

Учитывая изложенное, согласно разделу 8 страхового полиса от 24.07.2014  №V01777-0008528 размер страхового возмещения, подлежащего выплате со стороны ООО СК «Газпром Страхование», составляет 245 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая установлен решениями суда. 

Так, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 16.06.2017 по делу № А60-622/2017 установил, что имеет место полная гибель застрахованного транспортного средства, в свою очередь, наступление страхового случая ООО СК «Газпром Страхование» не оспаривалось. 

Кроме того, Лизингодателем не предприняты действия, направленные на получение страховой выплаты и уплату компенсирующего платежа в пользу Лизингополучателя в соответствии с условиями договора. 

В связи с этим законодательство и сложившаяся судебная практика допускает возможность обращения Лизингополучателя по спорному страховому случаю в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, если Лизингодатель не предпринимает никаких действий, направленных на его получение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга застрахован в пользу Лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. 

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, если Выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к Страховщику о выплате страхового возмещения, Лизингополучатель вправе обратиться к Страховщику непосредственно.

Из смысла ст. 930 Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущества. 

В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Как указывалось ранее, во исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 между сторонами договора лизинга заключен цессии от 21.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Газпром Страхование» не выполнена.

В результате того, что АО «ВТБ Лизинг» не обратилось в установленные сроки с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК «Газпром Страхование», истец лишен возможности получить компенсирующий платеж в рамках договора. 

Однако вследствие уступки права на получение страхового возмещения и обращения с соответствующим заявлением истца к страховщику ООО СК «Газпром Страхование» обязано выплатить денежную сумму в размере 245 650 руб. 

На основании изложенного, с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 245 650 руб.

В пункте 1 ст. 395 ГК РФ сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 11.6 Генерального договора № V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 18.07.2012 выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящим договором, в течение 10 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Поскольку со стороны истца условия соглашения  соблюдены, страховщик  обязан в течение 10 дней произвести соответствующую выплату.

Заявление с приложениями  получено ответчиком 30.04.2021, поэтому по прошествии 10 рабочих дней, то есть с 25.05.2021, начал течь срок неправомерного удержания денежных средств.

Следовательно, ввиду неисполнения своего обязательства с ООО СК «Газпром Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства в размере суммы страхового возмещения с 25.05.2021.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2021  по 25.07.2021  составила 2 224 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Кроме того истец просит  продолжить начисление пени , по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования при установленных обстоятельствах к ФИО2 и к акционерному обществу ВТБ Лизинг удовлетворению не подлежат.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенного положения, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

АО «ВТБ Лизинг», являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, имело реальную возможность обратиться к ООО СК «Газпром Страхование» за выплатой страхового возмещения, получить его и выплатить истцу компенсирующий платеж в соответствии с договором. 

С просьбами и требованиями обратиться к страховщику истец обращался к лизингодателю, однако АО «ВТБ Лизинг» не предприняло никаких действий к получению к страхового возмещения и выплате суммы компенсирующего платежа истцу.

31.05.2016 наступил страховой случай. Однако АО «ВТБ Лизинг» не обратился к ООО СК «Газпром Страхование».

Если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требования к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику непосредственно.

Поскольку обстоятельством, свидетельствующим о явном отказе АО «ВТБ Лизинг» от намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику является факт пропуска срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, именно после 31.05.2018 у ООО «Микс» возникло право обратиться непосредственно к страховщику, а значит, с 01.06.2018 начинает течь срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права.

АО «ВТБ Лизинг» не обращалось к ООО СК «Газпром Страхование» с требованием о выплате денежных сумм, соответственно, и выплаты возмещения либо отказа в выплате получено не было.

В результате истец не знал и не мог знать на тот момент о факте выплаты либо отказа в выплате, поэтому для истца срок исковой давности не мог течь.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, поскольку явная недобросовестность АО «ВТБ Лизинг» являлась причиной неполучения истцом компенсационного платежа. Следовательно, сроки исковой давности для защиты права истца начинает течь со дня истечения срока исковой давности у АО «ВТБ Лизинг», то есть с 01.06.2018 г.

Как указывалось, в данном случае срок составляет два года.

Начало течения срока - 01.06.2018.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд, инициировав производство по гражданскому делу № А60-60097/2019 16.10.2019 .

Постановление Арбитражного суда Уральского округа  вынесено 24.03.2021.

Исходя из этого, два года с момента начала течения срока исковой давности и до обращения с настоящим иском,  с учетом рассмотрения гражданского дела № А60-60097/2019, не истекли.

Иные доводы ответчик судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам делам, а так же основанные на неверном толковании норма материального права. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат отнесению на ответчика - общество  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование»  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование»«  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 245 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 25.07.2021 г. в размере 2 224 руб.  31 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на сумму задолженности с 26.07.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении требования о продолжении начисления пени в оставшейся части отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 к акционерному обществу ВТБ Лизинг отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           Д.В. Ефимов