АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9820/2023

16 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (Общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (Компания, заказчик) о взыскании 245 000 рублей задолженности по договору на выполнение работи оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 10.10.2022 № 54/2022 (Договор) и 24 255 рублей неустойки, рассчитанной с 21.12.2022 по 06.07.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре на основании определения от 15.08.2023.

Будучи надлежащим образом, извещённым о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, Компания мотивированный отзыв на иск не обеспечила и никаких ходатайств не заявила.

Решением от 03.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Компании соответствующего заявления в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По условиям Договора (л.д. 6 — 10) Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию Компании работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1, и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, Компания обязалась принять результат работ и услуг и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором. В пункте 1.2 Договора приведён подробный перечень работ по техническому обслуживанию лифтов.

Стоимость работ и услуг определяется прейскурантом цен на техническое и аварийное обслуживание пассажирских и грузовых лифтов — приложение № 1 (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора определено: оплата производится Компанией не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

Положениями пункта 4.2 предусмотрена ответственность Компании за просрочку оплаты работ и услуг в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день начиная с двадцать первого числа следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение Договора Общество оказало ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов (с 10.11.2022 по 30.11.2022), в связи с чем письмом от 01.12.2022 (л. д. 13) предъявило к приёмке (вручено, согласно входящей отметке Компании, 07.12.2022) акт оказанных услуг от 30.11.2022 № 503 на сумму 245 000 рублей и соответствующий счёт (л. д. 11 и 12).

Ответчик не произвёл оплату задолженности, что послужило истцу вначале основанием для направления претензии от 19.05.2023 (л. д. 15), а затем и за судебной защитой.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства по оказанию услуг отличаются от подрядных обязательств: результаты деятельности услугодателя (исполнителя) не имеют вещественного содержания, они носят нематериальный характер. Услуга потребляется в процессе её оказания, поэтому единственное существенное условие договора оказания услуг — его предмет, а именно полезный эффект от совершения исполнителем определённой деятельности. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не опроверг объём полученных от истца услуг и не доказал, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долга также не обеспечено.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 245 000 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям Договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 245 000 рублей задолженности, 24 255 рублей неустойки и 8 385 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов