﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70080/2017сд

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.20

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5130/2019) Дерюгина А.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019  по делу № А56-70080/2017/сд.20 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по  заявлению и.о. конкурсного управляющего Федурина В.С.

к Дерюгину А.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Втормет – Кушелевка»,

установил:

В  рамках дела о  несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (далее – ООО «Втормет-Кушелевка», должник) и.о. конкурсного управляющего Федурин В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании договора от 01.02.2017 купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905, сделки по перечислению 1 000 000 руб. в пользу Дерюгина Алексея Анатольевича, а также о применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества, а также взыскания 1 000 000 руб. с Дерюгина А.А. в конкурсную массу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

	Определением от  31.01.2019 суд признал недействительным договор от 01.02.2017 купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905, заводской номер машины и рамы 195S301504, заключенный должником и Дерюгиным Алексеем Анатольевичем, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полноповоротную погрузочную машину Terex-Atlas 1905, заводской номер машины и рамы 195S301504.

	 Суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу Дерюгина А.А. 1 000 000 руб., применил  последствия недействительности сделки, взыскал с Дерюгина А.А. 1 000 000 руб. в конкурсную массу.

	На указанное  определение Дерюгиным  Алексеем Анатольевичем  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда  от  31.01.2019 отменить в полном объеме. 

	Дерюгин А.А.   полагает, что  указанное определение  вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, а именно:  ответчик  не был   уведомлен   о судебном разбирательстве, что не позволило  ему защитить свои  интересы  в суде  и представить доказательства, опровергающие  доводы истца, изложенные в заявлении от  18.10.2018  и имеющие исключительно  важное значение для объективного рассмотрения дела. Дерюгин  А.А. был лишен возможности  представить суду  доказательства  выполнения своих  обязательств по предоставлению  займа  в размере  17 000 000 руб. согласно  условиям  договора  процентного займа №1 от 22.04.2016, а именно  квитанции к  проходному кассовому  ордеру: №КУ00000000000174 от 22.04.2016. Указанный документ подтверждает факт передачи   Дерюгиным А.А.   денежных средств  истцу. 

	Выводы о недействительности договора от 01.02.2017 купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905 также  сделаны судом  первой инстанции   без  исследования доказательств исполнения  Дерюгиным А.А.  обязательств по оплате   договора купли-продажи. Дерюгин А.А.  оплатил полную стоимость договора в размере  3 500 000 руб., передав   в офисе истца   указанные денежные средства генеральному директору ООО «Втормет-Кушелевка»  Масягину   А.А., что подтверждается распиской  от 01.02.2017. 

	Конкурсный  управляющий   ООО «Втормет-Кушелевка»   Баринов  С.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

	 В судебном  заседании  представитель Дерюгина А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Представитель конкурсного управляющего  Баринова  С.Л. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Втормет-Кушелевка» процедуру наблюдения и утвердил временным  управляющим  Федурина Виктора Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

	Решением от 05.06.2018 арбитражный суд признал ООО «Втормет-Кушелевка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника  процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Федурина В.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

	18.10.2018 и.о. конкурсного управляющего Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.02.2017 купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905, сделки по перечислению 1 000 000 руб. в пользу Дерюгина Алексея Анатольевича, а также о применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества, а также взыскания 1 000 000 руб. с Дерюгина А.А. в конкурсную массу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

	В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего Федурин В.С. указывал на следующие обстоятельства:

	01.02.2017  между ООО «Втормет-Кушелевка» (продавец) и Дерюгиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полноповоротную погрузочную машину Terex-Atlas 1905, а покупатель – уплатить за нее 3 500 000 руб.

	Спорное имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема- передачи от 01.02.2017.

	Кроме того, платежным поручением от 23.12.2016 № 1137 ООО «Втормет- Кушелевка» перечислило Дерюгину А.А. 1 000 000 руб. В качестве основания платежа указано: «Частичное погашение основного долга по договору процентного (21%) займа № 1 от 22.04.2016».

	Ссылаясь на заключение договора от 01.02.2017 на условиях неравноценного встречного исполнения, а также отсутствие доказанного правового основания для перечисления ответчику 1 000 000 руб., и.о. конкурсного управляющего Федурин В.С. просил признать сделки недействительными по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов.

	Дериюгин А.А.,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явился, свои возражения на заявление конкурсного управляющего не представил.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для  признания оспариваемых сделок   недействительными  применительно  к положениям пунктов 1 и   2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.	При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дериюгин А.А.  не представил доказательств встречного предоставления по договору  купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905.  Перечисление денежных средств в сумме 1 000 000  руб.  в пользу Дериюгин А.А.  в отсутствие правового основания повлекло причинение  вреда кредиторам ООО «Втормет-Кушелевка». Получение Дериюгиным А.А.  денежных средств в отсутствие  оснований   (доказательств обратного  в материалы дела   не представлено) свидетельствует об осведомленности  ответчика о цели причинения вреда интересам  кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 01.02.2017 , то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2017), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

	Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

	Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Судом первой  инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

	Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

	Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2017, и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что у него отсутствуют сведения о произведенном Дерюгиным А.А. встречном исполнении договора.

	Поскольку Дерюгин А.А. соответствующих доказательств не представил; фактов, утверждаемых и.о. конкурсного управляющего, не опроверг, суд первой инстанции  признал оспариваемый договор недействительным  на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями  пункта  1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве правомерно  применил  последствия недействительности сделки в виде истребования данного транспортного средства в конкурсную массу.

	Из материалов дела так же следует, что оспариваемый платеж в размере 1 000 000 был совершен должником в пользу Дерюгина  А.А. 23.12.2016  в отсутствие  правового  основания, в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

	Поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены Дерюгину А.А. в отсутствие правового основания (доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не представлено) , данная сделка причинила вред

кредиторам ООО «Втормет-Кушелевка».

	В результате перечисления оспариваемого платежа из конкурсной массы выбыли денежные средства,  что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств. 

	Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих правовое основание для  перечисления денежных средств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что должник, перечисляя данную сумму, преследовал цель причинения вреда кредиторам, а Дерюгин А.А. знал об указанной цели должника при получении от него 1 000 000 руб.

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемую сделку по перечислению  денежных  средств недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями  пункта  1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве правомерно  применил  последствия недействительности сделки в виде  взыскания указанной суммы в конкурсную массу

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы  Дерюгина А.А. о том, что  денежные  средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены должником  в связи с наличием  между  сторонами  правоотношений по договору займа, а также указание ответчиком  на исполнение  обязательств по оплате договора купли-продажи, не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

	В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

	В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

	Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Приложенные  к  апелляционной жалобе  копии  договора процентного займа, квитанции  к  приходному кассовому ордеру, платежных поручений, договора купли-продажи транспортного средства  и расписки  о  передаче денежных средств  генеральному  директору  ООО «Втормет-Кушелевка» не приобщены к  материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного  разбирательства. Непринятие  стороной мер по получению судебной  корреспонденции в данном случае не является уважительной причиной.

	В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований об оспаривании сделок не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 по делу №  А56-70080/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская