АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-64616/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-64616/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.05.2017 № ТР-19 (далее – Контракт), а именно: устранить дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара в виде продольных трещин, расположенных вдоль домов № 71/1, 13/1 и 15/1 по улице Белы Куна в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», адрес: 188300, 

<

...>, офис 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции от 02.02.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Контракта о гарантийной ответственности подрядчика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 10.05.2017 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения города Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2017 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2017 – 2019 годы, утвержденной Распоряжением Комитета от 08.02.2017 № 33-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета от 15.12.2016 № 510-р», на основании названной программы, исходных данных, календарного плана производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в расчете контрактной цены, и сведений о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки; сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок. 

Согласно пункту 5.2.24 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и (или) эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части и тротуаров, в том числе выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения, – 48 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту – участку (части объекта) – отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 5.2.25 Контракта установлено, что подрядчик обязан устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. 

В силу пункта 5.2.27 Контракта при выявлении замечаний к выполненным работам или наличия дефектов подрядчик обязан устранить их в течение трех суток с момента требования заказчика (комиссионный акт, письменное обращение, выданное предписание и др.), а в случае, если замечания влияют на безопасность дорожного движения, – в течение суток. 

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги утвержден 16.10.2017.

С участием Учреждения, Общества и эксплуатирующей организации Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» 18.06.2021 состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт. 

Актом комиссионного осмотра объекта от 18.06.2021 выявлены и зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара в виде продольных трещин, расположенных вдоль домов № 71/1, 13/1 и 15/1 по улице Белы Куна в Санкт-Петербурге; установлен срок устранения выявленных дефектов – до 25.06.2021. 

Письмом от 21.06.2021 № 09-5016/21-0-0 Учреждение направило в адрес Общества данный акт. 

Поскольку выявленные дефекты в установленные сроки устранены не были, заказчик 30.06.2021 направил в адрес подрядчика претензию с повторным требованием устранить дефекты в срок до 05.07.2021. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение отменил, выводы суда в отношении заявленных требований поддержал, не усмотрев оснований для их удовлетворения, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика. 

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ по ремонту дорог общего пользования Обществом подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, по вопросу образования дефектов асфальтобетонного покрытия тротуаров у домов № 7/1, 13/1 и 15/1 по улице Белы Куна в Санкт-Петербурге 10.03.2021 проводился комиссионный осмотр при участии представителей истца и ответчика, а также сетевых компаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, актом комиссионного обследования от 10.03.2021 установлено, что дефекты, являющиеся предметом исковых требований, не являются гарантийным случаем в рамках Контракта, так как причины их возникновения не связаны с работами, которые производило Общество.

Учреждение не представило каких-либо иных бесспорных доказательств того, что заявленные им в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом, в то время как ответчик представил надлежащие, относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно признал доказанными ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об образовании дефектов на спорных участках автомобильной дороги по причинам, не связанным с некачественным выполнением спорных работ, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии вины Общества в возникших дефектах.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-64616/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов