СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8172/2016 (07АП-3710/2017(1))  07 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Л. И. Ждановой,   Ю. И. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Винник с применением  средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 (удостоверение адвоката), действующей по  доверенности от 29 июня 2016 года;  

от ответчика: представителя ФИО2 (паспорт), действующего по доверенности от  07 сентября 2016 года;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7: представителя ФИО3 (служебное удостоверение), действующей по доверенности от 09 сентября 2017 го- да;  

от иных лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4- вича на решение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу №  А67-8172/2016 (судья Н. Н. Кукушкина)  

по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Завод  ДСП-МДФ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционер- 

ного общества «Завод ДСП-МДФ», оформленного протоколом № 4 от 14.11.2008, регистрационной записи Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного  общества «Завод ДСП- МДФ» за № 2080522005364 недействительными,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;  

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к за- крытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ») о  признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ», оформленного протоколом № 4 от 14.11.2008, которым были внесены изменения в Устав ЗАО «Завод  ДСП-МДФ» недействительным; о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Республики Дагестан о внесении изменений  в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Завод ДСП-МДФ» за № 2080522005364 недействительной; к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Завод  ДСП-МДФ» за № 2080522005364 недействительной.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовле- творив иск в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Закон об акционе- рах не ограничивает акционеров в праве на оспаривание решений общего собрания, неза- висимо от того, когда им были приобретены акции.  

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что оспаривает решение не в связи с из- менением адреса, а в связи с внесением в устав изменений, которые не были отражены в  

принятом решении, вопрос об их принятии не выносился на повестку дня, информация  не отражалась в выписке из ЕГРЮЛ.  

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что голосование о принятии устава в новой редакции было принято с соблюдением установленно- го законом порядка.  

ООО «Завод ДСП-МДФ» в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы,  считая принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 в отзыве указала, что  является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы  поддержала.  

Представители ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 поддержали письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в су- дебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки  из реестра № 47-03/336 от 26 июля 2016 года следует, что ФИО4  является владельцем 38 252 штук обыкновенных акций ЗАО «Завод ДСП- МДФ» номина- лом 100 руб. (л.д. 60 т. 1).  

14 ноября 2008 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Завод ДСП- МДФ», оформленное протоколом № 4. Согласно протоколу, на собрании присутствовали  все акционеры ЗАО «Завод ДСП-МДФ». На повестку дня был вынесен один вопрос: об  утверждении устава ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в новой редакции в связи с изменением ме- ста нахождения общества. На собрании принято решение: утвердить устав ЗАО «Завод  

ДСП- МДФ» в новой редакции и указать новое место нахождения общества: 636955,  Россия, Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада).  Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания А.М. Начке- бия и секретарем С.И. Порсевым (л.д. 111 т. 1).  

На основании заявления ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (л.д. 112-115 т. 1) Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан принято решение от 28.11.2008 № 431.1.3 о государственной регистрации изменений в сведения о юри- дическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 116 т. 1).  

Сведения о внесении изменений в учредительные документы отражены в выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в строках 96-108 (л.д. 38-44 т. 1).  

На момент проведения собрания акционеров и принятия решения об одобрении  устава в новой редакции (14 ноября 2008 года) Д.В. Козлов не являлся акционером ЗАО  «Завод ДСП-МДФ», что подтверждается передаточным распоряжением от 30 сентября  2008 года, подписанным ФИО4 лично (л.д. 68 т. 1).  

Вновь акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» истец стал на основании соглашения о  распределении расходов б/н от 25 января 2009 года, что следует из передаточного распо- ряжения ООО «Правовая защита» от 26 февраля 2009 года (л.д. 67 т. 1).  

В связи с изложенным ФИО4 обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ФИО4 на момент принятия решения об одобрении устава ЗАО «Завод ДСП- МДФ» в новой редакции не являлся акционером ЗАО «Завод ДСП- МДФ»; трехмесячный  срок, установленный абзацем 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» истцом пропущен.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответ- ствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам  

Согласно пункту 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал  участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и  таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех об- стоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного  акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не яв- 

ляются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному  акционеру.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания  акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал  или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок об- жалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению  не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под  влиянием насилия или угрозы.  

Таким образом, является установленным то обстоятельство, что на момент проведе- ния собрания акционеров – 14 ноября 2008 года, на котором было принято решение об  утверждении устава в новой редакции, истец не являлся акционером, и его права, как ак- ционера, не могли быть нарушены.  

 Ссылки истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ" в котором разъясняется порядок получения участником хозяй- ственного общества информации от этого общества, не принимаются апелляционным судом.  

Доводы истца со ссылкой на аналогию права по п. 11. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 г., "Участник,  оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:  

I) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на  момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по  требованиям таких участников (акиионеров) применительно к статье 201 ГК РФ начина- ется со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или  должен был узнать правопредшественник этого участника общества"; так же являются  несостоятельными, поскольку принятие устава общества в новой редакции, не является ни  крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, в следствии чего, аналогия закона  декларируемая истцом, не может применяться.  

В постановлении указано, что истец "действует в его интересах", т.е. действует в интересах общества, а в данном случае истец преследует свой собственный интерес, не пере- секающийся с интересами общества.  

В том же пункте постановления указано о применении сроков исковой давности,  которые были пропущены истцом.  

Данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции и по- лучили свою оценку в обжалуемом судебном акте.  

Кроме того, в п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 г., указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юри- дическому лицу.  

Между тем, истцом не доказана причинно- следственная связь. 

Из материалов дела усматривается, что сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в  т.ч. в части принятия устава в новой редакции, являются общедоступными с 2008 года.  

Доводы апеллянта об указании на различие в датах протоколов указанных в выписке  из ЕГРЮЛ 14 ноября 2008 года и 24 ноября 2008 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.  

Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, это является технической  ошибкой при внесении сведений в ЕГРЮЛ.  

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП- МДФ" от 14 ноября 2008 года, содержащий всю необходимую информацию о проведен- ном собрании акционеров. Указанный протокол соответствует требованиям закона.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что  голосование о принятии устава в новой редакции было принято с соблюдением установ- ленного законом порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятель- ностью.  

Из протокола видно, что на собрании присутствовали все акционеры, и голосование  происходило путем открытого голосования, потому иные документы, кроме протокола,  по итогам проведенного собрания не изготавливались.  

На собрании 14 ноября 2008 года, присутствовали акционеры физические лица лич- но, в силу чего доверенности не представлялись.  

Указанное обстоятельство следует из оформленного протокола собрания акционеров, на котором расписались акционеры.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием  для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу № А67- 8172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух ме- сяцев со дня принятия.  

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова  

Судьи: Л. И. Жданова  

 Ю. И. Павлова