РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 185912/22-84-1393

05 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Проспект" (453434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Каркаде" (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2)  ООО ИСК "Стройинвестпроект" (117218, 

<

...>, эт 4 пом 2 ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 

<

***>); 

об признании незаконными постановление № 2134883151/7743 от 19.03. 2022 г. ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению постановлении налоговых органов Управления Федеральной налоговой службы России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5218160/22/77053-ИП от 17.03.2022, постановление № 858674293/7732 от 10.03.2022 г. заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 31869/22/77032-ИП от 05.03.2022 г. в части установления запрета на регистрационные действия с автомобилями: - HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, цвет серый; -TOYOTA FORTUNER, 2020 года выпуска,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков: 1) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен; 

2) ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО3: ФИО4 (удостоверение);

3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1), ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 2), ГУФССП России по Москве (далее – ответчик 3) о признании недействительными Постановление № 2134883151/7743 от 19.03.2022 г. ведущего судебного пристава исполниюля Межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению постановлении налоговых органов Управления Федеральной налоговой службы России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5218160/22/77053-ИП от 17.03.2022 и Постановление № 858674293/7732 от 10.03.2022 г. заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России но г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 31869/22/77032-ИП от 05.03.2022 г. недействительными в части установления запрета па регистрационные действия с автомобилями: HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуски, цвет серый, идентификационный номер (VJN) 

<

***>, № ПТС 164301002508335 и TOYOTA FORTUNER, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 164302005704760.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики 1, 3 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Как следует заявления, 17.04.2020 г. между ООО «Каркаде» (далее- Лизингодатель) и ООО ИСК «СтройИнвестПроект» (далее - Лизингополучатель) были заключены 2 (два) Договора лизинга № 4103/2020 и № 4104/2020, по которым были предоставлены в лизинг вышеуказанные автомобили.

В соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД была произведена на Лизингополучателя, то есть ООО ИСК «СтройИнвестПроект».

11.06.2021 г. между ООО ИСК «СтройИнвестПроект» (далее- Цедент) и ООО «Проспект» (далее- Заявитель/Цессионарий) с согласия Лизингодателя, были заключены 2 (два) Договора уступки (цессии), согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по вышеуказанным договорам лизинга № 4103/2020 и № 4104/2020 от 17.04.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. Договоров уступки (цессии) по Акту приема- передачи Цедент передал Заявителю вышеуказанные автомобили. Перерегистрация автомобилей в органах ГИБДД на Заявителя не была произведена.

Таким образом, лизинговые автомобили с 11.07.2021 г. и на дату вынесение оспариваемых Постановлений находились в фактическом пользовании Заявителя и по окончании срока лизинга и после уплаты, предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, перейдут в собственность Заявителя в соответствии с положениями ч. 5. ст. 15 ч.1. ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О ФИО5 аренде (лизинге)».

До уплаты лизинговых платежей предмет лизинга является собственностью лизингодателя, т.е. ООО «Каркаде» (ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге).

Как стало известно Заявителю, согласно данным с официального сайта ГИБДД РФ, на вышеуказанные автомобили были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а именно. 

Постановлением № 2134883151/7743 от 19.03.2022 г. ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению постановлении налоговых органов Управления Федеральной налоговой службы России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5218160/22/77053-ИП от 17.03.2022.

Постановлением № 858674293/7732 от 10.03.2022 заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 31869/22/77032-ИП от 05.03.2022, были наложены ограничения на регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

- HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № ПТС 164301002508335

-TOYOTA FORTUNER, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 164302005704760.

Заявитель не согласившись с постановлениями, посчитав их незаконными, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением. 

Заявитель указал, что эти запреты фактически ограничивают права Заявителя, как Лизингополучателя, поскольку не позволяют произвести перерегистрацию автомобилей с первоначального Лизингополучателя на Заявителя, в нарушение пункта 128, 129 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

За пользованием автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (ст. 12.1., 12.31 КоАП РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2018 г. № 50, перечень исполнительских действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они с ответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения, исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии кет быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-наполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее  должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрационные органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на данное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в будущем может привести к аресту в ходе Исполнительного производства в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и изъятию их у законного владельца.

На основании ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры попечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведении о принадлежащих должнику правах на имущество представляется судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а же иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность существа должнику), не соответствует закону.

В силу пункта 2 части 1 ст. 29 и части 2 статьи 197 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных иных публичных правоотношениях, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов, наделённых публичными полномочиями. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено а абзаце третьем пункта 1, пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее-Постановление пленума №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Судом проверены все доводы ответчиков, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать признании недействительными Постановление № 2134883151/7743 от 19.03.2022 г. ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению постановлении налоговых органов Управления Федеральной налоговой службы России по Москве Джаджиева Н.Х. в рамках исполнительного производства № 5218160/22/77053-ИП от 17.03.2022 и Постановление № 858674293/7732 от 10.03.2022 г. заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России но г. Москве Оганесяна А.А. в рамках исполнительного производства № 31869/22/77032-ИП от 05.03.2022 г. в части установления запрета па регистрационные действия с автомобилями: HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуски, цвет серый, идентификационный номер (VJN) Z94G2811DLR238262, № ПТС 164301002508335 и TOYOTA FORTUNER, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MR0KX3FS700813044, ПТС 164302005704760.

Обязать заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Оганесян А.А. и ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Джаджиева Н.Х. в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Проспект" в установленном законом сроке и порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.В. Сизова