ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2023

Дело № А40-38078/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хоствис»: ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от КБ «Локо-Банк» (АО): ФИО2 по дов. от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Хоствис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,

о приостановлении производства по жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о признании ООО «Хоствис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении ООО «Хоствис» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Хоствис» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на действия арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоствис» и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, производство заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красногорского районного суда Московской области по уголовному делу № 1-483/2022.

Конкурсный управляющий ООО «Хоствис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и прекратить производство по рассмотрению жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хоствис» ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вопрос о взыскании убытков с ответчика относится к компетенции Красногорского районного суда Московской области и подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела № 1-483/2022, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «Локо-Банк» (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Хоствис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Локо-Банк» (АО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта Красногорского районного суда Московской области по уголовному делу № 1-483/2022, в рамках которого будет установлен факт или его отсутствие причинения должнику убытков действиями арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-483/2022, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, указал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Красногорского районного суда Московской области по уголовному делу № 1-483/2022.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего ООО «Хоствис» о необходимости прекращения производства по жалобе п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-38078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова