Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-22429/2024

«14» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года

Полный текс решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Цемпром»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2025 № 0-07/2254;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2024, ФИО1, лично по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 146 744 457 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Цемпром» поддерживает позицию ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального управления № 2229р от 20.12.2022 «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления в рамках взаимодействия с УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, 20.12.2023 в период времени с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. приняло участие в проверке (в качестве специалистов по вопросам компетенции Межрегионального управления) по вопросу несанкционированного накопления на почве строительных отходов на территории Орловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, вблизи ул. Строительная, д. 24 (земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:181) ИП ФИО1

Во время осмотра территории Орловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, вблизи ул. Строительная, д. 24 (земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:181), установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении строительных отходов, в результате чего осуществляется сброс вышеуказанных отходов непосредственно на почву, поросшую густой травянистой растительностью, а именно:

- мусора от сноса и разборки зданий, несортированного, в точке с географическими координатами 48.85686, 44.56922 (пробная площадка № 1);

- мусора от сноса и разборки зданий, несортированного, в точке с географическими координатами 48.857625, 44.56432 (пробная площадка № 2).

В ходе проверочных мероприятий установлен факт эксплуатации производственной площадки по обработке отходов строительных материалов ИП ФИО1(согласно предоставленной карте партнера). 

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 20210125-01 от 25.01.2021 ООО «Цепром» предоставило ИП ФИО1 часть открытой площадки на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120003:181.

Кроме того, со слов ИП ФИО1, им осуществляются работы по обработке отходов строительных материалов исключительно V класса опасности для окружающей среды. Для этих целей на территории производственной площадки установлен дробильно-сортировочный комплекс, в состав которого входят дробилка, грохот, а также конвейерные ленты. В непосредственной близости к вышеуказанному комплексу складированы мелкодисперсные фракции бетонных покрытий (бетонная крошка). 

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведены отборы проб отходов и почвы в месте несанкционированного накопления строительных отходов на почве, произведены замеры площадных характеристик.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов, установлено, что отходы, отобранные на территории производственной площадки, эксплуатируемой ИП ФИО1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Орловское сельское поселение, ул. Строительная, 24:

- мусор от сноса и разборки зданий, несортированный, отобранный в точке с географическими координатами 48.85686. 44.56922 (пробная площадка № 1), отнесен к V классу опасности для окружающей природной среды;

- мусор от сноса и разборки зданий, несортированный, отобранный в точке с географическими координатами 48.857625, 44.56432 (пробная площадка № 2), отнесен к V классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с техническим отчетом по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 30.12.2022 № 2, площадь захламленной почвы мусором от сноса и разборки зданий несортированным, расположенной в пределах точки географических координат 48.85686, 44.56922 (пробная площадка № 1), составляет 587кв.м., объем сброшенных отходов 1648 куб.м; площадь захламленной почвы мусором от сноса и разборки зданий несортированным, расположенной в пределах точки географических координат Т2 48.857625, 44.56432 (пробная площадка № 2), составляет 660 кв.м., объем сброшенных отходов 2853 куб.м.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб почвы, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми значениями по следующим веществам:

- пробная площадка № 1 (в точке с географическими координатами 48.856755, 44.56977: глубина 0-5 см: нефтепродукты в 1,7 раз; глубина 5-20 см: нефтепродукты в 1,5 раз.

- пробная площадка № 2 (в точке с географическими координатами 48.857758, 568358: глубина 0-5 см: нефтепродукты в 17,5 раз; глубина 5-20 см: нефтепродукты в 5,8 раз.

Также по сравнению с фоновыми значениями обнаружено увеличение содержания концентрации ряда веществ, не включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, а именно:

- пробная площадка № 1 (в точке с географическими координатами 48.856755, 44.56977: глубина 0-5 см: натрий в 1,7 раз; кальций в 4,2 раза; глубина 5-20 см: натрий в 1,6 раз; кальций в 3,5 раза.

- пробная площадка № 2 (в точке с географическими координатами 48.857758, 568358: глубина 0-5 см: натрий в 1,7 раз; кальций в 5,0 раз; глубина 5-20 см: кальций в 3,0 раза.

Межрегиональным управлением в отношении ИП ФИО1 18.12.2023 вынесено постановление № 5/79-23-3 о назначении административного наказания по ч. 2, ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.06.2024 по делу № 12-187/2024, постановление №5/79-23-3 от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Как указывает истец, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается проведенными лабораторными исследованиями и материалами дела, а именно: справкой об участии Межрегионального управления от 04.04.2023, фототаблицей к справке, протоколом измерений проб почвы № 400п/22 от 30.12.2022, протоколом измерений проб почвы № 402п/2 2 от 30.12.2022, протоколом измерений проб почвы № 401 п/22 от 30.12.2022, экспертным заключением № 327 от 30.12.2022, экспертным заключением № 328 от 30.12.2022, протоколом измерений проб отхода № 519о/22 от 30.12.2022, протоколом измерений проб отхода № 520о/22 от 30.12.2022, протоколом биотестирования проб от 334бо/22 от 30.12.2022, протоколом биотестирования проб от 334бо/22 от 30.12.2022, протоколом отбора проб отхода №286 от 20.12.2022, фототаблицей к протоколу отбора проб от 20.12.2022, схемой к протоколу отбора проб от 20.12.2022, протоколом отбора проб почвы № 245 от 20.12.2022, заключением экспертной организации № 221 от 30.12.2022, постановлением №5/79-23-3 от 18.12.2023 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1, объяснением ФИО1 от 05.05.2023, а также материалом УМВД России по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1

Межрегиональным управлением, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет ущерба, причиненного почвам, который составил 146 744 457 руб. 30 коп.

В адрес ответчика 04.04.2024 направлено требование № 02-06/2866 о возмещении вреда. 

Требование о возмещении вреда в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. 

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. 

В статье 12 Земельного кодекса указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения. 

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. 

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 названного Закона). 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Статья 42 Земельного кодекса возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из пункта 6 постановления № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 в ходе выездного обследования сотрудниками Межрегионального управления совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Волгоградской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120003:181 осуществляется сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированного непосредственно на почву.

Как указал истец, по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды экспертным заключением № 211 от 30.12.2022 установлено, что отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения строительного мусора (мусор от сноса и разборки зданий, бетонная крошка), отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды. 

Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 146 744 457 руб. 30 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, не оспаривая факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120003:181 обозначенных истцом отходов, вместе с тем указывает на следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:181 относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: для производственной базы.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:120003:18 является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.06.2011, выпиской из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Цепром» (арендатор) в отношении вышеуказанного земельного участка заключен договор аренды № 3/2020 от 05.10.2020.

Спорный земельный участок передан третьим лицом (ООО «Цепром») ответчику (ИП ФИО1) по договору аренды (субаренды) от 25.01.2021 № 20210125-01.

Территория вышеуказанного земельного участка носит техногенный характер, почвенно-растительный покров отсутствует и трансформирован под нужды хозяйственной деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб почвы и их лабораторном исследовании, подробно описанные в представленном отзыве на иск.

Также ответчик указывает, что им был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на отбор проб грунта и проведение лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений на территории Орловского сельского поселения Городищенкского района Волгоградской области, вблизи ул. Строительная, 24 (земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:181).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № 19523 от 16.07.2024 по результатам исследования проб почвы (грунта), отобранных на вышеуказанной территории с точными географическими координатами 48.857758 СШ, 44.5688358 ВД (аналогично площадке № 2) установлены существенные отличия показателей загрязняющих веществ по сравнению с данными, указанными в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 211 от 30.12.2022.

При этом, как поясняет ответчик, мероприятий по изменению грунта, в том числе работ по рекультивации на момент заключения договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не проводилось.

Вместе с тем, ИП ФИО1 30.01.2025 заключен договор с ООО «Рекульто» на разработку проекта рекультивации. 

В материалы дела ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:120003:181, согласованный с собственником земельного участка ФИО4

Согласованный и утвержденный в установленном порядке проект рекультивации направлен истцу в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.06.2018. 

Разработанный и согласованный с собственником земельного участка проект рекультивации исполнен ИП ФИО1 Ответчиком выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации: очистка территории от мусора, в том числе его транспортировка и утилизация (в соответствии с договорами на оказание услуг по транспортировке и утилизации), снятие загрязненного грунта, транспортировка и утилизация загрязненного грунта, приобретение и засыпка территории привозным чистым грунтом, планировка участка рекультивации. 

В качестве доказательств выполнения вышеперечисленных мероприятий по восстановлению нарушенного слоя почвы ответчиком представлены следующие документы:

- локально-сметный расчет № 1 на выполнение работ по переработке строительных отходов, очистке территории, работ по рекультивации;

- договор на разработку проекта рекультивации № 15 от 30.01.2025 с приложением №1 (техническое задание) и актом выполненных работ от №155-3 от 14.03.2025;

- договор аренды строительной техники (с экипажем) № 2 от 20.04.2025, протокол согласования договорных цен техники (с экипажем и топливом), акт № 5 от 08.05.2025, путевые листы №1 и № 2;

- договор лизинга № 6434/2024 от 31.01.2024, счет № 6434/2024 от 31.01.2024 на сумму в размере 409417 руб., счет № 6434/2024 от 31.01.2024 на сумму в размере 5731849 руб., дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.02.2024, дополнительное соглашение к договору лизинга от 20.02.2024, акт приема-передачи к договору лизинга, счета фактур: № 0000417054 от 17.03.2024, № 0000617111 от 17.04.2024, № 0000813663 от 17.05.2024, № 0001012685 от 17.06.2024, № 0001230516 от 17.07.2024, № 0001455693 от 17.08.2024, № 0001680951 от 17.09.2024, № 0001922314 от 17.10.2024, № 0002155733 от 17.11.2024, № 0002407952 от 17.12.2024, № 0000073234 от 17.01.2025, № 0000312998 от 17.02.2025, № 0000560016 от 17.03.2025, № 0000811259 от 17.04.2025;

- договор на оказание услуг по перевозке и размещению отходов № 10-01/25 от 10.01.2025, договор на оказание услуг по приему и размещению отходов Г-23 № 17852/23ст от 18.08.2023, дополнительное соглашение № 17852/24ст к договору Г-23 № 17852/23ст от 01.12.2023, выписка из реестра лицензий № 48266, акт № 3 от 28.02.2025, путевые листы от 19.02.2025, 20.02.2025; акт № 4 от 30.03.2025, путевые листы от 05.03.2025, 22.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025, 29.03.2025, 06.03.2025, 26.03.2025, акт № 5 от 29.04.2025, путевые листы от 02.04.2025, от 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 09.04.2025, 09.04.2025, 16.04.2025, 22.04.2025, 28.04.2025;

- договор на размещение, утилизацию и обезвреживание отходов IV класса опасности (грунт, загрязненный нефтью) № 10-03/2025 от 10.03.2025, акт № 9 от 02.04.2025, путевой лист от 02.04.2025, договор на размещение, утилизацию и обезвреживание отходов IV класса опасности (грунт, загрязненный нефтью) № 03-25/04-ОТ от 11.03.2025, акт № 80 от 02.04.2025, акт № 1 утилизации отходов по Договору № 03-25/04-ОТ от 11.03.2025;

- договор поставки продукции № 29 от 22.04.2025 (грунт карьерный), протокол согласования договорных цен № 1 от 22.04.2025, сертификат соответствия Росстройкачества № РСК RU.ПP.01996, протокол испытаний Центра Экспертиз №132 от 09.10.2024, протокол испытаний грунта Центра Экспертиз № 132/1 от 09.10.2024, журнал лабораторного определения коэффициента фильтрации песчаных грунтов при стационарном режиме № 1, журнал лабораторного определения коэффициента фильтрации песчаных грунтов при стационарном режиме № 2, паспорт грунта, счет-фактура № 2025042313 от 23.04.2025;

- договор на оказание транспортных услуг № 15-04/25 от 15.04.2025 (перевозка грунта), акт № 7 от 23.04.2025, путевой лист от 23.04.2025, путевой лист от 23.04.2025;

- ведомость отгруженных товаров (вторичного щебня) за период с 01.01.2023 по

14.11.2024, товарные накладные: № 10 от 30.01.2023, № 27 от 31.03.2023, № 40 от 04.05.2023, № 41 от 05.05.2023, № 56 от 23.06.2023, № 60 от 30.06.2023, № 63 от 08.07.2023, № 137 от 16.11.2024, № 138 от 17.11.2023, № 144 от 24.11.2023, № 148 от 01.12.2023, № 152 от 13.12.2023, № 160 от 25.12.2023, № 5 от 02.02.2024, № 9 от 07.02.2024, № 16 от 20.02.2024, № 28 от 16.03.2024, № 202 от 31.12.2024, счет фактуры: № 117 от 10.10.2024, № 127 от 29.10.2024, № 142 от 14.11.2024, № 187 от 25.12.2024, № 13 от 20.02.2025, № 51 от 23.04.2025;

- договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 32-25 от 24.03.2025, акт о приемке выполненных работ № 474 от 19.05.2025, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы № 1 от 01.04.2025, исполнительная схема геодезической разбивочной основы (участок № 1), сведения о результатах проверки СИ, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы № 2 от 01.04.2025, исполнительная схема геодезической разбивочной основы (участок № 2), сведения о результатах проверки СИ, акт освидетельствования выполненных работ по снятию загрязненного грунта с указанием площади и глубины от 15.04.2025 (участок № 1), акт освидетельствования выполненных работ по снятию загрязненного грунта с указанием площади и глубины от 15.04.2025 (участок № 2), акт освидетельствования выполненных работ по засыпке территории привозным грунтом от 30.04.2025 (участок № 1), акт освидетельствования выполненных работ по засыпке территории привозным грунтом от 30.04.2025 (участок № 2), акт освидетельствования выполненных работ по планировке территории рекультивации от 10.05.2025 (участок № 1), акт освидетельствования выполненных работ по планировке территории рекультивации от 10.05.2025 (участок № 2);

- штатное расписание на работников ИП ФИО1 № 13 от 03.10.2022, штатное расписание на работников ИП ФИО1 № 14 от 01.01.2025, анализ зарплат по сотрудникам ИП ФИО1 за период с января 2023 по май 2025;

- фотоснимки хода работ по переработке строительных отходов, очистке территории, по рекультивации.

Как отмечено ранее, в силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

В соответствии с пунктом 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Кодекса). 

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (абзац первый пункта 17 постановления № 49). 

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Согласно пунктам 17, 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила рекультивации) предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель собственник земельного участка направляет заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании. 

В соответствии с пунктом 30 Правил рекультивации, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 30.01.2025 заключен договор с ООО «Рекульто» на разработку проекта рекультивации.

Разработанный ООО «Рекульто» проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:120003:181 согласован ответчиком с собственником земельного участка ФИО4

ИП ФИО1 на основании заключенных договоров с третьими лицами выполнил проект рекультивации земель биологический этап восстановления экологии в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:120003:181.

Разработанный и согласованный собственником земельного участка проект рекультивации спорного земельного участка исполнен ИП ФИО1, по результатам выполнения мероприятий в рамках рекультивации подписан акт приемки-сдачи рекультивируемых земель от 21.05.2025, согласно которому рекультивация земельного участка с кадастровым номером 34:03:120003:181 проведена ответчиком в период с 10.01.2023 по 13.05.2025. Затраты ИП ФИО1 на выполнение мероприятий по проекту рекультивации составили около 77 000 000 руб.

В обоснование проведения мероприятий по рекультивации земель ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта проведенной ответчиком рекультивации как своими силами, так и с привлечением сил третьих лиц. 

После проведенной рекультивации земель на спорном земельном участке ИП ФИО1 Д,С. обратился к ФБУЗ «Агрохимичексая службы России» для проведения испытаний по химическому анализу почв (4) образца на территории Орловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, вблизи ул. Строительная, 24 (договор № РСБУ -035 от 03.06.2025), а также к ФГБУ «Центр агрохимической службы «Волгоградский» для отбора почвенных проб (договор № АМ-19 от 03.06.2025)

Согласно представленным в материалы дела заключениям от 24.06.2025 № 87,88,89,90 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:120003:181 экспертом установлено следующее. 

Представленные результаты анализа не выявляют признаков химического загрязнения почвы, превышающего установленные гигиенические нормативы; почва может признана экологически безопасной по содержанию исследованных загрязняющих веществ (нефтепродукты, тяжелые металлы), отсутствуют основания считать данную почву отравленной или представляющей химическую опасность по представленным параметрам.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что физико-химические характеристики почвы (слабощелочная реакция, низкое содержание солей, отсутствие осолонцеватости либо сильная осолонцеватость, очень низкое содержание органического вещества) отражают ее природные свойства или генезис, но не являются индикаторами ее загрязнения или «отравленности» исследуемыми токсикантами, так как их фактические уровни безопасны.

Таким образом, по итогам проведенных рекультивационных работ достигнуто восстановление нарушенного состояния участка. В пробах отсутствуют предельно недопустимые концентрации веществ. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства проведения восстановительных работ по рекультивации земельных участков силами ответчика, что отвечает целям приведения земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствуют невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери. 

Доказательств обратного Управлением не представлено, равно как не представлено доказательств того, что рекультивация спорных земельных участков проведена ответчиком ненадлежащим образом, а также, что принятые ИП ФИО1 меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы. Каких-либо контрольных мероприятий, подтверждающих некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, Управлением не проводилось и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. 

Суд отмечает, что разработанный ответчиком проект рекультивации истцом – Межрегиональным управлением, по достаточности и обоснованности предусмотренных рекультивационных мероприятий убедительно не опорочен, достоверность и полнота проведенных мероприятий не опровергнута. 

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. 

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. 

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния. 

Согласно пункту 18 постановления N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 Кодекс). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. 

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, указано, что проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. 

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 71 Кодекса, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полной мере проведены работы по рекультивации земель, соответственно возмещение вреда в натуре проводится путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что подтверждается надлежащими доказательствами. Несоответствие проектов рекультивации установленным требованиям судом не выявлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком приняты все необходимые меры по проведению рекультивации земель и предотвращению дальнейшего вреда, проведена рекультивация, суд, с учетом разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, признает его действия добросовестными и направленными на недопущение дальнейшего причинения вреда окружающей среде. 

Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации загрязненных частей земельного участка невозможно, Управлением в материалы дела и в ходе его рассмотрения не представлено, равно как и эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среды данным способом истцом не устанавливалась. В связи с этим довод Управления о том, что проведение рекультивации спорного земельного участка не возмещает вред в полном объеме, вследствие чего дополнительно необходимо взыскать его в денежной форме, противоречит сформированному правовому подходу о недопустимости двойной меры ответственности и подлежит отклонению. 

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проводился комплекс мероприятий по ликвидации загрязнений и предотвращению возможного дальнейшего вреда, а также ответчиком в полной мере проведены мероприятия по восстановлению окружающей среды путем проведения рекультивационных работ (представлены исчерпывающие доказательства). 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, не подтверждены материалами дела, связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют. 

В порядке статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее распределения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина