ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8492/2023

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-8492/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» в лице участника ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

и встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина»

о признании сделки недействительной 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» в лице участника ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 11 400 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Пушкина» о признании сделки, оформленной протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Пушкина» и актом приёма-передачи от 02.04.2019, мнимой и притворной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, в связи с чем не подлежат удовлетворению; решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ФИО2 суд указал, что поскольку участники общества при принятии решения оформленного протоколом от 02.04.2019 № 3 не установили срок для обращения в регистрационный орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 к обществу, то течение срока исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество за покупателем ООО «Оборудование специального назначения», а именно 02.08.2021. В таком случае, по мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Из правового основания указанного вывода суда, приведенного в оспариваемом решении следует, что судом к отношениям сторон применен общий срок исковой давности. Ответчик не согласен с указанным выводом, т.к. считает, что ничтожным корпоративным решением и актом передачи прикрывалась сделка дарения, а не увеличение стоимости активов путем внесения дополнительного вклада, так как при соблюдении этой процедуры, ответчик путем внесения дополнительного вклада увеличивал бы стоимостную величину своего имущественного права (действительная стоимость доли в уставном капитале), а не отчуждал бы долю в имуществе безвозмездно истцу, а фактически аффилированному лицу ФИО4, его дочери ФИО3 Ссылаясь на ничтожность данной сделки, а также учитывая, что ни истец, ни ответчик не исполняли корпоративное решение, о нарушении своего права истец должен был узнать 09.04.2019, но не позднее как ФИО2 01.11.2019 единолично распорядился имуществом передав его в аренду ООО «Победа». Таким образом, по мнению ответчика течение срока исковой давности началось с 10.04.2019, но не позднее 01.11.2019. Ответчик также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска относительно того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом с которого ФИО2 должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (акта приема-передачи от 02.04.2019). Считает, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке оценивается по существу независимо от истечения срока исковой давности. Более подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пушкина» создано в качестве юридического лица 29.01.2019. Участниками общества являются ФИО2 с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50,05% и ФИО3, с долей в уставном капитале в размере 49,95%.

Руководителем Общества с момента его создания по настоящее время является ФИО4.

Согласно протоколу № 3 от 02.04.2019 общего собрания участников Общества  (пункт 3) в целях увеличения его чистых активов было принято решение о безвозмездной передаче ФИО2 в уставной капитал данного Общества доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество (далее – Спорное имущество):

- доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания – диско-бара и нежилых помещений газовой службы, площадь 2 600 кв.м,  адрес объекта: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:21;

- доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386, 4 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. № 10-20, 22-24, 2 эт. № 1-14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:2081;

- доли в праве собственности на помещение: помещение газовой службы (на 1 этаже №№ по плану: 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6. 7,8,9 на 2 этаже №№ 1,2,3,4), назначение: нежилые помещения, общая площадь 190,5 кв.кв.м, этаж 1,2 адрес объекта:  

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:2080;

- доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое,  общая площадь 274, 9 кв.м., этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1 эт. № 1-3, 5, 6, 6а, 7-9, 25-39, 2 эт. № 15, 16, адрес объекта:  

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:2075,

Обществом и ФИО2 оформлен акт приема-передачи Спорного имущества от 02.04.2019.

27.10.2021 общество направило ФИО2 требование об осуществлении действий в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу № А29-11868/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество было отказано, при этом суды пришли к выводу, что истцом был неверно избран способ защиты права, поскольку спорное имущество не находится во владении ответчика, право собственности на него зарегистрировано за третьим лицом (ООО «Оборудование специального назначения») и не оспорено в судебном порядке.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель просит дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, а также просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указывалось выше, по мнению ответчика ничтожным корпоративным решением и актом передачи прикрывалась сделка дарения, а не увеличение стоимости активов путем внесения дополнительного вклада.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции применил предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности придя к выводу о том, что ФИО2, подписав протокол № 3 и акт от 02.04.2019, знал о его формальном характере, в связи с чем срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек 02.04.2022.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обращаясь в суд с встречным иском ответчик указал, что оспариваемая сделка сторонами фактически не исполнялась, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания ФИО2 протокола № 3 и акта от 02.04.2019.

Основания для иной оценки доводов ответчика и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-8492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина