ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103687/2020

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2022,

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10248/2022) ООО «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-103687/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» (далее – истец, ООО «Газ Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ответчик, ООО «ПетербургГаз») об обязании заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение на безвозмездной основе в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «ПетербургГаз» заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение на безвозмездной основе в предложенной истцом редакции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включенное в соглашение условие о безвозмездном характере противоречит условиям действующего законодательства.

12.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

09.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Газ Эксплуатация» является специализированной организацией, осуществляющей обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга» «Строительство. Инженерные системы» 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, от 17.01.2019 № 036/19-ВС.

Согласно Реестру о начале деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Воронежской области, истец уведомил уполномоченный орган о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Требование о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении введено в пункт 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), с 20.09.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – постановление №1091).

Аварийно-диспетчерское обеспечение (далее –АДО) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, принятого на техническое обслуживание специализированной организацией, осуществляется соответствующей ГРО на основании соглашения на данные услуги. Заключение указанного соглашения является обязательным.

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями, истец направил ООО «ПетербургГаз» письмо исх. 3584 от 13.11.2020 о необходимости заключения Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение.

В ответ на обращение истца письмом № 06/0103-20 05.06.2020 ООО «ПетербургГаз» направило проект договора об осуществлении АДО ВКГО и (или) ВДГО газового оборудования на возмездной основе.

Истец не согласился с редакцией ответчика, указав, что каких-либо выплат за аварийно-диспетчерское обеспечение положения действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают.

По мнению истца, выполнение АДО в рамках соглашения между ГРО и специализированной организацией должно быть безвозмездным. Обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления возложена действующим законодательством на ГРО (ответчика) и не требует дополнительных поручений со стороны специализированной организации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 455 данного Кодекса.

Принципиальное несогласие ответчика сводится к пункту, имеющим правовое значение, а именно: о возмездности договора. 

При разрешении указанного вопроса суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В силу статьи 7 указанного Закона организация – собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

Из пункта 2 Правил № 410 следует, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом абзацем четвертым пункта 7 Правил № 410 установлено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац шестой пункта 7 Правил № 410).

Из указанных положений Закона № 69-ФЗ и Правил № 410 следует, что газораспределительную организацию возможно понудить заключению соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в решении от 19.12.2018 г.№ АКПИ18-1084.

Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а так же при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которое осуществляется по соответствующим договорам.

Кроме того, соглашение АДО не предусматривает оказание услуг ответчиком истцу. АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе эксплуатации ВДГО/ВКГО (пункт 2 Правил № 410).

Приостановление ГРО подачи газа оформляется соответствующим актом (абзац пятый пункта 7 Правил № 410). Данное требование Правил относится к деятельности ГРО.

Фактически условия соглашения должны быть направлены на обеспечение ответчиком, как организацией, являющейся ГРО, безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в МКД.

Исходя из положений Правил 410 Правил от 21.07.2008 № 549 специализированная организация, не являющаяся ГРО, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, не обязана осуществлять оплату услуг ГРО по А ДО, поскольку не является получателем услуг и не является собственником внутридомового газового оборудования.

Услуга по АДО оказывается непосредственно заказчику услуг. Заказчиком в данном случае является юридическое лицо (УК, ТСЖ, ЖСК и т.д.), являющиеся исполнителями коммунальных услуг по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), который является собственником (пользователем) помещения в МКД или домовладения, выступающие стороной договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять выполненные работы (абзац 8 пункта 2 Правил № 410). Из положений абзаца 4 и абзаца 6 пункта 7 Правил № 410 следует, что соглашение АДО заключается специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, при безусловном наличии такой службы у ГРО.

Именно поэтому ГРО не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения на АДО.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в техническим исправном состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом, согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО и аварийно-диспетчерское обслуживание входят в комплекс работ (услуг по безопасному использованию и содержанию ВДГО и ВКГО.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил 410 плата за АДО должна быть включена в тариф на услуги ГРО по транспортировке газа. Соответствующие изменения должны были быть внесены в «Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов по его транспортировке на территории РФ», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 тогда как изменения в указанное Положение, в части включения платы за АДО в тариф на транспортировку газа не внесены, но при этом заложены в плату потребителям за газ. Между тем, данное обстоятельство не возлагает на специализированную организацию обязанность по оплате за аварийно-диспетчерское обеспечение при заключении соответствующего соглашения с ГРО.

Соглашение на АДО по совей сути является соглашением о взаимодействии сторон в целях предупреждения и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленное на устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда.

Пункт 7 Правил № 410 определяет порядок организации АДО, которое является комплексом мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО. Природа соглашения на АДО, заключаемого между ГРО и специализированной организацией, учитывая специфику рассматриваемых отношений, не предполагает обмен имущественными ценностями.

Применительно к указанному соглашению совместная деятельность ГРО и специализированной организации направлена на безопасное использование и содержание ВДГО.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по АДО сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию ВДГО/ВКГО.

Соответственно, данное соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной организации и ГРО по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, и, соответственно, носит организационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Природа заключаемого договора между сторонами определяется его предметом, содержанием установленных в договоре взаимных прав и обязанностей.

Соглашение на АДО не предусматривает выполнение ответчиком в пользу истца каких-либо действий дополнительно к тем, что предусмотрены действующими нормативными актами применительно к ГРО.

При этом, вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-103687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова