ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19994/2019

Дело № А40-315509/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЧЕЛЯБИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОТРЕЙДИНГА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года

по делу № А40-315509/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску АО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» 

к ООО «ЧЕЛЯБИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОТРЕЙДИНГА» 

о взыскании задолженности в размере 6 207 285 рублей 02 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

             АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧУЭТ» о взыскании 6 207 285 руб. 02 коп.

             Решением суда иск удовлетворен.

             Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

             Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия ответчика по представленным в материалы дела документам. 

             Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

              Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком, ОАО «Системный оператор ЕЭС», ОАО «АТС» и НП «Совет рынка» 31.12.2013г. были заключены договоры купли-продажи мощности новых атомных станций №DPMA-E-12002817-CHUENGTR- 2 GFVOLDA1-14, № DPMA-E-12002825-CHUENGTR-GKALINA3-14, № DPMA-E12002833-CHUENGTR-GFNOVOA3-14, № DPMA-E-12002865-CHUENGTR-GFVOLDA2- 14, № DPMA-E-12002881-CHUENGTR-GFBELOA1-14. (далее - ДПМ) 20.01.2016 между истцом, ответчиком и ОАО «АТС» заключены договоры куплипродажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30005125- ROSEATOM-CHUENGTR-18-VV-1, №КОМ-С0001919- ROSEATOM-CHUENGTR-18-TR1. (далее - КОМ). В соответствии с п.2.1 договора КОМ концерн обязался передать, а ответчик принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора КОМ, договоров о присоединении и регламентами оптового рынка. Пунктом 2.3 договора КОМ предусмотрено, что стоимость мощности продаваемой по договору КОМ, определяется КО исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности, с учетом особенностей, установленных правилами оптового рынка для отдельных категорий поставщиков мощности. Согласно пункту 15.2 регламента финансовых расчетов датами авансовых платежей за мощность по договора ДПМ являются 14 и 28 числа расчётного месяца, а итоговый платеж за расчетный месяц производится 21 числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение условий договора купли-продажи мощности истец в августе 2018г. поставил в адрес ответчика мощность на сумму 8 989 151 руб., что подтверждается актом приема-передачи мощности, счетом-фактурой. 

          Ответчик частично произвел оплату полученной мощности на сумму 2 781 865 руб. 98 коп., сумма задолженности составила 6 207 285 руб. 02 коп.

            Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца на основании ст.ст.309,310, ,539,541 ГК РФ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что  « в суде  отсутствует указание, каким именно документом подтверждается исполнение  обязательств по поставке электроэнергии».  

       В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки электроэнергии подтвержден актами приема -передачи, направленными ответчику, ответчик объем и стоимость поставленной мощности не оспорил, акты не подписал (л.д.67-74 т.2).

           Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им долга перед истцом, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

           Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

           На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-315509/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧЕЛЯБИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОТРЕЙДИНГА» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                         Д.Н. Садикова 

 

Судьи:               Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                                    А.И. Трубицын