АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36142/23

06 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании договора реализации арестованного имущества ничтожным, о применении последствия недействительности договора, о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей (с учетом уточнения)

третьи лица: ООО «Мир МЛМ» ИНН 

<

***>, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 в режиме онлайн-заседания

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий по продаже арестованной доли в размере 1/38 земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350; о признании недействительным договора реализации арестованного имущества от 30.03.2022 № 115 в силу ничтожности и обязании осуществить возврат денежных средств в размере средств, уплаченных по договору № 115 от 30.03.2022.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 13.12.2023 к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО1, которая о слушании дела извещена 21.12.2023 (л.д. 60, т.1).

В процессе рассмотрения спора истец  дважды менял субъектный состав ответчиков.

Протокольным определением суда от 14.02.2024 произведена замена заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области; Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области по передаче на публичные торги арестованной доли (1/38) земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области причиненный заявителю вред в размере 112 245 рублей.

Протокольным определением суда от 26.06.2024 произведена замена ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, исключив его из числа третьих лиц; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор реализации арестованного имущества на торгах № 115 от 30.03.2022; применить последствия недействительности (ничтожности) договора реализации арестованного имущества на торгах № 115 от 30.03.2022 путем обязания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить денежные средства в размере 112 245 рублей, уплаченные по указанному договору; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2024, истец явку представителя обеспечил (представитель участвовал в судебном заседании в режиме онлайн-заседания).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2024 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2024 в 10 часов 30 минут в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» заключен договор № 6 о реализации имущества в виде доли 1/38 земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350, принадлежащего должнику Чалой М.В, посредством проведения публичных торгов в форме аукциона.

В соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 21.01.2022 № 61-121У обществом с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» осуществлена реализация указанной доли в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа», о чем составлен и заключен договор реализации арестованного имущества от 30.03.2022 № 115. Стоимость доли в сумме 112 245 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» оплачена полностью.

23.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подано заявление о переходе права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350.

По данному заявлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-26793392/1 от 06.07.2023, причиной приостановления послужило наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а именно регистрационная запись о переходе общей долевой собственности Чалой М.В. № 61-61/037/2007-402 на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:350 погашена 25.05.2023 в связи с продажей доли иному лицу из общей долевой собственности, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350 не представляется возможным.

По данному факту обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено обращение от 01.08.2023 № ОГ-4896/23 о разъяснении причин возникновения указанных в уведомлении расхождений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письме от 29.08.2023 №08-047113/23 предоставлен ответ о результатах рассмотрения указанного обращения.

Согласно предоставленному ответу отделом координации и анализа в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в результате проведения правовой экспертизы представленных документов с заявлением № КУВД-001/2023-26793392 и анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, государственным регистратором прав установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350 право общей долевой собственности Чалой М.В. прекращено 25.05.2023 в связи с переходом права. Оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Чалой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:350 государственным регистратором прав выявлено не было. Государственная регистрация прав по заявлению № КУВД-001/2023-26793392 государственным регистратором прав была приостановлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О   государственной   регистрации   недвижимости»  (далее  -   Закон) в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. В силу ч. 5 ст. 1 Закона государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обществу стало известно, что переход права состоялся на основании договора купли-продажи от 14.07.2021, заключенного между Чалой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», таким образом, как указано истцом, произведена принудительная реализация имущества, не принадлежащего Чалой М.В., в связи с чем, регистрация права обшей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» не может быть осуществлена по причине нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области норм п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не согласившись с действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом само общество как покупатель участником долевой собственности не являлось.

Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не извещались.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор от 30.03.2022 № 115 купли-продажи 1/38 доли земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350 по результатам торгов, заключен при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано следующее.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» действовало по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Денежные средства от продажи имущества перечислены в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, на лицевой счет Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области не освобождает Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, как организатора торгов и сторону договора, от исполнения обязанности по возврату обществу спорных денежных средств.

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 301-ЭС22-9323, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС23-15301 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 по делу N А32-48086/2022).

Таким образом, требование истца о возврате, перечисленных Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, денежных средств по недействительной сделке в размере 112 245 рублей, подлежит удовлетворению.

Доля земельного участка, являющаяся предметом договора реализации арестованного имущества на торгах № 115 от 30.03.2022, признанного недействительным, покупателю фактически не передавалась, в связи с чем, основания для обязания общество осуществить ее возврат, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений № 295 от 29.09.2023 на сумму 3 000 рублей, № 320 от 27.10.2023 на сумму 3 000 рублей, № 317 от 27.10.2023 на сумму 4 367 рублей перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 367 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточнений составила 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 317 от 27.10.2023 государственную пошлину в размере 4 367 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой  договор реализации арестованного имущества на торгах № 115 от 30.03.2022.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства, полученные от продажи арестованной доли в размере 1/38 земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350, в размере 112 245 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 367 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 317 от 27.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.