АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19932/2020

город Тюмень

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Объединенный вендинг»  

к ООО «Авантаж», ООО «Гармония», ООО «Дебют» 

о взыскании 7 480 279 руб. и судебных расходов

третьи лица ООО «Тюменский ЦУМ», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Реал Эстейт Групп», ООО «Идея», ООО «Детское время», ООО «КАРИ», ООО «Алькор и Ко»

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 01.10.2020, диплом),

от ответчиков: от ООО «Авантаж»- ФИО4, представитель (доверенность от 01.12.2020, диплом- т. 1 л.д. 111), от ООО «Гармония»- ФИО4, директор (приказ от 19.06.2018 № 1), от ООО «Дебют»- ФИО4, представитель (доверенность от 01.12.2020, диплом),

от третьих лиц: от ООО «Тюменский ЦУМ»- ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом- т. 1 л.д. 111), от индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Реал Эстейт Групп», ООО «Идея», ООО «Детское время», ООО «КАРИ», ООО «Алькор и Ко»- не явились,

установил:

ООО «Объединенный вендинг»  (ОГРН:1137746540854, ИНН:7733846118) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Авантаж» (ОГРН:1137232040890, ИНН:7202250486) (далее - ответчик 1), ООО «Гармония» (ОГРН:1137232039812, ИНН:7204191250) (далее - ответчик 2), ООО «Дебют» (ОГРН:1137232039812, ИНН:7204191250) (далее - ответчик 3) о взыскании 7 480 279 руб. и судебных расходов, из которых: с ответчика 1 истец просит взыскать 1 576 450, 47 руб. основного долга, 1 364 795 руб. неустойки, 23 749, 67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 632, 45 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; с ответчика 2 истец просит взыскать 1 193 563, 85 руб. основного долга, 1 033 315 руб. неустойки, 17 981, 38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 577, 78 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; с ответчика 3 истец просит взыскать     1 239 269, 68 руб. основного долга, 1 072 885 руб. неустойки, 18 669, 95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 016, 77 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом произведенной процессуальной замены стороны и уточненного предмета требований- т. 2 л.д. 100).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг от 07.03.2019, дополнительное соглашение от 07.11.2019 № 1 к договору от 07.03.2019, договор уступки прав требования от 11.11.2019.

Определением от 16.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюменский ЦУМ» (ОГРН:1157232015797, ИНН:7203341418).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал (т. 1 л.д. 131).

Третье лицо- ООО «Тюменский ЦУМ» в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными.

Определением от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП:31332562320039, ИНН:325005401800), ООО «Реал Эстейт Групп» (ОГРН:5077746258233, ИНН:7713612658), ООО «Идея» (ОГРН:1157746036436, ИНН:7714326434).

Определением от 15.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Детское время» (ОГРН:107761185061, ИНН:7705812808), ООО «КАРИ» (ОГРН:1117746491500, ИНН:7702764909) и ООО «Алькор и Ко» (ОГРН:1027739498324, ИНН:7729265128).

Третье лицо- ООО «Реал Эстейт Групп» в отзыве на исковое заявление указывает, что предложение о рассмотрении вопроса об открытии магазина «Снежная Королева» в г. Тюмени поступило от истца 26.11.2019, после чего с 02 по 06.12.2019 третьим лицом велись переговоры с истцом. По результатам проведения переговоров письмом от 11.12.2019 ООО «Реал Эстейт Групп» отказалось от участия в проекте. Также с марта по май 2020 истец вновь осуществлял переговоры по телефонной связи и посредством мессенджеров об участии ООО «Реал Эстейт Групп» в проектах. В связи с неясной экономической ситуацией ООО «Реал Эстейт Групп» от участия в проектах повторно отказались.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что предложение о рассмотрении вопроса об открытии магазина поступило от истца, а также поступила презентация магазина. После получения презентации сторонами проведены переговоры с использованием системы «zoom», а также телефонной связи.

Третье лицо - ООО «Идея» в отзыве на исковое заявление указывает, что от истца поступило предложение о рассмотрении вопроса об открытии магазина «Веселая Затея» в ТЦ «Тюменский ЦУМ». Обсуждение коммерческих условий состоялось в рамках телефонных переговоров,  а также с использованием системы онлайн конференции. Фиксация указанных переговоров не осуществлялась, поскольку данная деятельность является для третьего лица обычной ежедневной деятельностью. Третье лицо подтверждает, что презентация была получена от истца.

От третьих лиц- ООО «Детское время», ООО «КАРИ» и ООО «Алькор и Ко» отзывы на исковое заявления и письменные объяснения не поступили.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 02.06.2021 поддеражли заявленные требования и возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 02.06.2021 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 02.06.2021 объявлен перерыв до 09.06.2021 до 14-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2019 между истцом (исполнителем) и ООО «Тюменский ЦУМ» (заказчиком, третьим лицом по делу) заключен договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика в согласованные сторонами сроки за плату обязуется предоставлять профессиональные консультационные услуги в отношении Объекта, включающие в себя Экспресс-оценку бизнеса заказчика, Комплексную диагностику Объекта и разработку плана Комплексной реконцепции Объекта (согласно принятой сторонами терминологии), а также сопровождение внедрения реконцепции Объекта на всех этапах ее реализации (т. 1 л.д. 17).

Под объектом в понятиях договора от 07.03.2019 понимается имущественный комплекс, включающий в себя здание торгового центра «Центральный универмаг Тюмени», находящееся по адресу: Россия, Тюменская | область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 63а (далее - Здание), земельный участок, площади общего пользования в Здании Объекта, арендуемые площади (далее - Помещения),  инженерные  системы,  находящиеся в  пределах  ответственности Объекта, сооружения, инженерные и технические системы в Здании, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта. 

Согласно пункту 3.1. договора от 07.03.2019 услуги оказываются исполнителем в два этапа.

07.11.2019 исполнителем и ООО «Тюменский ЦУМ» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.03.2019, согласно которому сторонами детализированы сроки и состав оказываемых услуг, а также изменен размер вознаграждения исполнителя.  

11.11.2019 года между истцом, ООО «Тюменский ЦУМ» (Цедент), ООО «Авантаж» (ответчик 1), ООО «Гармония» (ответчик 2), ООО «Дебют» (ответчик 3) и ООО «Виват» (правопредшественник ООО «Авантаж») заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Тюменский ЦУМ» передает Цессионариям (ответчикам 1, 2, 3, ООО «Виват») права и обязанности по договору от 07.03.2019 (т. 2 л.д. 93-96).

С марта 2020 года цессионарии (ответчики по делу) прекратили выплаты вознаграждения истцу.

29.06.2020 истец направил соответчикам досудебные претензии об оплате командировочных расходов за февраль 2020 и фиксированной части вознаграждения за март-май 2020 (т. 3 л.д. 103-134). 01.10.2020 претензии направлены повторно (т. 1 л.д. 29-48).

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки прав требования от 11.11.2020, по которому заказчик- ООО «Тюменский ЦУМ» (Цедент) передал в полном объеме свои права и обязанности по договору от 07.03.2019 соответчикам, являющимися участниками ООО «Тюменский ЦУМ», подписан не только ООО «Тюменский ЦУМ» (кредитором в части обязательств истца по оказанию услуг) и соответчиками, но и истцом (кредитором в части обязательств ООО «Тюменский ЦУМ» по оплате услуг исполнителя). Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы судебного дела оригиналом договора (т. 2 л.д. 93-96).

Отсутствие подписанного со стороны истца экземпляра договора у соответчиков и третьего лица не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав требования от 11.11.2020. Доводы ответчиков в данной части являются необоснованными.

Таким образом, требования статей 382, 391 ГК РФ соблюдены, договор уступки прав требования от 11.11.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан, заявление о фальсификации подписей и печатей соответчиков в договоре уступки прав требования от 11.11.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не поступило.

После заключения договора уступки прав требования от 11.11.2019 соответчики приступили к исполнению обязательств по договору от 07.03.2019, что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями, по которым производилась выплата вознаграждения истцу по договору (т. 3 л.д. 31-50). о

Суд отклоняет доводы соответчиков о том, что выплата вознаграждения в адрес истца производилась соответчиками в порядке статьи 313 ГК РФ за ООО «Тюменский ЦУМ», поскольку из представленных истцом в материалы судебного дела платежных поручений следует, что при выплате вознаграждения истцу ответчики ссылались на конкретные счета, выставленные в их адрес для оплаты, а не в адрес ООО «Тюменский ЦУМ». Информации об оплате за ООО «Тюменский ЦУМ» платежные поручения не содержат (т. 3 л.д. 7-30, 31-50). Изменение назначения платежа во внутренних бухгалтерских проводках соответчика без направления данных изменений в банк, не свидетельствует об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 140 – 150, т. 2 л.д. 1 – 38).

Более того, из представленного истцом в материалы судебного дела оригинала акта приема-передачи документов от 11.11.2019 следует, что ООО «Тюменский ЦУМ» (Цедент) в порядке исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования передал соответчикам оригиналы документов, необходимых для выполнения соответчиками обязательств по договору от 07.03.2019, т.е. исполнил обязательства по договору (т. 2 л.д. 97-98).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с 11.11.2019 к соответчикам перешли права и обязанности по договору от 07.03.2049, вследствие чего с 11.11.2019 обязанность оплаты истцу вознаграждения и расходов в порядке пунктов 4.1., 4.6 договора от 07.03.2019 лежит на ответчиках.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания и заявленного периода взыскания, истец должен доказать факт оказания в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 услуг по договору от 07.03.2019.

Правоотношения по договору от 07.03.2019 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из  буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется. 

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в связи с тем, что цель заключаемого договора не достигнута, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению условий заключенных ими договоров. 

Согласно пункту 3.1. договора от 07.03.2019 услуги оказываются исполнителем в два этапа: 

I этап включает в себя Экспресс-оценку бизнеса заказчика, Комплексную диагностику Объекта и разработку Базовой реконцепции Объекта. Данный этап длиться не более 3 месяцев с момента начала оказания услуг;

II этап включает в себя разработку плана внедрения Комплексной реконцепции Объекта_и_ сопровождение ее проведения. Данный этап длится не менее 18 месяцев с момента окончания I этапа оказания услуг.

В силу пунктов 3.8- 3.13 договора от 07.03.2019 исполнитель по окончании первого этапа оказания услуг готовит Консолидированное заключение и Базовую реконцелцию Объекта и направляет их заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания первого этапа вместе с Актом сдачи-приемки первого этапа оказания услуг.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Консолидированного заключения и Базовой реконцепции Объекта направляет исполнителю свои комментарии, либо при их отсутствии подписанный Акт.    |

Исполнитель в течение 10 (Десяти) рабочих дней вносит корректировки вКонсолидированное заключение и Базовую реконцепцию Объекта согласнокомментариям заказчика.,

Консолидированное заключение и Базовая реконцепция Объекта рассматриваютсязаказчиком повторно с учетом корректировок исполнителя и считаются принятымпри отсутствии комментариев (как первоначальных, так и последующих) поистечении 5 (Пяти) рабочих дней.

По финальному утверждению Консолидированного заключения и Базовой реконцепции Объекта Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг- и направляет его Исполнителю.

Из представленного ответчиками в материалы судебного дела письма ООО «Тюменский ЦУМ» от 12.07.2019 исх. № 723 усматривается, что Консолидированное заключение и Базовая реконцепция Объекта разработаны истцом и направлены заказчику 08.07.2019 (т. 2 л.д. 64). Таким образом, доводы соответчиков о том, что фактически Консолидированное заключение и Базовая реконцепция Объекта как результат оказания услуг I этапа истцом не представлены суд отклоняет, как противоречащие информации, изложенной самим заказчиком в письме от 12.07.2019.

 22.07.2019 между истцом и ООО «Тюменский ЦУМ», являвшимся на тот момент заказчиком по договору от 07.03.2019, подписан акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.15 договора от 07.03.2019 исполнитель приступает ко второму этапу оказания услуг с момента утверждения Базовой реконцепции Объекта. В течение второго этапа Исполнитель разрабатывает и сопровождает внедрение Комплексной реконцепции Объекта (план реконцепции) на всех ее этапах.

В разделе I договора от 07.03.2019 даны термины и определения, используемые в договоре. 

Так, Комплексная  реконцепция  Объекта – это торгово-пространственная концепция

торгового центра: связанный комплекс мероприятий, призванных увеличить конкурентоспособность торгового центра и обеспечить хорошие экономические показатели его функционирования на рынке, стабильный уровень доходности и адаптацию к новой рыночной среде, включающий в себя:

-ребрендинг (разработка визуальной составляющей бренда, разработка коммуникационной стратегии продвижения бренда, улучшение имиджа торгового центра);

-репозиционирование   (изменение   или   частичная коррекция целевойаудитории торгового центра);

- ременеджмент  (совершенствование  технологий работы управляющей компании);

- реброкеридж (мягкая   коррекция   или   кардинальное   изменение существующего пула арендаторов, привлечение уникальных арендаторов, адаптация планировочных решений и схемы размещения арендаторов к обновленной концепции, содействие в подписании долгосрочных договоров аренды);

-реинжиниринг (разработка рекомендаций по реконструкции или замене инженерных сетей Объекта (при необходимости), совершенствование      вертикальной       и      горизонтальной      логистики покупательских и товарных потоков Объекта);

-респециализация (изменение или  частичная  коррекция идеологической  специализации торговой концепции Объекта, разработка мер комплексного продвижения Объекта;

-редевелопмент - расширение площадей, внутренняя перестройка объекта(при необходимости).

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 № 1 к договору от 07.03.2019 стороны детализировали сроки и состав оказываемых услуг Комплексной реконцепции Объекта, дополнив перечень оказываемых истцом услуг в рамках Комплексной реконцепции Объекта.

Так, на II этапе оказания услуг истец в рамках Комплексной реконцепции Объекта должен был оказать заказчику услуги, состоящие из двух частей. Услуги первой части II этапа состоят из предброкиреджа  (с момента подписания данного дополнительного соглашения в течение 4 месяцев), реброкериджа (с момента подписания дополнительного соглашения в течение 7 месяцев) и ребрендинга (с момента подписания данного дополнительного соглашения в течение 7 месяцев, но не менее 3-х месяцев).

После завершения первой части II этапа и при готовности сторон продолжить сотрудничество стороны переходят к второй части II этапа путем заключения дополнительного соглашения № 2, в котором согласовывают спектр услуг и его финансовые условия (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019).

Таким образом, услуга первой части второго этапа- предброкиридж Объекта должна была быть оказаны истцом в период с 11.11.2019 по 11.03.2020. Услуги реброкериджа и ребрендинга должны были быть оказаны истцом с 11.11.2019 по 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.11.2019 № 1 к договору от 07.03.2019 под услугами предброкериджа понимается:

- разработка презентации объекта для федеральных сетевых операторов, разработка арендной и договорной политики, презентация объекта федеральным сетевым операторам;

- совместная разработка планировочных решений и схем размещения новых/действующих арендаторов при реконцепции объекта, совместный предварительный финансовый анализ планируемых изменений по результатам предброкериджа.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.11.2019 № 1 к договору от 07.03.2019 под услугами реброкериджа понимается:

- привлечение новых федеральных сетевых операторов, совместный переговорный процесс (новые и существующие операторы), получение и согласование оптимальных коммерческих условий, разработка согласование ПДА/ДДА, изменение фактического пула арендаторов (релокация/расторжение), совместный анализ дополнительных затрат в части технической реализации при размещении/релокации арендаторов, финансовый анализ и согласование планируемых изменений в выручке от аренды, адаптация обоснованных планировочных/технических решений и планов.

Судом установлено, что 17.03.2020 истец направил соответчикам отчет по предброкериджу и брокериджу, в котором указал консолидированную информацию по всем проработанным новым арендаторам, которым предложена деятельность на платформе Тюменского ЦУМа, результатам данных переговоров (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 51-56, 57-62, 63- 68, 69-74). 

Данный отчет соответчиками фактически не получен, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление истцом действий по предброкериджу и реброкериджу подтверждено перепиской истца с рядом потенциальных (новых) арендаторов: индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Реал Эстейт Групп», ООО «Идея», ООО «Детское время», ООО «КАРИ», ООО «Алькор и Ко», также указанных в Отчете от 17.03.2020 (т. 4 л.д. 23-25, 89, 92), а также отзывами данных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 4 л.д. 101-114, т. 5 л.д. 1-14).

Доводы ответчиков об отсутствии факта направления истцом в его адрес переписки с новыми арендаторами судом отклоняется, поскольку из условий заключенного договора от 07.03.2019 и положений пункта 3 дополнительного соглашения от 07.11.2019 № 1 не следует, что «предложения Исполнителя по новым и релоцируемым существующим арендаторам» не могли быть представлены в виде отчета и должны были быть подкреплены перепиской сторон. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.11.2019 № 1 к договору от 07.03.2019 под услугами ребрендинга понимается:

- разработка и совместная реализация частичных изменений и визуальной составляющей бренда, разработка и совместная реализация коммуникационной стратегии продвижения бренда и улучшение имиджа Объекта, разработка и совместная реализация частичной коррекции целевой аудитории торгового центра.

Судом установлено, что 17.03.2020 истец одновременно с отчетом по предброкериджу и брокериджу направил соответчикам запрос о предоставлении документов, необходимых для оказания услуг ребрендинга: техническое задание по желаемым изменениям в визуальной составляющей бренда; информации по реализуемой в настоящий момент коммуникационной стратегии продвижения и улучшения имиджа объекта; информацию о проводимых мероприятиях по коррекции целевой аудитории ТЦ (т. 3 л.д. 51, 57, 63, 69). 

Запрошенная информация ответчиками истцу не представлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца указал, что, несмотря на отсутствие запрошенной у истца информации, ребрендинг Объекта истцом осуществлялся на основании полученной из общих источников информации о состоянии рынка товаров города Тюмени.

В материалы судебного дела истцом представлены разработанные им Коммуникационная стратегия и имидж Тюменского ЦУМа и Руководство по использованию системы визуальной идентификации бренда (т. 1 л.д. 126).  

Каких-либо возражений относительно относимости разработанных истцом Коммуникационной стратегии и Руководства по использованию системы визуальной идентификации бренда ответчики не заявили на протяжении всего периода рассмотрения дела.  

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом соответчикам в период с 11.11.2019 услуг предброкериджа, реброкериджа и ребрендинга в той части, которая позволяла последнему их оказать без участия соответчиков (разработка, презентация).

Сам по себе факт введения на территории Российской Федерации карантинных мероприятий, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, не является основанием для вывода об приостановлении истцом оказания услуг с 26.03.2020, поскольку исходя из условий заключенного договора и характера оказанных услуг предброкериджа, реброкериджа и ребрендинга, присутствие истца на территории Объекта ответчика не требовалось.

В соответствии с пунктом 3.22 договора от 07.03.2019 услуги исполнителем оказываются как в месте нахождения Объекта, так и дистанционно.   

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10). 

Доказательств отказа соответчиков от договора от 07.03.2019 в период с 11.11.2019 по 31.05.2020 в материалы судебного дела не представлено.

Заявленный письмом от 05.03.2020 исх. № 60 отказ ООО «Тюменский ЦУМ» от договора от 07.03.2019, полученный истцом 12.03.2020 (т. 2 л.д. 68- 71) правового значения не имеет, поскольку с 11.11.2019 ООО «Тюменский ЦУМ» стороной договора от 07.03.2019 не является.

Письмами от 21.05.2020 истец направил соответчикам уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору от 07.03.2019 до погашения имеющейся задолженности по выплате вознаграждения и компенсации командировочных расходов, а также потребовал оплатить командировочные расходы истца за февраль 2020 и выплатить фиксированную часть вознаграждения за март- май 2020 (т. 1 л.д. 126). Указанные письма получены соответчиками 25.06.2020 (т. 3 л.д. 99-102).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных в период с 11.11.2019 по 21.05.2020 услуг по договору от 07.03.2019. Требование истца об оплате услуг с 22.05.2020 по 31.05.2020 суд считает необоснованными.

В пункте 41. договора от 07.03.2019 стороны установили, что за каждый месяц оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю фиксированную часть вознаграждения в размере 1 600 000 руб., а также вариативную часть вознаграждения, которая  в первые 6 месяцев II этапа оказания услуг устанавливается в размере 6% от суммы совокупного дохода объекта за каждый месяц первой части II этапа, начиная с 7 месяца II этапа оказания услуг – 50% от суммы прироста совокупного дохода Объекта относительно показателей 2018 года.

07.11.2019 исполнителем и ООО «Тюменский ЦУМ» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.03.2019, согласно которому изменен размер вознаграждения исполнителя, который составил за каждый месяц оказания услуг первой части второго этапа – 1 300 000 руб. в виде фиксированной части и в размере арендной платы за два месяца согласно каждому вновь подписанному новому договору аренды или дополнительному соглашению к действующему договору аренды- в виде вариативную части вознаграждения за первые 7 месяцев II этапа, начиная с 7 месяца II этапа оказания услуг – 50% от суммы прироста совокупного дохода Объекта относительно показателей 2018 года.

Таким образом, размер испрашиваемого истцом к взысканию фиксированного вознаграждения за период с 01.02.2020 по 21.05.2020 составляет 3 480 645, 16 руб.

В пункте 3.2.2 договора уступки прав требования от 11.11.2019 стороны установили, что вознаграждение исполнителя оплачивается созаказчиками пропорционально существующих долей в праве собственности на Объект:

- ООО «Авантаж» - 2765/10000;

- ООО «Виват» -  1167/10000;

- ООО «Гармония» - 2977/10000;

- ООО «Дебют» - 3091/10000.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Авантаж» 1 368 589, 68 руб. фиксированного вознаграждения, с ООО «Гармония» - 1 036 188, 06 руб. фиксированного вознаграждения, с ООО «Дебют» - 1 075 867, 42 руб. фиксированного вознаграждения. В удовлетворении требований о взыскании фиксированной части вознаграждения в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6. договора от 07.03.2019 все командировочные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с предоставлением услуг (пункт 3.22 Договора), не включены в размер вознаграждения и являются   отдельными   затратами   Заказчика   в   рамках   реализации   проекта реконцепции.

Заказчик  ежемесячно  компенсирует  указанные  в  п.   3. 23  Договора расходы исполнителя согласно документа «Отчет о предъявляемых расходах» (содержит дату, вид документа-расхода, сумму), с приложением копий всех первичных документов (при  условии выдачи денежных средств Заказчиком под отчет Исполнителю).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что у ответчиков также имеется задолженность перед истцом по компенсации понесенных командировочных расходов за февраль 2020 в сумме 109 284 руб.

В обоснование несения командировочных расходов истцом в материалы судебного дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату проезда и проживания работников истца к месту нахождения объекта (Москва-Тюмень-Москва) (т. 3 л.д. 135, 136-147,т. 4 л.д. 1- 22).

Каких-либо возражений относительно представленных доказательств ответчиками в соответствии с определением от 15.04.2021 не заявлено.  

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Авантаж» 42 970, 47 руб. командировочных расходов, с ООО «Гармония» - 32 533, 85 руб. командировочных расходов, с ООО «Дебют» - 33 779, 68 руб. командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчиков договорную неустойку за нарушение срока оплаты фиксированной части вознаграждения.

Пунктом 4.1.6 договора от 07.03.2019 оплата  фиксированной части вознаграждения производился до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные в марте, апреле и мае 2020 услуги по договору от 07.03.2019 должны были быть оплачены ответчиком не позднее 05.03.2020, 06.04.2020 и 06.05.2020 соответственно. 

Согласно пункту 6.3. договора от 07.03.2019 за нарушение порядка (сроков) оплаты услуг, указанного в п. 4.1 Договора, заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, и до даты его исполнения включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец рассчитывает ее по состоянию на дату направления претензии и просит суд взыскать с соответчиков неустойку за несвоевременную оплату фиксированного вознаграждения за март 2020 за 208 дней, за апрель 2020 – за 178 дней, за май 2020 – за 148 дней. 

Определением от 25.11.2020 суд предложил истцу представить расчет неустойки с указанием периода взыскания неустойки.

Определение суда не исполнено истцом.

На основании изложенного, учитывая, что досудебная претензия направлена истцом соответчикам 02.10.2020, суд, не выходя за пределы заявленного истцом количества дней просрочки, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с соответчиков неустойки за несвоевременную оплату фиксированного вознаграждения за март 2020, начисленную за период с 06.03.2020 по 02.10.2020 в количестве 208 дней, за апрель 2020 – неустойку, начисленную за период с 07.04.2020 по 02.10.2020 в количестве за 178 дней, за май 2020 – неустойку, начисленную за период с 07.05.2020 по 02.10.2020 в количестве за 148 дней. 

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Авантаж» в пользу истца 1 242 778, 36 руб. неустойки, с ООО «Гармония» - 940 933, 66 руб. неустойки, с ООО «Дебют» - 976 965, 39 руб. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 15.09.2020 и дополнительное соглашение к договору от 15.09.2020, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т. 1 л.д. 49, 53).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении спора представляла ФИО5

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020 истец выплачивает исполнителю 62 500 руб. в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения, 62 500 руб.- в течение 5 дней с момента подачи искового заявления и 25 000 руб. за каждое судебное заседание не позднее даты судебного заседания.

Судом установлено, что ответчиком оплачены оказанные юридические услуги в сумме 126 227 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 № 1467 и от 13.11.2020 № 1907 (т. 1 л.д. 54, 55).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 126 227 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной.

Согласно пункту 1  дополнительного соглашения от 15.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020 исполнитель обязуется оказать истцу следующие юридические услуги: 

1.1. Формирование на основании юридического заключения правовой позиции по возможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авантаж», ООО «Виват», ООО «Гармония», ООО «Дебют» о взыскании просроченной задолженности по договору, сумм неустойки.

1.2. Подготовка досудебной претензии.

1.3. Подготовка всех необходимых письменных ответов на входящие письма соответчиков, а также ООО «Тюменский ЦУМ» и ведение всей претензионной переписки.

1.4.  Подготовка и подача в суд искового заявления по основаниям, указанным в пункте 1.1. настоящего дополнительного соглашения.

1.5. Участи во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, услуги исполнителя в рамках договора от 15.09.2020 можно объединить в 3 группы: внесудебная переписка, досудебное урегулирование, судебное представительство.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

На основании изложенного понесенных истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 126 227 руб. нельзя признать судебными в полном объеме.

Поскольку иное договором на оказание юридических услуг от 15.09.2020 не установлено, суд, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия данного договора, а также представленные в материалы судебного дела платежные поручения, содержащие наименование платежа, приходит к выводу о том, что из выплаченных исполнителю 126 227 руб. могут быть признаны судебными денежные средства в сумме 75 736, 20 руб. (3 из 5 пунктов совершаемых действий).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 736, 20 руб. относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Объединенный вендинг» 1 411 560, 15 руб. основного долга, 1 242 778, 36 руб. неустойки, 21 432, 98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 874, 60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу ООО «Объединенный вендинг» 1 068 721, 91 руб. основного долга, 940 933, 66 руб. неустойки, 16 227, 36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 347, 33 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Дебют» в пользу ООО «Объединенный вендинг» 1 109 647, 10 руб. основного долга, 976 965, 39 руб. неустойки, 16 848, 77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 126, 50 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.