﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42735/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37901/2019) закрытого акционерного общества «Росзерноком» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-42735/2019 (судья М.В.Антипинская), принятое по рассмотрению заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании закрытого акционерного общества «Росзерноком» несостоятельным (банкротом), 

установил:

В арбитражный суд поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о признании ЗАО «Росзерноком» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.04.2019 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ЗАО «Росзерноком»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

             Определением от 01.12.2019 суд признал обоснованным заявление АО «Банк ДОМ.РФ», ввел в отношении ЗАО «Росзерноком» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника Ларичеву Ирину Михайловну, члена Союза АУ «СРО «СС», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 777 436 руб. основного долга, 68 170 414,55 руб. процентов, 62 313 975,53 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

             На указанное определение ЗАО «Росзерноком» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит отменить определение от 01.12.2019 по делу № А56-42735/2019.

              В апелляционной  жалобе  ее  податель  указывает, что ЗАО «РосЗерноКом» является поручителем, в связи с этим считает, что признаки банкротства по договору поручительства возникают только после установления (подтверждения) требования к основному должнику (даже при солидарной ответственности) и соответственно право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации только после установления (подтверждения) требования к основному должнику. В деле № А56-27686/2019 принято к производству заявление АО «Банк ДОМ.РФ» ( далее Банк) о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом)» несостоятельным (банкротом).  Заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с д удебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд назначено на 16.01.2020 . ЗАО «РосЗерноКом» не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы, изложенные в заявлении, по поводу неисполнения ( полного или частичного, сроков просрочки) заемщиком (ОАО «Птицефабрика Ударник») своих обязательств по кредитному договору . В связи с этим считаю, что дело о банкротстве ЗАО «РосЗерноКом» не может быть возбуждено и тем более рассмотрено до установления обоснованности требований Банка к ОАО «Птицефабрика Ударник».

             Временный управляющий ЗАО «РосЗерноКом» представил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. 

             АО «Банк ДОМ.РФ» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

             В судебном заседании  представители временного управляющего  должником и   АО «Банк ДОМ.РФ» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзывах.

            Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «РосЗерноКом»  своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» было заключено Соглашение о кредитовании № 00-001/СОК-16 с максимальным объемом задолженности не более 300 000 000  руб. По соглашению сторон в Соглашение о кредитовании вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений 1-7, в настоящий момент Соглашение о кредитовании действует в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2018.

            13.12.2018 на основании решения единственного акционера об изменении наименования Банка была зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц: полное фирменное наименование Банка на русском языке - Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»; сокращенное фирменное наименование – АО «Банк ДОМ.РФ».

            Таким образом, в настоящее время кредитором АО «Птицефабрика Ударник» по всем обязательствам является АО «Банк ДОМ.РФ».

            По состоянию на 11.04.2019 включительно задолженность Заемщика по Соглашению  составляет 354 268 500,95  рублей, из которых;

- ссуда 300 000 000 рублей;

- проценты 25 115 259,16 рублей;

- пени 29 153 241,79 рублей. 

            Также 10.10.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» было кредитный договор  № 00-010/КЛ-16 на открытие кредитной линии с максимальным лимитом выдачи   521 540 000 руб. 

            По состоянию на 11.04.2019 включительно задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 553 651 889,13 рублей, из которых;

- ссуда 477 436 000 рублей;

- проценты 43 055 155,39 рублей;

- пени 33 160 733,74 рублей.

            Общий размер задолженности ОАО «Птицефабрика Ударник» перед Банком по Соглашению о кредитовании и Кредитному договору составляет 907 920 390,08 руб., в том числе:

- ссуда 777 436 000 рублей;

- проценты 68 170 414,55 рублей;

- пени 62 313 975,53 рублей.

            10.10.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ЗАО «Росзерноком» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика Ударник» заключен договор поручительства № 00-010/КЛ/001/СОК-16-П. По соглашению сторон в Договор поручительства вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений 1-3, в настоящий момент Договор поручительстве действует в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2018. На требования Банка об исполнении обязательств ЗАО «Росзерноком» не ответило.

            Соответственно, сумма задолженности ЗАО «Росзерноком» перед АО «Банк

ДОМ.РФ» на дату рассмотрения обоснованности заявления составляет 777 436 руб.

основного долга, 68 170 414,55 руб. процентов, 62 313 975,53 руб. пени.

            В рамках настоящего дела о банкротстве АО «Банк ДОМ.РФ» заявило о признании банкротом поручителя – ЗАО «Росзерноком».

            Должник, возражая  против удовлетворения  заявления, сообщил  суду, что требования основного заемщика не рассмотрены, тогда как должник является поручителем, размер задолженности основного заемщика ему точно не известен. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора-заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ЗАО «Росзерноком» дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Денежные требования Банка суд первой инстанции счел обоснованными для включения в реестр в размере 777 436 руб. основного долга, 68 170 414,55 руб. процентов, 62 313 975,53 руб. пени. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор 26.02.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Росзерноком» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно представленному в материалы дела расчету  задолженности  по кредитному договору с выписками по счетам, подтверждающим выдачу  кредита, его погашение, оплату процентов и неустоек общий размер задолженности ОАО «Птицефабрика Ударник» перед Банком по Соглашению о кредитовании и Кредитному договору составляет 907 920 390,08 руб., в том числе  ссуда 777 436 000 рублей; проценты 68 170 414,55 рублей; пени 62 313 975,53 рублей.

 Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно  пункту 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

     Таким образом, наличие у кредитора иных способов   удовлетворения  своих  требований   помимо   предъявления  требования  к поручителю (предъявление  требования к   основному должнику, иным поручителям, обращение взыскания на  залог)  не является  препятствием  для обращения   в суд с заявлением   о признании несостоятельным (банкротом) поручителя. 

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку  заявление   Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  признал  требования кредитора обоснованными и правомерно ввел в отношении ЗАО «Росзерноком» процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ЗАО «Росзерноком», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2019 по делу №  А56-42735/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков