ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11300/2022

город Севастополь

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 В полном объёме постановление изготовлено 29.09.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М., при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - Кроль В.С., представитель по доверенности от 01.11.2024 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс ВВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2025 года по делу № А83-11300/2022 (судья Евдокимова Е.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс ВВ», Администрации города Евпатория Республики Крым,  

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, общество, ООО «Волна») о взыскании в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:65 за период с 27.12.2014 по 15.05.2022 в размере 30 650 062,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 15.05.2022 в размере 8 120 067,42 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  

30 650 062,55 рублей с 16.05.2022 по день фактической уплаты долга. 

Заявленные требования департамент со ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивирует безоплатным использованием ответчиком земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:18:020102:65, на котором расположено принадлежащее последнему имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Прометей Плюс ВВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что общество не обладало правом постоянного пользования земельным участком, в связи с чем не является плательщиком налога на землю. Кроме того, ООО «Прометей Плюс ВВ» указывает на то, что в нарушение требований статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции не произведена замена выбывшего из спорных правоотношений лица (ООО «Волна») на правопреемника (ООО «Прометей»), вследствие чего решение по делу вынесено в отношении лица, которое ответчиком по заявленному требованию не является.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из действительности государственного акта на право постоянного пользования спорным земельным участком и верно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.  

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2025, представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: http://21aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» является пользователем спорного земельного участка на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012 (далее - Государственный акт), выданного закрытому акционерному обществу «Волна» (пр. Победы, 76) для обслуживания зданий и сооружений ДСК «Прометей», расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллеи Дружбы, 15, на основании решения  

Заозерненского поселкового совета 30 сессии 23 созыва от 14.12.2001 № 104 и решения  

Заозерненского поселкового совета 25 сессии 4 созыва от 28.01.2005 № 182. Согласно выписке о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него  

объекты недвижимости от 15.04.2022, ООО «Волна» является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020102:65, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 15, общей площадью 152 538 кв.м., а именно:  

1) проходная (лит. X), кадастровый номер 90:18:020102:158;  

2) спальный корпус (лит. 1), кадастровый номер 90:18:020102:159; 3) спальный корпус (лит. 7), кадастровый номер 90:18:020102:160; 4) техподстанция (лит. ТП), кадастровый номер 90:18:020102:161; 5) склад (лит. О), кадастровый номер 90:18:020102:162;  

6) медицинский корпус (лит. Г), кадастровый номер 90:18:020102:163;  

7) насосная станция (лит. Ф), кадастровый номер 90:18:020102:164; 8) административное здание (лит. Б), кадастровый номер 90:18:020102:165;  

9) спальный корпус (лит. 2), кадастровый номер 90:18:020102:166; 10) спальный корпус (лит. 3), кадастровый номер 90:18:020102:167; 11) спальный корпус (лит. Е), кадастровый номер 90:18:020102:168; 12) школа (лит. К), кадастровый номер 90:18:020102:169;  

13) оранжерея (лит. В), кадастровый номер 90:18:020102:170;  

14) летний кинотеатр (лит. Р), кадастровый номер 90:18:020102:171; 15) школа (лит. 40), кадастровый номер 90:18:020102:172;  

16) спальный корпус (лит. 4), кадастровый номер 90:18:020102:173; 17) нежилое здание (лит. КХ), кадастровый номер 90:18:020102:174; 18) спальный корпус (лит. С), кадастровый номер 90:18:020102:175; 19) клуб юных моряков (лит. Ж), кадастровый номер 90:18:020102:176;  

20) спальный корпус (лит. А), кадастровый номер 90:18:020102:177; 21) насосная (лит. 11), кадастровый номер 90:18:020102:178;  

22) насосная, кадастровый номер 90:18:020102:179; 

23) спальный корпус (лит. 10), кадастровый номер 90:18:020102:180; 24) нежилое здание (лит. КО), кадастровый номер 90:18:020102:181; 25) столовая (лит. Д), кадастровый номер 90:18:020102:182;  

26) нежилое здание (лит. П), кадастровый номер 90:18:020102:183; 27) спальный корпус (лит. 6), кадастровый номер 90:18:020102:184; 28) спальный корпус (лит. 9), кадастровый номер 90:18:020102:185; 29) нежилое здание (лит. 5), кадастровый номер 90:18:020102:186; 30) лечебный корпус (лит. А1-Б1), кадастровый номер 90:18:020102:187;  

31) нежилое здание (лит. Н), кадастровый номер 90:18:020102:188; 32) спальный корпус (лит. 8), кадастровый номер 90:18:020102:193. Указанное имущество образует единый комплекс строений и сооружений ДСК  

«Прометей», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Полагая, что ответчик не обладает правом на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, установлен факт неосновательного обогащения ввиду неуплаты установленных законом платежей, с целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию (требование)  

 № 1187/06 от 16.05.2022 о необходимости погашении неосновательного обогащения за пользование земельным участком.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование землей, и не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

При этом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее титульным правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога.  

Таким образом, при наличии у лица права постоянного пользования на земельный участок такое лицо обязано оплачивать земельный налог, а не вносить собственнику земли арендную плату.  

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона № 6-ФКЗ), на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.  

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012, выданный правообладателю на основании решений Заозерненского сельского совета от 14.12.2001 № 104, от 28.01.2005 № 182, является действующим документом.  

Доказательств, подтверждающих факт того, что указанный государственный акт или документы, на основании которых он был выдан, признаны недействительными, в материалы дела не представлены.  

Земельный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу 25.10.2001 на территории Республики Крым и города Севастополя - с 18.03.2014.  

В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ (вступил в силу с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.  

Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 5 статьи 3 Закона № 38-ЗРК). Переоформление прав на такие земельные участки на право аренды или приобретение их в собственность осуществляется в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313.  

По своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация прав хозяйствующих субъектов на земельные участки, возникших по законодательству Украины, допускается лишь после приведения правоотношений в соответствие с положениями российского законодательства в процедуре переоформления ранее возникших прав.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Волна» является пользователем земельного участка на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012, выданного Закрытому акционерному обществу «Волна» (пр. Победы, 76) для обслуживания зданий и сооружений ДСК «Прометей», расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллеи Дружбы, 15, на основании решений Заозерненского поселкового совета от 14.12.2001 № 104 и от 28.01.2005 № 182.  

В свою очередь, ООО «Волна» является правопреемником частного акционерного 

 общества «Волна» и закрытого акционерного общества «Волна», зарегистрированных согласно законодательству Украины исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета АР Крым 08.06.1992, код ЕГРПОУ 19003142, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2015, а также Уставом ООО «Волна».  

Согласно пункту 1.16 Устава ООО «Волна», общество, подтверждает, что на дату, указанную в п. 1.1. Устава, Общество сохраняет все имущественные и неимущественные права, (в т.ч. полномочия по заключенным ранее договорам по правам пользования, по правам собственности, включая недвижимость, землю и т.п.) Закрытого акционерного общества «Волна», зарегистрированного согласно Законодательству Украины исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым 08.06.1992 и внесенного в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины с идентификационным кодом 19003142, с изменениями, в т.ч. и по  

частному акционерному обществу «Волна». 

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.  

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.  

С учетом приведенных обстоятельств, норм и разъяснений суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок предоставлен ЗАО «Волна» (универсальным правопреемником которого является ООО «Волна») в 2001 году на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Закона № 38-3РК право аренды земельного  

 участка и иных объектов недвижимости, право залога земельного участка и иных объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникшие у юридических лиц до вступления в силу Федерального конституционного закона, подлежат прекращению в судебном порядке в случае не приведения указанными юридическими лицами учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также невнесения сведений о себе в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный законом срок.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего  

исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, если иной срок не установлен Законом № 6-ФКЗ.  

20.01.2015 в порядке приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством РФ на основании статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Волна» как о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером 1159102031560, Обществу присвоен ИНН 

<

***>, КПП 911001001. В соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ данными местом нахождения Общества является адрес: 297420, Республика Крым, г. Евпатория,  

пр. Победы, д. 76. Кроме того, возникшее у ответчика право постоянного пользования на земельный 

участок не оспорено в установленном законом порядке, не отменено, а следовательно, оно признается действующим, и его реализация осуществляется в процедуре переоформления ранее возникших прав.  

Действующим законодательством предусмотрены основания для прекращения, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками:  

- согласно части 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.  

- частью 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрены основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, которые осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 ЗК РФ.  

- пункт 21 Порядка № 313 устанавливает, что ранее приобретенные права пользования земельным участком считаются прекращенными с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком.  

Поскольку ни одного из указанных выше оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками судом первой инстанции не установлено, право ООО «Волна» на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком признается действующим по настоящее время.  

Кроме того, частью 18 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено, что в случае несоблюдения требований о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке, в связи с чем, после истечения срока 01.09.2019 года, во исполнение пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган был вправе обратиться в суд с иском о понуждении общества к заключению договора аренды земельного участка, однако, этого не сделал.  

При этом, абзац второй части 18 статьи 3 Закона № 38-ЗРК устанавливает, что заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав и после истечения срока 01.09.2019 года.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции именно на Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, как недобросовестном участнике правоотношений, лежит ответственность за то, что право постоянного пользования общества на спорный земельный участок не переоформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не может нести негативные последствия такого поведения истца (статья 10 ГК РФ).  

По мнению судебной коллегии, право постоянного пользования земельным участком прекращается только после завершения процесса переоформления, в данном случае государственной регистрации договора аренды или договора купли-продажи, и до окончания этого процесса ответчик несет обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.  

Из изложенного следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 54), плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.  

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.  

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.  

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого  

лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54).  

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54).  

Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.  

Таким образом, ООО «Волна» в порядке правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом возникновения у ответчика права постоянного пользования по законодательству Украины, не оспоренного в установленном порядке, то обстоятельство, что землепользователь не переоформил свое право в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований считать пользование земельным участком безосновательным и начислять в связи с этим задолженность исходя из размера арендной платы, исчисленной  

в соответствии с актами Республики Крым (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по делу № А83-3437/2018).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, обладающее титульным правом постоянного пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023  

 № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а потому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 48 АПК РФ не произведена замена выбывшего из спорных правоотношений лица (ООО «Волна») на правопреемника (ООО «Прометей»), вследствие чего решение по делу вынесено в отношении лица, которое ответчиком по заявленному требованию не является.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей стороны спора от одного лица к другому  

в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.  

Нормами АПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусмотрено процессуального института замены ненадлежащего истца.  

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым 08.06.2022 (том 1, л.д.8).  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2022 государственная регистрация сведений о правопреемнике ответчика (ООО «Прометей») была произведена 20.05.2022, то есть до обращения истца с исковым заявлением и возбуждения Арбитражным судом Республики Крым производства по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика с ООО «Волна» на ООО «Прометей».  

Ссылки апеллянта на то, что в иных делах, рассмотренных Арбитражным судом Республики Крым ( № А83-13321/2018, № А83-2799/2021), приняты решения о процессуальном правопреемстве ООО «Волна» и ООО «Прометей», по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанных делах рассматривались правоотношения по использованию земельного участка ООО «Прометей» после 20.05.2022.  

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Прометей Плюс ВВ» в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве, а согласно данным сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) апеллянтом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика со ссылкой на статью 47 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

В свою очередь от истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого согласия на замену ответчика не поступало.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года по делу 

 № А83-11300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс ВВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович