АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1873/2023

Дело № А49-12124/2021

г. Казань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А49-12124/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» возбуждено 29 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО «Лидер СТР».

Решением суда от 25 июля 2022 года требования ООО «Лидер СТР» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 августа 2022 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 августа 2022 года обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее - ООО «ИСК «Альянс», кредитор) с заявлением о включении 1 186 880,67 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части очередности удовлетворения требований кредитора, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» и ООО «Отделстрой» заключен договор подряда № МД-0 (2) 14А Арб.

Впоследствии ООО «Отделстрой» на основании Соглашения об уступке прав (требований) № 1010 от 28.08.2020 уступило ООО «Город Горки» права требования к ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» на сумму 7 423 000 руб. 00 коп., основанные на Договоре подряда № МД-0 (2) 14А Арб. от 01.09.2019, акте приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2019, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2019, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.08.2020 (пункты 1, 2 Соглашения).

ООО «Город Горки», в свою очередь, на основании Соглашения об уступке прав (требований) № 1010-1 от 31.08.2020 уступило право требования указанной задолженности ООО «Титул».

В свою очередь, ООО «Титул» на основании Соглашения об уступке права (требования) № 18/01-1-МД от 18.01.2021 уступило права требования указанной задолженности в части - в размере 1 162 257,67 (один миллион сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 67 коп. ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс».

ООО «ИСК «Альянс» (цессионарий) оплатил ООО «Титул» стоимость уступаемых прав требования в соответствии с пунктом 5 Соглашения № 18/01-1-МД от 18.01.2021 (платежные поручения от 29.03.2021 № 681, от 30.03.2021 № 691).

Таким образом, в результате ряда последовательных уступок прав требования ООО «Мегастрой Девелопмент» стал должником ООО «ИСК «Альянс» по оплате работ, выполненных по Договору подряда № МД-0 (2) 14А Арб. от 01.09.2019 и принятых по акту приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2019, в части суммы 1 162 257 руб. 67 коп.

Акт приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2019 к Договору подряда № МД-О (2) 14А Арб. от 01.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.08.2020 были подписаны ООО «Мегастрой Девелопмент».

Таким образом, первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил условия договора подряда от 01.09.2019, выполнив на объекте должника работы, должник же обязательства по оплате денежных средств за выполненные работы в размере 1 162 257 руб. 67 коп. не исполнил, в связи с чем ООО «ИСК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 27.10.2021) по делу № А49-7676/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 162 257 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 623 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2021 года, выдан исполнительный лист ФС № 038576304.

Кредитор сообщил, что исполнительный лист передан конкурсному управляющему ФИО2

Поскольку сумм в счет погашения задолженности не поступило, кредитор на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (24.07.2022) указал, что у должника имеется задолженность в сумме 1 186 880,67 руб., из которых 1 162 257,67 руб. - основной долг, 24 623 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности в указанной сумме, а также возбуждение в отношении ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» дела о банкротстве послужили основание для обращения кредитора ООО «ИСК «Альянс» с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора ООО «ИСК «Альянс», с учетом того, что они заявлены в деле о банкротстве застройщика, пришел к выводу о включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора ООО «ИСК «Альянс» и должника и необходимости субординации требований кредитора, апелляционный суд отметил следующее.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), мажоритарным участником (фактическим владельцем) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент», а также его руководителем с момента создания общества 02.07.2018 по 21.06.2022 являлся ФИО3.

ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100%, затем его доля участия последовательно снижалась до 50% (дата внесения в записи в ЕГРЮЛ - 20.12.2019), до 20% (дата внесения в записи в ЕГРЮЛ - 24.01.2020), до 10% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.03.2020), по состоянию на 22.10.2020 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Титул».

ФИО3 также являлся руководителем ООО «Титул» в период времени с 09.10.2013 по 18.09.2020.

ООО «Титул», в свою очередь, являлось участником ООО «ИСК «Альянс» с долей участия 50% с момента его создания.

Вторым участником ООО «ИСК «Альянс» с долей участия 50% являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В результате отчуждения ООО «Инвест-Сервис» своей доли в уставном капитале ООО «ИСК «Альянс» и реализации ООО «Титул» преимущественного права на ее приобретение, ООО «Титул» являлось единственным участником ООО «ИСК «Альянс» с 25.11.2020 по 31.12.2020. К этому моменту ФИО3 уже не являлся участником или единоличным исполнительным органом указанного общества.

ООО «Титул» продало принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Альянс» обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегионгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 90%, а также ФИО4 -10% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 31.12.2020), который, в свою очередь, в дальнейшем перепродал принадлежащую ему долю ФИО5.

ООО «ИСК «Альянс» приобрело задолженность в размере 1 162 257,67 руб. в результате цепочки уступок права требования: ООО «Мегастрой Девелопмент» - ООО «Отделстрой» - ООО «Город Горки» - ООО «Титул» - ООО «ИСК «Альянс».

Право первоначального кредитора - ООО «Отделстрой» основано на договоре подряда № МД-О (2) 14А Арб. от 01.09.2019, акте приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2019, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2019.

При это, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент возникновения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы перед ООО «Отделстрой» (декабрь 2019 года), право требования которой в части было уступлено ООО «ИСК «Альянс».

Апелляционный суд учел, что первое уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, значительно позднее даты образования задолженности (сообщение № 04983328 от 16.06.2020), при этом лицо, опубликовавшее указанное уведомление - Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением о признании должника банкротом в суд не обращалось.

Дело о банкротстве ООО «Мегастрой Девелопмент» было возбуждено 29 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО «Лидер СТР».

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что требование к должнику в размере 1 162 257,67 руб. перешло к ООО «ИСК «Альянс» 18.01.2021 в момент заключения Соглашения об уступке права требования № 18/01-1-МД с ООО «Титул», тогда как к этому моменту ФИО3 уже не являлся участником и (или) руководителем ООО «Титул», а ООО «Титул», в свою очередь, не являлось участником ООО «ИСК «Альянс», апелляционный суд аффилированности, в том числе фактической, а также наличия у сторон общих экономических интересов, в материалы дела не усмотрел.

Так же апелляционный суд отметил, что ООО «ИСК «Альянс» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 № А49-7676/2021 исковые требования ООО «ИСК «Альянс» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскана с ООО «Мегастрой Девелопмент» в пользу ООО «ИСК «Альянс» задолженность по договору подряда в сумме 1 162 257,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 623,00 руб., всего 1 186 880,67 руб., решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2021 года, выдан исполнительный лист ФС № 038576304.

В связи с этим коллегий отклонен довод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Установив отсутствие совокупности обстоятельств (отсутствие доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент возникновения обязательства по оплате задолженности за выполненные по договору подряда работы перед первоначальным кредитором, равно как и отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора на момент приобретения последним права требования соответствующей задолженности в результате уступки права требования, целей предоставления компенсационного финансирования)  судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования кредитора ООО «ИСК «Альянс» нельзя признать формой компенсационного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр в составе третьей очереди, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен, оснований для их субординации не имеется..

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                            А.Г. Иванова

 

                                                                                      А.Ф. Фатхутдинова