Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1828/2023

г. Благовещенск

22 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

«Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Легион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 № 13-23, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; 

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество) (далее – АТБ, ответчик):

- об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 

<

***> в отношении счета общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, присудить в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы ограничением Банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023.

В предварительном судебном заседании 12.04.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец проводит по счету платежные операции, связанные с оплатой за автотовары, а также осуществляет операции связанные с кондитерскими изделиями, которые имеют признаки безналичной компенсации наличной торговой выручки продаваемой третьим лицам. Контрагенты данной схемы: покупатели - ООО «АМИТЭК», ООО «ЛЕГИОН», поставщик - ООО «КОМПАНИЯ СТ». Часть денежных средств поступает за товар (скрытое назначение платежных поручений от контрагента ООО «АМИТЭК»), другая часть денежных средств поступает за автотовары от прочих контрагентов. В дальнейшем денежные средства списываются за кондитерские изделия в адрес ООО «КОМПАНИЯ СТ», а также за автотовары в адрес других контрагентов. При этом ООО «АМИТЭК», от которого поступают денежные средства со скрытым назначением, занимается согласно ОКВЭД 46.73.6 Торговлей оптовой прочими строительными материалами и изделиями.

Определением от 12.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных возражениях от 09.06.2023 на отзыв ответчика истец указал, что истец несет дополнительные расходы при предоставлении распоряжений на бумажном носителе. Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) является существенным условием договора банковского счета - Банк не может ограничивать интернет-услуги. Ответчик не может произвольно определять и контролировать, как клиент использует свои деньги на счету. Банк вправе проводить контрольные мероприятия, но не брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов. В условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце. Ответчиком также не представлено однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок. Запрос Банка истцом исполнен, представлены документы, и пояснения в обоснование реальности и экономической целесообразности сделок с контрагентами. Среди дополнительных видов деятельности  ООО «Амитек» имеется, в том числе, торговля оптовая товарами, не включенная в другие группировки. При этом ООО «Амитек» является покупателем, а не поставщиком товаров, в связи с чем дальнейшая реализация товара контрагентом является ответственностью непосредственно ООО «Амитек».

ООО «Терминал» ведет деятельность с апреля 2008 г. Организация осуществляла деятельность по оптовой торговле стройматериалами и автотоварами, а с 2018 и оптовой торговлей продуктами питания (ОКВЭД по видам деятельности внесены в ЕГРЮЛ). В период с 2008 год по 2013 год основным видом деятельности была оптовая торговля стройматериалами (в т.ч. кафель, песок, пиломатериалы, отделочные материалы, цемент, металлопрокат, и пр.). В связи с укрупнениями и специализацией торговых компаний на рынке продаж на конкретных группах товаров и снижением за счет этого цены товара, ООО «Терминал» начало искать дополнительные источники дохода. Постепенно ООО «Терминал» начало через агентские компании закупать автотовары в России и за рубежом (Китай, Япония и др).

В 2016 году обществом «Терминал» был заключен дистрибьютерский договор с компанией «КиК» на продажу литых колесных дисков, и активно начали продвигать продажу автотоваров. В указанный период нарабатывалась база покупателей, с которыми истец работает и на сегодняшний день (ИП Банков, ООО «Авторитет-Авто +», ООО «Шина 25.PY», ИП ФИО4 и др.). После реорганизации ООО «КиК» в ООО ПО «Вектор» и переноса производства в Казахстан, в 2017 г. был заключен договор с ООО ПО «Вектор». Однако с 2018 года продажи автотоваров начали снижаться. ООО «Терминал» было вынуждено искать дополнительные виды деятельности. Так как директор был знаком с руководителя многих торговых компаний г. Владивостока (ООО «Юнион», ООО «РегионСнаб», ООО «ФАЕР», ООО «Владтог», ООО «Компания СТ» и др.) ООО «Терминал» начало торговать продуктами питания. Были внесены дополнительные виды ЭКВЭД в учредительные документы. За 2018-2020 гг. была наработана большая база покупателей. В связи с COVID-19 ограничениями многие покупатели перестали работать. Так как объем продаж снизился, у ООО «Терминал» остался один покупатель ООО «Амитек», который покупает оптом кондитерскую продукцию.

Ведение различных видов деятельности удобно тем, что ООО «Терминал» может варьировать денежные потоки. Например, ООО «Терминал» выставляются счета на оплату за диски от ООО ПО «Вектор». Истец должен оплатить их сразу, но товар будет идти месяц и еще 2-3 месяца продаваться. В связи с этим складывается ситуация, что деньги за товар от покупателей дисков начнут приходить через 2 месяца, а оплатить надо сейчас. Поэтому деньги от продажи продуктов питания оплачиваются за диски. И происходит обратная ситуация. По договору поставки с ООО «Компания СТ» истец должен иметь авансовый остаток. Поэтому бывают ситуации, когда деньги от последующей продажи стройматериалов и автотоваров истец проплачивает в счет авансов за продукты питания. Имея возможность варьировать денежные потоки от разных видов деятельности, истец уходит от займов у других компаний и соответственно уменьшает свои расходы (не выплата процентов по займам). Основной доход ООО «Терминал» получает за счет оптовой торговли продуктами питания - кондитерскими изделиями. Второй вид деятельности - это оптовая торговля автотоварами. Объем продаж составляет 15%. С 2016 г. ООО «Терминал» работает с компанией ООО «КиК» и являлись региональными дистрибьютерами по продажам литых дисков. ООО «Терминал» закупает диски литые и в последующем реализует их контрагентам.

По мнению истца, ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Истец предоставил ответчику все запрашиваемую Банком информацию и документы, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено.

В дополнительных отзывах от 12.07.2024, от 31.08.2023 ответчик указал, что Банк не отказывал истцу в проведении операций по основаниям пункта 11 статьи 7 ФЗ-115.

28.07.2023, 08.09.2023 истец направил в суд дополнительные возражения, в которых поддержал ранее изложенную правовую позицию, указал на необоснованность доводов Банка.

21.11.2023 перед заседанием от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований по изложенным ранее основаниям.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке стать 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях правильного рассмотрения дела, суд счел необходимым истребовать от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: декларации по НДС ООО «Терминал», а также книги покупок и продаж за 2022 год; декларации по НДС ООО «Легион», а также книги покупок и продаж за 2020 год и 2022 год; декларации по НДС ООО «Амитэк», а также книги покупок и продаж за 2022 год; декларации по НДС ООО «Компания СТ», а также книги покупок и продаж за 2022 год. В связи с истребованием доказательств, судебное разбирательство отложено.

12.12.2023 от Межрайонной МФНС № 12 по Приморскому краю поступили истребованные документы в отношении ООО «Амитэк».

12.12.2023 от Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю поступили истребованные документы в отношении ООО «Терминал».

Определением от 18.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Легион».

19.12.2023 от Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю поступили истребованные документы в отношении ООО «Компания СТ».

В письменном отзыве от 16.01.2024  ООО  «Легион» указало, что между ООО «Легион» (покупатель) и ООО «Терминал» (поставщик) был заключен договор поставки от 04.10.2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя автомобильные товары, комплектующие, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. В спецификации №32 от 14.11.2022 к договору №б/н от 04.10.2019 был согласован перечень товара, который ООО «Легион» купил у ООО «Терминал». Стоимость товара составила 350 000 руб. 15 ноября 2022 г. на основании счета на оплату №231 от 14.11.2022 ООО «Легион» был оплачен товар на сумму 350 000 руб. Поставка производилась путем самовывоза со склада ООО «Терминал». Товар был получен ФИО5 по доверенности от 28.12.2022. После отгрузки товара была выставлена счет-фактура №256 от 28.12.2022.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с представленными налоговым органом документами.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что представленная Межрайонной МФНС № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Амитэк» информация в электронном виде на материальном носителе не читается. Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел необходимым повторно истребовать от Межрайонной МФНС № 12 по Приморскому краю декларации по НДС ООО «Амитэк», а также книги покупок и продаж за 2022 год.

08.02.2024 от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 13.03.2024 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, полагал действия банка незаконными.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции; полагал действия банка законными и обоснованными.

Судом исследованы документы, представленные налоговым органом на диске документы (книги покупок-продаж за 2022 г.)

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 03.11.2022 ООО «Терминал» открыт расчетный счет № 

<

***>. Согласно подтверждению (заявлению) о присоединении и подключении услуг ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 03.11.2022 клиенту предоставлена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию «Интернет-Банкинг».

На основании заявления об открытии счета от 03.11.2022 и подтверждению о присоединении к общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истец акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Терминал» указало, что 07.12.2022 банк ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и 7 декабря 2022 г. в адрес ООО «Терминал» был направлен запрос документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (почта №1 от 07.12.2022 г.). Срок исполнения запроса до 14.12.2022.

14 декабря 2022 г. ООО «Терминал» в банк были направлены пояснения, с приложением подтверждающих документов и информации. Документы по запросу были предоставлены в Банк через систему сообщений клиент-банка (почта №4 от 14.12.2022, №3 от 14.12.2022). Дополнительных запросов по представленной банку информации в адрес ООО «Терминал» не поступало.

19 декабря 2022 г. исх. № 48 ООО «Терминал» было направлено письмо о предоставлении письменного мотивированного ответа по предоставленным ООО «Терминал» документам и информации.

28 декабря 2022 г. ООО «Терминал» повторно направило в Банк претензию о восстановлении ООО «Терминал» дистанционного банковского обслуживания.

В ответ на вышеуказанные претензии, письмами от 28.12.2022 №105-2812/134, от 16.01.2023 №105-1601/103 Банк сообщил, что согласно пункту 2.13.6 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: банк вправе приостановить или отказать клиенту в предоставлении услуг посредством системы, с переходом на прием расчетных документов от клиента только на бумажном носителе в случае подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом выполнены требования Банка и пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в то время как  доступ к системе дистанционного банковского обслуживания восстановлен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Общие условия банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия) определяют условия и порядок банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций, кредитных кооперативов, ломбардов, других юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В соответствии с Общими условиями договором (договором банковского счета) является соглашение между Банком и клиентом, включающее в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, подтверждение о присоединении к Общим условиям/либо заявление на подключение услуги, являющееся частью Общих условий/либо Подтверждение о присоединении совместно с заявлением на подключение услуги (сочетание определяется условиями конкретного продукта), Тарифы Банка и являющееся в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс РФ) договором присоединения.

Положением пункта 1.3 общих условий предусмотрено, что договор заключается путем присоединения клиента к Общим условиям, тарифам Банка, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.atb.su), и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ в целом, без каких-либо изъятий, оговорок и условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены Общими условиями.

Договор считается заключенным с момента акцепта Подтверждения о присоединении Банком. Акцепт считается совершенным после подписания принятого Подтверждения о присоединении уполномоченным сотрудником Банка и его регистрации. Регистрация Подтверждения о присоединении проводится Банком путем проставления на нем отметки Банка о приеме Подтверждения о присоединении. Один экземпляр Подтверждения о присоединении, являющийся документом, подтверждающим факт заключения договора, с подписью сотрудника Банка и заверенный печатью Банка возвращается клиенту (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк производит аккредитацию клиента в системе и предоставляет услуги по осуществлению банковских операций, обмену документами и информацией с использованием системы. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих работе с системой, обслуживание клиента производится на основании документов, оформленных на бумажном носителе, в соответствии с заключенными между сторонами договорами и соглашениями и законодательством Российской Федерации.

За пользование Сервисом, Банк взимает комиссию в соответствии с действующими тарифами Банка в порядке, установленном данными условиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, исполнитель (Банк), в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным Банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-Р (далее - Правила внутреннего контроля).

Согласно приложению № 1 Правил под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В силу пункта 5.9.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк в праве отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, приеме от него распоряжений о совершений операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внесена запись за ГРН 

<

***>. Из указанной выписки также следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 (с 18.07.2023 генеральный директор).

Как установлено судом и следует из материалов дела, контрагентом ООО «Терминал», в отношение которого осуществлялась поставка кондитерских изделий, являлось ООО «Амитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основным видом хозяйственной деятельности общества являлась Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Из представленного в материалы дела договора поставки товаров от 04.05.2020, заключенного между ООО «Терминал» (поставщик) и ООО «Амитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, покупатель) следует, что поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В обоснование фактов поставки истец в материалы дела представил УПД от 03.11.2022 № 221 на сумму 1 135 823 руб., от 04.11.2022 № 222 на сумму 495 020 руб., от 07.11.2022 № 230 на сумму 521 451 руб., от 18.11.2022 № 231 на сумму 283 186 руб., от 21.11.2022 № 232 на сумму 114 216 руб., от 25.11.2022 № 234 на сумму 1 111 688 руб., от 05.12.2022 № 236 на сумму 995 748 руб.

Таким образом, за период с 03.11.2022 по 05.12.2022 (в течение одного месяца) ООО «Терминал» были реализованы в пользу ООО «Амитэк» кондитерские изделия на общую сумму 4 657 132 руб., в то время как до этого истцом в пользу указанного общества реализация товаров на столь значительные суммы ежемесячно не осуществлялась.

Судом также исследованы представленные в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому книги продаж ООО «Амитэк», из которых следует, что контрагентами указанной организации, в пользу которых производился отпуск товаров, являлись организации, деятельность которых также не предусматривает реализацию кондитерских изделий, согласно имеющимся ОКВЭДам – ООО «Автоблок», ООО «Строительный союз», ООО «ИТК «СЭС». Кроме того, из указанных книг продаж также судом не установлено совершение сделок по отчуждению приобретенных кондитерских изделий на сумму 4 657 132 руб. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Амитэк» ликвидировано 22.05.2023, о чем сделана запись за ГРН 2232500237231. Решение о ликвидации юридического лица принято 02.02.2023. С учетом установленных обстоятельств, следует полагать, что приобретение кондитерских изделий на столь значительную сумму незадолго до ликвидации предприятия без намерения их последующей реализации  не отвечало бы критериям целесообразности.

Как следует из объяснений истца, данных суду при рассмотрении дела, товар, поставляемый ООО «Амитэк» согласно договору, хранится на складе ООО «Компания СТ». По заявке покупателя, товар вывозится на склад ООО «Амитек» автотранспортом ООО «Компания СТ», либо самостоятельно покупателем со склада ООО «Компания СТ» на свой склад. ООО «Терминал» являлся посредником между продавцом ООО «Компания СТ» и покупателем ООО «Амитек». При этом ООО «Терминал» делалась наценка на продаваемый товар в 1,5 - 2,5% в целях заработка на обороте.

Судом проанализирован представленный в материалы дела договор поставки от 15.11.2017 № 65, заключенный между ООО «Компания СТ» (поставщик) и ООО «Терминал» (покупатель). Положением пункта 3.1 договора предусмотрено, что согласование ассортимента, наименования, количества и других основных условий поставки осуществляется сторонами на основании заявки.

Положениями действующего законодательства о поставке как отдельного вида договора купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса РФ) к существенным условиям отнесено наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными. Прежде всего, к таким условиям договора, по поводу которого заключается соглашение, является цена.

Как утверждает истец, заявки, в которых им с поставщиком осуществлялось согласование существенных условий об ассортименте товаров, их количестве, сроках поставки и стоимости несмотря на значительный ассортимент и количество заказанных кондитерских изделий ООО «Амитек» в адрес ООО «Терминал» направлялись устно, посредством телефонной связи и в последующем также устно они передавались ООО «Компания СТ».   При этом материалы дела не содержат сведений о том, каким образом ООО «Компания СТ» выполнялись функции по сортировке и комплектованию товаров в целях их последующего направления контрагентам ООО «Терминал», учитывая, что как утверждает истец, он является лишь посредником между основным поставщиком продукции и ее покупателем. 

При этом сама по себе необходимость использования ООО «Терминал» как посредника при приобретении ООО «Амитек» кондитерских изделий контрагентами истца судом не установлена, как и необходимость уплаты посреднику 1,5-2% наценки на приобретенный товар, учитывая, что все функции по отправке, сортировке, распределению и хранению товара фактически выполняло третье лицо - ООО «Компания СТ». Доказательств компенсации истцом третьему лицу услуг распределению и доставке грузов контрагентам ООО «Терминал» в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом также исследованы книги продаж ООО «Амитэк», в связи с чем не установлено, каким образом третье лицо до своей скорой после приобретения кондитерских изделий на общую сумму 4 657 132 руб. ликвидации (решение принято 02.02.2023) распорядилось приобретенным в период с 03.11.2022 по 05.12.2022 товаром.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт реальности совершенной ООО «Терминал» сделки по реализации кондитерских изделий ООО «Амитэк» в рамках договора поставки товаров от 04.05.2020 в период с 03.11.2022 по 05.12.2022 на общую сумму 4 657 132 руб., как и реальности отгрузки ООО «Компания СТ» указанного товара в пользу третьего лица. При таких обстоятельствах суд полагает, что списания денежных средств за кондитерские изделия на указанную сумму в адрес ООО «Компания СТ» обладают признаками безналичной компенсации наличной торговой выручки продаваемой третьим лицам. Учитывая подозрительный характер совершенных ООО «Терминал» операций, Банк обоснованно приостановил дистанционного обслуживание клиента.

Другим основным видом деятельности ООО «Терминал» является оптовая торговля автотоварами. Истец утверждает, что работает с ООО «КиК» (ООО ПО «Вектор»), у которого закупает литые диски и авто товары, а затем реализует их контрагентам, в том числе – ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 23.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

В обоснование факта поставки товаров ООО «Легион» в материалы дела истец представил договор поставки от 04.10.2019, заключенный между  ООО «Терминал» (поставщик) и ООО «Легион» (покупатель), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя автомобильные товары, комплектующие (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю в порядке, согласованном сторонами в заявке покупателя. При этом, как указал сам истец, заявки ООО «Легион» направлялись в адрес ООО «Терминал» также как и в первом случае в устной форме. 

В обоснование факта поставки товаров по указанному договору, ООО «Терминал» в материалы дела представлена спецификация от 14.11.2022 № 32 на сумму 350 000 руб., счет-фактура от 28.12.2022 № 256 на сумму 350 000 руб., а также доверенность на получение товара от 28.12.2022 и платежное поручение от 15.11.2022 (дата списания со счета 16.11.2019) № 119 на сумму 350 000 руб.

Как следует из отчета, сформированного информационно-аналитической системой ГЛОБАС в отношении компании ООО «ЛЕГИОН» на основании данных официальной отчетности по состоянию на 31.12.2022 в компании зафиксированы убытки, на остатках товаров нет, денежные средства отсутствуют. При этом сведений о том, куда была реализована ООО «Легион» приобретенная продукция в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что документы, подлежащие своевременному предоставлению истцом ответчику  в срок до 14.12.2022 в целях обоснования финансовых операций, а также запрошенные судом при рассмотрении дела предоставлялось ООО «Терминал» в течение полугода после принятия иска к производству. С учетом установленных обстоятельств суд критически относится к документам, представленным истцом в обоснование искового требования, поскольку таковые носят номинальный характер и не содержат сведений о реальности совершенных сделок по реализации ООО «Амитэк» в период с 03.11.2022 по 05.12.2022 кондитерских изделий на общую сумму 4 657 132 руб., их фактической отгрузки ООО «Компания СТ» в пользу ООО «Амитэк», а также продажи автотоваров ООО «Легион» на сумму 350 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела документы не отвечают критериям достоверности.

В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сделано заключение о классификации операций ООО «Терминал» по зачислению от покупателей ООО «Амитэк», ООО «Легион» со скрытым значением п/п, а также списание денежных средств за кондитерские изделия в адрес ООО «Компания СТ» как обладающих признаками безналичной компенсации наличной торговой выручки, продаваемой третьим лицам.

Таким образом, установив, что операции истца попадают под понятие сомнительных сделок, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действую в рамках договора присоединения к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с пунктами 2.12.3.2, 2.12.3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, приостановило предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса Банка документы не опровергли подозрительный характер совершаемых операций, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ограничении доступа в системе «Интернет-Банкинг» незаконными и обязании восстановить обслуживание расчетного счета истца, не имеется.

При этом утверждение истца о том, что использование дистанционного банковского обслуживания является существенным условием договора банковского счета, судом отклоняется как необоснованное. По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора возможность использования дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой, пользование которой банк вправе ограничить по своему усмотрению в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между банком и истцом. При этом само по себе прекращение оказание клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Таким образом, нарушений прав истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» посредствам ограничения ответчиком дистанционного банковского обслуживания судом не установлено. Права ООО «Терминал» восстановлению путем доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 

<

***> в отношении счета общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу не подлежат. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования в указанной части следует отказать.

Требование о присуждении в пользу истца неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком решения суда является производным от основного требования. Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производного от него требования также не имеется.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 01.03.2023 № 14 на сумму 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий