ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10937/2023

Дело № А41-89370/19

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.09.2022;

от АО «УК Молния» - ФИО4, доверенность от 18.07.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-89370/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая рыбка», по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда о 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-89370/19 признано обоснованным заявление ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. – сумма штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года ООО «Золотая рыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с определениями от 12.07.2021 и от 04.07.2022 права и обязанности заявителя по настоящему делу о банкротстве перешли к ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис - Долгосрочные инвестиции». 

С 07.07.2022 ООО «Молния» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управляющая компания Молния» (АО «УК Молния»).

В суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в части признания обоснованным требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281 277 453,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции от АО «УК Молния» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «УК Молния» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая определение от 24.12.2019 о признании требований кредитора обоснованными в размере 281 277 453 руб. 05 коп.  и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу №А40-115604/14 и от 13.12.2013 по делу №А40-139006/13 о взыскании с должника в пользу кредитора вексельного долга, процентов по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на факт аффилированности кредитора и должника, требования кредитора носят корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При разрешении обоснованности заявления ООО "ДОМ.РФ Управление активами" о признании ООО "Золотая рыбка" банкротом материалы дела содержали выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя по делу - ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» и соответственно содержали необходимые сведения, в том числе, об учредителях данных организаций.

Вопрос об аффилированности ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» и ООО «Золотая рыбка» исследовался судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции».

ФИО2 с 10.04.2018 являлся руководителем ООО «Золотая рыбка», следовательно, мог принимать участие при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, представлять соответствующие возражения, то есть не был лишен права участвовать в процессе по заявлению, по итогам рассмотрения которого было принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

ФИО2, в силу своего должностного положения, не мог не знать о корпоративной системе управления и контроля, бенефициарах ООО «Золотая рыбка» и системе принятия решений и не был лишен возможности принимать участие при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю, как учредителю, участнику и руководителю должника и могли быть доведены своевременно до сведения суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-89370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин