ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4107/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталь К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу № А66-4107/2019 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Денталь К» (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Денталь К», общество ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному учреждению «Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области» (адрес: 171293, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация), ФИО2 с заявлением о признании незаконным с момента его принятия постановления Главы администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 17.08. 2016 № 112 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее - ООО «КЗМИ») в аренду сроком на 49 лет земельного участка в д. Быстрово». 

Кроме того, в связи с тем, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Ручьевское сельское поселение д. Быстрово, для использования под подсобным хозяйством, площадью 217059 кв.м, кадастровый номер 69:15:00000012:9, заключенный 17.08.2016 между Администрацией Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области и ООО «КЗМИ» (далее – договор от 17.08.2016), и договор о перемене лиц в обязательстве от 17.05.2017, заключенный между ООО «КЗМИ» и ФИО2, которым общество переуступило свои права и обязанности арендатора по договору от 17.08.2016, являются ничтожными сделками и в силу закона не влекут никаких юридических последствий, истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 69:15:00000012:9 и обязать ФИО2 передать спорный земельный участок для использования под подсобным хозяйством, площадью 848445 кв.м его землепользователю - ООО «Денталь К».

Также просит считать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах, возникших у ФИО2 по договору о перемене лиц в обязательстве от 17.05.2017.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (адрес: 170000, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.     

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на договор поставки от 08.11.2006, заключенный с открытым акционерным обществом «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее – ОАО «КЗМИ»), считает, что приобрело земельный участок с кадастровым номером 69:15:00000012:9, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Исходя из данного обстоятельства полагает, что права общества нарушены оспариваемым  постановлением от 17.08.2016 № 112 и указанными договорами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.    

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемых действия и решения ответчиков незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае, общество, указывая, что эксплуатируя с  ФИО2 один и тот же земельный участок на протяжении 2 лет (с 17.05.2017), обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в марте 2019 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 17.08.2016 № 112 обществом не заявлено и на наличие уважительных причин соответственно не указано. В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспорены.

Между тем пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

 Кроме того, суд обязан учитывать, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Общество (не являющееся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Конаковский район, Ручьевское сельское поселение д. Быстрово, для использования под подсобным хозяйством, площадью 217059 кв.м., кадастровый номер 69:15:00000012:9) должно документально подтвердить, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Однако такие доказательства заявителем в дело также не представлены, основания же возникновения права пользования  находящимся в федеральной собственности земельным участком вытекать из договора поставки от 08.11.2006, на который ссылается общество, не могут (статья 131 ГК РФ), иных допустимых доказательств наличия последнего заявителем в дело не представлено. 

Постановление от 17.08.2016 № 112 не содержит в себе властного предписания в адрес общества, не возлагает на заявителя какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение ее охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере.

При отсутствии (недоказанности) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствующие требования также  не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены в судебном порядке в рамках спора,  разрешение которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

 Восстановление нарушенных прав в порядке  статьи 201 АПК РФ в рамках настоящего дела не  представляется возможным, т.к. при отсутствии (недоказанности) факта нарушения оспариваемыми  решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствующее  его требование об обязании провести регистрацию права на использование спорного земельного участка  за собой  не может быть признано обоснованным и удовлетворенным в судебном порядке в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основания для вывода о ничтожности спорных договоров отсутствуют, поскольку истец не является стороной указанных договоров и им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными договорами.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу № А66-4107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталь К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина