Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинКос» на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-901/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинКос» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения                            от 22.12.2023.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, квартира 34;35;36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СинКос» ФИО3.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СинКос» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного             округа – Югры «Управление капитального ремонта» – ФИО6 по доверенности                  от 27.12.2024, ФИО7 по доверенности от 14.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СинКос» (далее – общество, ООО «СинКос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2023                                                 № РНП 086/06/104-2184/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заказчик, учреждение), генеральный директор ООО «СинКос» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, подрядчиком предпринимались все возможные меры для выполнения контракта; срок исполнения контракта был продлен заказчиком до 31.12.2023; неисполнение контракта обусловлено действиями заказчика; вопреки выводам судов, обязанность по организации экспертизы возложена контрактом на заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский» (извещение № 0187300008421000080) учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 (далее – контракт) со сроком исполнения до 01.12.2021.

Результатом выполненных работ согласно пункту 1.2 контракта должны были стать проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, учреждение 05.12.2023 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения и направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 27.12.2023 № РНП-086/06/104-2184/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СинКос» и его генеральном директоре ФИО3 сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В рассматриваемом случае основанием для направления информации для включения общества и его генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Соответствующее право предоставлено заказчику пунктом 11.1 контракта.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ был установлен до 01.12.2021; по требованию подрядчика заказчиком предоставлялись сведения, необходимые для исполнения контракта (письма от 01.06.2021, 02.07.2021, 27.07.2021, 27.08.2021, 01.09.2021); последующее решение общества о приостановлении работ по контракту (письмо от 03.09.2021) было не мотивированным, не содержало перечень непредставленных заказчиком документов с обоснованием необходимости их получения для продолжения работ; после истечения срока исполнения контракта учреждением неоднократно указывалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (письма от 24.01.2022, 27.10.2022, 09.10.2023, претензии от 26.01.2022, 19.10.2023, 24.11.2023); на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы в полном объеме выполнены не были, положительное заключение экспертизы не получено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с неполучением каких-либо сведений и документов, имеющихся у заказчика, обществом в нарушение требований статьи 65                  АПК РФ представлено не было, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в отношении общества, его генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о продлении срока действия контракта до 31.12.2023 был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ (статья 718 ГК РФ) так же был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые отклоняя его указали, что о нахождении объекта в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подрядчику стало известно еще на начальном этапе исполнения контракта из письма от 13.07.2021 № 03-Исх-3131 Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ, при этом общество выполнение работ по контракту не приостановило; направило подготовленную им проектную документацию на согласование, уведомив заказчика о плановой дате получения положительного заключения; о возможности получения отрицательного заключения в связи с неполучением от учреждения какой-либо информации его не предупреждало; отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.04.2023 содержало более 173 замечаний.

Вопреки доводам общества из положений пунктов 1.1, 1.2, 3.2.2, 3.2.4,                           3.4.2 контракта следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства является обязанностью подрядчика; при этом на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта (пункт 3.2.4).

Объявление заказчиком новых торгов на заключение муниципального контракта на корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту вопреки позиции общества может свидетельствовать лишь о заинтересованности учреждения в получении соответствующей документации и не достижении необходимого результата при исполнении спорного контракта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-901/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1