/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                          Дело № А43-28258/2017

16 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей

от истца: Смирнова Д.С. (доверенность от 24.11.2017),

Шкилева А.О. (доверенность от 24.11.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017, 

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-28258/2017

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича

(ИНН: 526300162200, ОГРНИП: 306526302600083)

 

о замене обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным пункта 7 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016 и о взыскании 3 120 000 рублей задолженности.

Определением от 24.08.2017 суд принял заявление Общества и возбудил производство по делу № А43-28258/2017.

Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований (3 120 000 рублей).

Суд определением от 23.08.2017 удовлетворил ходатайство Общества.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил вместо ранее принятых обеспечительных мер наложить арест на земельные участки с кадастровым номером 52:24:0030001:5394, стоимостью 2 038 000 рублей и с кадастровым номером 52:24:0030001:5397, стоимостью 1 233 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 91, 95, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что Предприниматель не доказал, что принятая обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 90, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению Предпринимателя, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера нарушает его права и явно несоразмерна заявленным требованиям (3 120 000 рублей). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общая стоимость имущества подвергнутого аресту в качестве обеспечения исковых требований истца составляет 40 999 0000 рублей. Замена обеспечительной меры позволит соблюсти баланс интересов сторон по настоящему делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что принятая судом обеспечительная мера (арест имущества должника в пределах 3 120 000 рублей) соразмерна сумме исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в замене данной обеспечительной меры.

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество Предпринимателя на сумму, которая значительно превышает определенные судом пределы, обоснованно отклонен судами, как направленный на оценку действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А43-28258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков