АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А56-109633/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-109633/2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит. А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее - Инспекция, ГАТИ) от 10.11.2021 № 5503, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде 700 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество 08.03.2022 обратилось с апелляционной жалобой, поступившей в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 23.03.2022, в которой просило отменить решение от 07.02.2022 и удовлетворить заявленные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.03.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания на возможность обжалования решения в месячный срок привела к пропуску Обществом установленного срока обжалования постановления ГАТИ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Иной срок обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с учетом части 1 статьи 257 АПК РФ установлен  частью 5 статьи 211 названного Кодекса, согласно которой решение суда по указанной категории споров вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 07.02.2022, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21.02.2022 (последний день подачи жалобы).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Обществом подана 08.03.2022, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Общество подало апелляционную жалобу по истечении срока ее подачи и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение одного месяца не отменяет и не изменяет срок, установленный законом и составляющий согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней. Данное обстоятельство могло быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при рассмотрении судом соответствующего ходатайства. Вместе с тем апелляционная жалоба Общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержала.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-109633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина