АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3423/2015

г.Калуга

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Регионэнергосбыт»

ФИО2 - представитель (дов. от 30.03.2016, срок до 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А36-3423/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу №А36-3423/2015 был признан недействительным договор перенайма от 25.08.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 225ЛП-РЭС/01/2013 от 24.07.2013, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Регионэнергосбыт», ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» в пользу ООО «Регионэнергосбыт» взысканы  денежные средства в сумме 625 796 руб.

ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-3423/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» в суд для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что судом  апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не отразил в определении точной продолжительности пропуска процессуальных сроков, как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны заявителя. Резолютивная часть определения оглашена Арбитражным судом Липецкой области в судебном заседании 13.06.2017, полный текст определения стал доступен на сайте арбитражного суда 03 августа 2017 года, т.е. с пропуском срока не менее 12 дней. Более того, по мнению заявителя, опубликованное на сайте суда в сети «Интернет» обжалуемое определение не соответствует обязательным требованиям к его содержанию, установленным ст. 185 АПК РФ, а именно, оно не подписано судьей. Отсутствие обязательной подписи судьи не позволяет расценивать определение как вынесенное надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Регионэнергосбыт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регионэнергосбыт» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Регионэнергосбыт»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.06.2017, днем истечения процессуального срока считается 14.07.2017.

Данный вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока с даты изготовления определения суда области в полном объеме (30.06.2017), а не с даты  оглашения резолютивной части  (13.06.2017),  о продолжительности срока на обжалование, установленной АПК РФ (10 дней), а также о дате истечения срока  (14.07.2017) содержится в тексте определения о возвращении апелляционной жалобы. 

Таким образом, довод  ООО "СПМК  "Липецкая" об отсутствии в определении от 01.08.2017 о возвращении апелляционной  жалобы указания на точную продолжительность пропуска процессуального  срока  заявителем жалобы и судом противоречит буквальному тексту обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд указал, что копия определения суда области была направлена заявителю 04.07.2017, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока.

Кроме того, 03.07.2017 текст обжалуемого судебного акта суда первой инстанции был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определение от 30.06.2017 подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области только 19.07.2017, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Липецкой области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ООО «СПМК «Липецкая» не привело, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду апелляционной инстанции не представило.

При этом ссылки заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, т.к. пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03.07.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а апелляционная жалоба подана 19.07.2017, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на её подачу, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель (статья 9 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СПМК «Липецкая» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что обжалуемые судебные акты не подписаны судьей, то есть ссылается на наличие одного из оснований для кассационного обжалования решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, подписанное судьей, его принявшим.

Фактически заявитель приводит доводы об отсутствии подписи судьи не на самом судебном акте, а на его копии, опубликованной на сайте суда в сети «Интернет».

Из положений статьи 169 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция N 100).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 N 112 "О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов" указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Инструкции N 100 установлено, что проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства (далее - САС).

Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.

При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункт 9.4 Инструкции N 100).

Таким образом, подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

Заявитель жалобы ошибочно посчитал подписание судебных актов к оформлению и внесению их в САС.

Согласно статье 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, не подписанного, судьей, его принявшим, не нашел своего подтверждения, поскольку имеющийся в деле судебный акт подписан судьей.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке  статьи 288 АПК РФ.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А36-3423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                         Е.В. Лупояд