1525/2018-9437(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-33059/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года  Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  

ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", РТ, г.Набережные Челны к  

Закрытому акционерному обществу "ХимСервисЭнерджи", РФ, г.Москва, о взыскании  

пени за нарушение сроков оплаты в размере 179 400,26 рублей, с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", РТ,  г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  "ХимСервисЭнерджи", РФ, г.Москва, (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени за  нарушение сроков оплаты в размере 179 400,26 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел  к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового  судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: у  суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика - Закрытого  акционерного общества "ХимСервисЭнерджи", г.Москва.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

До начала предварительного судебного заседания от представителя истца по  электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца,  просила суд требования удовлетворить в полном объеме, относительно перехода дела к  рассмотрению по существу не возражала, которое в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к  материалам дела.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного  заседания от сторон по делу не поступили.  

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для  разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному  разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015 года между истцом и ответчиком  был заключен договор с предварительной оплатой № 7/13310 на поставку трубы  электросварной (далее - продукция).  

По Спецификации № 2380 от 18.06.2015 года к договору с предварительной оплатой   № 7/13310 истец отгрузил ответчику трубной продукции на общую сумму 15 987 645,00  рублей, включая НДС 18%. Толеранс: допускается отправка товара +/-7% от объема поставки.  

Согласно пункту 2 Спецификации № 2380 от 18.06.2015 предусмотрены следующие  условия оплаты: 70% предоплата в размере 12 006 229,20 рублей ответчик перечисляет на  расчетный счет истца в течение трех дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся  30% - в течение 30 календарных дней с момента поставки на ст. Лангепасовский разъезд  Свердловской ж/д.  

22.06.2015 года платежным поручением № 000157 ответчик осуществил 70% предоплату  в размере 12 006 229,20 рублей с НДС.  

28.08.2015 года истец отгрузил в ж/д вагонах в адрес ответчика трубной продукции в  количестве 168,281 тонн по накладным:  

-  № 3854 от 28.08.2015 года на сумму 3 197 814,00 рублей;  -  № 3852 от 28.08.2015 года на сумму 3 197 814,00 рублей;  -  № 3853 от 28.08.2015 года на сумму 3 196 389,00 рублей.  По данным о раскредитовке вагоны прибыли на станцию назначения 09.09.2015 года.  

С учетом согласованного сторонами порядка расчетов - 30 календарных дней с  момента поставки на ст.Лангепасовский разъезд-срок для перечисления оставшихся 30% в  размере 1 185 122,30 рублей по указанным накладным истек 09.10.2015 года.  

12.10.2015 года от ответчика на расчетный счет ООО «Торговый дом «ТЭМ» в счет  оплаты поступило только 877 606,10 рублей.  

В сентябре 2015 года истец осуществил отгрузку еще 112,204 тонн трубной  продукции по накладным:  

-  № 4365 от 25.09.2015 года на сумму 3 197 814,00 рублей;  -  № 4364 от 29.09.2015 года на сумму 3 197814,00 рублей.  

Вагоны прибыли на станцию назначения 15.10.2015 года. Срок оплаты истек  14.11.2015г.  

Всего истцом в адрес ответчика поставлена трубная продукция на общую сумму 15  987 645 рублей, включая НДС 18%.  

Ответчик оплатил продукцию только частично: общая сумма перечисленных в счет  оплаты поставленной продукции составила 12 883 834,30 рублей с НДС с учетом ранее  поступившей предоплаты.  

Ввиду того, что ответчик оставшиеся 30% за поставленную продукцию добровольно  не перечислял, истец обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании  с ответчика суммы долга в размере 3 103 810,70 рублей с учетом НДС. Требование о  взыскании пени не заявлялось.  

Пунктом 6.6 договора № 7/13310 от 21.05.2015 г. предусмотрена договорная  подсудность – при невозможности достижения согласия рассмотрение спора передается в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Исковое заявление истца о взыскании долга было принято к производству и  рассматривалось в рамках арбитражного дела № А65-986/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу   № А65-986/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 марта 2016 года, исковые требования истца - ООО «Торговый дом  «ТЭМ» о взыскании 3 103 810,70 рублей удовлетворены в полном объеме.  

14 апреля 2017 года Арбитражным судом РТ по делу № А65-986/2016 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 014732803 о взыскании суммы долга и расходов по оплате  государственной пошлины.  

Денежные средства по исполнительному листу поступили от ответчика в адрес истца  16 мая 2017 года.  

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, истец заявил требование о  взыскании с ответчика пени в размере 179 400 руб. 26 коп. начисленной в соответствии с  п.6.3 договора № 7/13310 от 21.05.2015 за период с 15.11.2015г. по 15.05.2017г.  

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.08.2017г. № 221/10831 с  требованием уплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 179 400  руб. 26 коп. начисленной в соответствии с п. 6.3 договора № 7/13310 от 21.05.2015г.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Исковые требования основаны на договоре от 21.05.2015 г. № 7/13310 который по  своей правовой природе является договором поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно  быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов  обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание  

имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Спецификации № 2380 от 18.06.2015, являющийся неотъемлемой  частью договора № 7/13310 от 21.05.2015, предусмотрены следующие условия оплаты: 70%  предоплата в размере 12 006 229,20 рублей ответчик перечисляет на расчетный счет истца в  течение трех дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 30% - в течение 30  календарных дней с момента поставки на ст. Лангепасовский разъезд Свердловской ж/д.  

В соответствии с п.6.3 договора № 7/13310 от 21.05.2015 за нарушение сроков  оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы  неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Номер  и дата  

товарной  

накладной  

Сумма 

Дата 

Срок 

Сумма 

Сумма 

Период 

Сумма 

поставленно 

прибытия  

оплаты по  

поступившей 

неоплаченно 

просрочки  

пени, в 

й продукции, 

вагонов 

договору  

оплаты 

й 

(количество  

руб. с  

в рублях с  

(дата 

продукции  

дней 

НДС 

НДС 

поступления) 

просрочки)  

 № 3854 от  28.08. 2015  

9 592 017  

09.09.2015 

09.10.2015 

12 006 

229,20 

руб. 

г № . 3852 от  28.08. 2015  г.  

(22.06.2015)  

877 606,10  

 № 3853  от  

28.08.2015  г.  

(12.10.2015)  

 № 4365 от  25.09.2015  

6 395 628  

15.10.2015 

14.11.2015 

3 103 

3 103 810,70  

15.11.2015 - 

179 400,26  

810,70 

15.05.2017  

руб. 

г № . 4364 от  29.09.2015  г.  

(16.05.2017 

(578) 

) 

Итого: 

179 400,26  

Суд признает расчет истца арифметически верным.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки.  

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен  как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные  обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.  

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не  заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной  суд не усмотрел.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков  оплаты в размере 179 400,26 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.  110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Химсервисэнерджи»,  юридический адрес: 

<

...>, зарегистрированного в едином  государственном реестре юридических лиц за номером 1137746020554, ИНН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ТЭМ», юридический адрес: 

<

...>,  зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером  1031616011536, ИНН 

<

***> пени за нарушение срока оплаты в размере 179 400  руб. 26 коп. ( сто семьдесят девять тысяч четыреста рублей двадцать шесть копеек),  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382 руб.   ( шесть тысяч триста восемьдесят два рубля).  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина