ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.09.2020Дело № А41-44403/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению 07.12.2016 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 151 508 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Континент проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество «Континент проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

При рассмотрении дела о банкротстве должника были применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда от 17.11.2016, заключенного между должником и ФИО1, а также перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 в размере 3 151 508 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств 07.12.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 в размере 3 151 508 руб., применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3 151 508 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора подряда от 17.11.2016 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в качестве оплаты услуг, оказанных на основании договора подряда от 17.11.2016, были перечислены денежные средства в размере 3 151 508 руб.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств существования между должником и ответчиком реальных хозяйственных подрядных правоотношений.

Так, отметил суд, согласно платежному поручению от 07.12.2016 № 2529, денежные средства в размере 3 151 508 руб. были перечислены в счет аванса по договору подряда от 17.10.2016, между тем, ФИО1 в дело не представлены как сам договор подряда от 17.10.2016, ссылка на который имеется в платежном поручении от 07.12.2016 № 2529, так и первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3), другие первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ и их принятии должником (переписка, ведение переговоров, согласование исполнительной и рабочей документации, журналов работ и т.п.).

Как следствие, суд, доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, а разумные экономические мотивы заключения сделки ответчиком не раскрыты.

Таким образом, констатировал единственным последствием совершения должником действий по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Принимая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж носил мнимый характер, был совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.12.2016 № 2529 в размере 3 151 508 руб. являются ничтожной сделкой ввиду мнимости, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, спорные сделки были совершены в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках, поскольку до 2003 года ФИО1 состояла в браке с ФИО4, конечным бенефициаром группы компаний «Урбан групп», у них имеется общий ребенок.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств, условий совершенной сделки, не доступных иным независимым участникам оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Судом отмечено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия при разрешении обоснованности доводов кассационной жалобы принимает во внимание результаты рассмотрения иных обособленных споров рассмотренных судами при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле о банкротстве, в том числе выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении суда округа от 05.08.2020.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020по делу № А41-44403/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова