АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36614/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 69-18155/16-01), от заинтересованного лица – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 11), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-36614/2016, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, заявленные департаментом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 500 тысяч рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы                                            ООО «ЮгЭнергоТрейд» прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – прокурор) проведена проверка на предмет законности производства                           ООО «Дорстроймеханизация» работ по установке сетей теплоснабжения к жилым домам, расположенным в 

<

...>

В ходе проведения проверки установлено, что указанные работы проводятся                    ООО «Дорстроймеханизация» (подрядчик) во исполнение заключенного с обществом (заказчик) договора строительного подряда от 17.06.2016 № 22/16/264 на выполнение работы по объекту «Строительство подводящей тепловой сети от магистральной тепловой сети "ТЭЦ-ЧМР" на теплоснабжение жилых застроек по ООО "Дорстроймеханизация" (участок от УТ1 до УТ2) для нужд филиала общества "Краснодартеплоэнерго"» (далее – объект).

Департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Дорстроймеханизация» выдан ордер от 04.07.2016 № 862/к на производство земляных работ и разрытие по проекту для строительства подводящей тепловой сети по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ1 до УТ2).

Вместе с тем указанная организация осуществляла строительство проводящей тепловой сети в отсутствие у общества (заказчик) предусмотренного действующим законодательством разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении общества и ООО «Дорстроймеханизация» постановлений от 20.09.2016 о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса и передачи материалов дел об административном правонарушении в департамент. 

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды установили, что соответствующее разрешение на строительство линейных объектов, в том числе сетей теплоснабжения к жилым домам по ул. Уральской и Старокубанской (участок УТ1 до УТ2), обществу не выдавалось. Указанное обстоятельство подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.09.2016 № 29/9963.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления обществом спорных работ в отсутствие предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Доводы общества о том, что спорный объект не относится к требующим получения разрешения на строительство капитальным объектам, поскольку представляет собой инженерные сети, входящие в состав здания, сооружения, к которому они подведены, исследован судами и правомерно отклонен как необоснованный на основании следующего.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                          от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение), установлено, что среди объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков выделяются, в том числе, линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В силу подпункта «г» пункта 15 Положения раздел 5 проектной документации на объекты капитального строительства «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен включать в себя, в том числе, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Суды установили, что согласно акту проведенной департаментом по объекту проверки от 06.09.2016 № 09-Ю-665-ПА ведется строительство теплотрассы. Вместе с тем в отношении указанной теплотрассы разрешение на строительство не получалось. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов суды, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, в то числе Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является линейным объектом, на строительство которого требуется выдача соответствующего разрешения.

Довод общества о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный на основания следующего. 

Суды установили, что заявление о привлечении ООО «Дорстроймеханизация» к административной ответственности рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А32-36613/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что общество являлось заказчиком спорных работ, а указанная организация – подрядчиком. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления строительных работ на объекте в отсутствие соответствующего разрешения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела          № А32-36613/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Относительно доводов кассационной жалобы о несоблюдении проверяющими органами требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон) необходимо указать следующее.

По данному административному делу проверка проводилась в рамках Кодекса, следовательно, требования Федерального закона на процедуру проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности не распространяются. 

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-36614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева