ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-349/2023

г. Чита

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года по делу № А78-349/2023  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600016086, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 2 899 400 рублей, неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ по  компенсационному лесовосстановлению № 10 от 17.06.2021 в размере 1 284 434,20 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 844 руб., по встречному  исковому заявлению ООО «Нергеопром» о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ по  компенсационному лесовосстановлению № 10 от 17.06.2021 в размере 3 089 932 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ  «Управление лесничества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ООО  «Нергеопром»: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  

ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с  ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром» или  общество) о взыскании задолженности в размере 2 899 400 рублей, неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение  работ по компенсационному лесовосстановлению № 10 от 17.06.2021 в размере 1 284 434  рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 844  рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года суд к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спор, привлек ГКУ «Управление лесничества Забайкальского  края» и Министерство природных ресурсов Забайкальского края.  

27.07.2023 ООО «Нергеопром» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных договором на выполнение работ по компенсационному  лесовосстановлению № 10 от 17.06.2021 в размере 2 766 856 руб., расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года  встречное исковое заявление принято к производству.  

23.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 25 декабря 2023 года по делу № А78-349/2023 производство по  делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.ИП ФИО2, не  согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. Указано, что ответчик изначально не выразил согласие с  предъявленными требованиями, высказывал сомнения в качестве представленных работ.  Ответчиком было подано ходатайство о проведении экспертизы после завершения  вегетационного периода, то есть в период, когда проведение экспертизы уже невозможно.  Таким образом, ответчик затягивает производство по делу и злоупотребляет правом.  Техническую приемку осуществляли специалисты территориального Акшинского отдела,  у которых по качеству саженцев не возникло вопросов. Так же у специалистов управления  лесничеством (начальник управления - ФИО4, инженер по лесовосстановлению  ФИО5) не возникало вопросов по качеству саженцев и проведения работ.  Специалистами в полевой карточке указано на наличие воды в бороздах и проведение  посадки в объеме 150 %. Проведение экспертизы по истечении двух лет нецелесообразно,  так как саженцы, находясь в воде, разложились, потому что они еще не перешли в  

древесное состояние, а находились в травянистом состоянии, в котором процессы  разложении идут быстрее.  

Представитель ООО «Нергеопром» в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской  Федерации), что подтверждается отчётом о публикации 31 января 2024 года на  официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,  однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы  34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не  относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  

назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу  (определение качества выполненных работ, соответствие выполненных работ  предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам) требуются  специальные познания, предложенные на разрешение экспертам вопросы соответствуют  предмету спора, разрешаемые экспертизой вопросы будут иметь существенное значение  для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу  судебную экспертизу.  

Доводы о том, что проведение экспертизы по истечении длительного времени и в  силу ряда обстоятельств невозможно, отклоняются судом, поскольку экспертное  учреждение дало согласие на проведение судебной экспертизы, соответственно посчитало  возможным ее проведение. Ели эксперт признает, что экспертиза не может быть  проведена по каким-то объективным причинам, это будет отражено в заключении  эксперта.  

Более того, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Соответственно, апеллятор может привести свои доводы при рассмотрении спора по  существу.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом  предмета возникшего спора.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество  эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть  проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании,  специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о  назначении экспертизы.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении  о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее  проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка  назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23,  судом первой инстанции допущено не было.  

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены  сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, образовании, специальности и стаже  работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением,  определены документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в  течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об  уголовной ответственности, определен перечень документов необходимых для  проведения экспертизы. Выбор экспертной организации и экспертов судом мотивирован.  

В части соблюдения порядка назначения экспертизы доводов в апелляционной  жалобе не приводилось.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно  приостановил производство по делу.  

Срок проведения экспертизы с учетом полевых работ в вегетационный период  определен в промежутке с 15.05.2024 по 15.09.2024. Это означает, что 15.09.2024 является  крайним сроком, но не обязательным для проведения экспертизы. Таким образом,  проведение экспертизы возможно с 15.05.2024. Оснований для вывода о затягивании  судебного разбирательства не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года  по делу № А78-349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Э.П. Доржиев