ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17351/2024

г. Самара

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" – представителя ФИО1 (доверенность от 24.06.2024г.),

от Федеральной службы исполнения наказаний России - представителя ФИО1 (доверенность от 26.06.2024г.),

от Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу    № А65-17351/2024 (судья Иванова И.В.),

по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России пени в размере 48 484 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Республике Татарстан", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" долга за газ в размере 809 749 руб. 42 коп., пени в размере 41 975 руб. 59 коп., а также пени, начисленных начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В суде первой инстанции от истца поступил отказ от взыскания суммы долга, уточнение суммы пеней.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскании долга в размере 809 749 руб. 42 коп. принят, производство по делу в части взыскания долга в размере 809 749 руб. 42 коп. прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судом уточнение исковых требований в части пени до 48 484 руб. 73 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 809 749 руб. 42 коп. принят. Производство по делу в части взыскания долга в размере 809 749руб. 42коп. прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований в части пени до 48 484 руб. 73 коп. принято. Иск удовлетворен. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 48 484руб. 73 коп. пени, 20 165 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчики просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу № А65-17351/2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарной ответственности ФСИН России.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Газпром межрегионгаз Казань" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу № А65-17351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ФКУ "ИК №2 УФСИН России по РТ", заключен государственный контракт №13096 поставки газа в 2024 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 01.02.2024, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Фактический объем поставленного ответчику газа в марте 2024 года составил 207,422 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, всего на сумму 809 749,42 руб. (л.д.18-20).

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.21-23), требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставка газа подтверждается материалами дела, ответчиками по существу объем и стоимость не оспорены.

До вынесения решения по данному спору истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 809 749 руб. 42 коп. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 809 749 руб. 42 коп., и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.5.7.1 государственного контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 48 484 руб. 73 коп. за период с 11.01.2024 по 10.06.2024.

Судом расчет истца проверен, арифметически является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (пункт 5.7.1).

Ответчик (ФСИН России) заявил о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом и пунктом 5.7.1 контракта неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Спорный договор заключен в соответствии с ФЗ № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 5.7.1 договора, при определении размера пени стороны руководствуются ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной энергии ответчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета, блокировку расчетных счетов.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ и №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» не содержат приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые ответчиком меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора, вина истца также не доказана.

Учитывая изложенное, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств,          подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, данная неустойка предусмотрена контрактом, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании пеней в сумме 48 484 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод ФСИН России о том, что он необоснованно привлечен в качестве второго ответчика, правомерно отклонен судом.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020г. по делу № А65-34068/2019, от 02.09.2020г. по делу № А65-36738/2019, от 11.09.2020г. по делу № А65-1313/2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности являются необоснованными в связи со следующим.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 (далее - Положение) наделяет Федеральную службу исполнения наказаний (соответчик) полномочиями собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения).

Согласно пп. 6 п. 7 Положений ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан при недостаточности у последнего денежных средств.

Определениями Верховного суда РФ от 18.02.2021 по делу №А65-8897/2020, от 24.03.2021 по делу №А65-10742/2020, от 29.03.2021 по делу № А65-36740/2019, от 27.04.2021 по делу №А65-13600/2020, от 02.06.2021 по делу № А65-19478/2020, от 02.07.2021 по делу № А65-21225/2020, от 09.08.2021 по делу №А65-26307/2020, от 10.08.2021 по делу №А65-24122/2020 ответчикам было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В рамках указанных дел Верховный суд РФ отклонил довод Ответчиков о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Таким образом, АО "Газпром межрегионгаз Казань" при обращении в суд с исковыми требованиями обоснованно указал ФСИН России в качестве надлежащего ответчика, который при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу № А65-17351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова